УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2162/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Орловой Е.А.,
с участием прокурора Шапиро А.М., адвоката Анишина А.А.,
при секретаре Шабровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Макарова С.В. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года,
которым
АСТАФЬЕВ А*** Ю***, ***1, судимый:
- 08 апреля 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф не
уплачен,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением
ст.64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказания к вновь назначенному наказанию частично
присоединено наказание по приговору от 08 апреля 2013 года и окончательно
назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание в виде
штрафа по приговору от 08 апреля 2013 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления прокурора
Шапиро А.М., адвоката Анишина А.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Астафьев А.Ю. признан виновным в тайном
хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище Т***
А.В. Преступление совершено им 16 января 2013 года около 21 часа 30 минут в п.***
района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Макаров С.В. считает
приговор суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает на
противоречия, влияющие на правильность применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при
назначении Астафьеву А.Ю. окончательного наказания. Отмечает, что Астафьев
А.Ю. совершил хищение из дома Т*** А.В.
16 января 2013 года, то есть до его осуждения по приговору от 08 апреля 2013
года. В этом случае в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное
наказание засчитывается лишь наказание, отбытое по первому приговору суда.
Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что штраф,
назначенный Астафьеву А.Ю. по приговору от 08 апреля 2013 года, не уплачен, суд
в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора незаконно указал
о зачете в назначенное Астафьеву А.Ю. окончательное наказание в виде штрафа
отбытого наказания в виде штрафа по приговору от 08 апреля 2013 года. Просит
приговор отменить, вынести решение по доводам апелляционного представления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Шапиро А.М. просила приговор суда изменить по
доводам апелляционного представления, адвокат
Анишин А.А. возражал против изменения приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении
Астафьева А.Ю. постановлен без
проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном главой 40 УПК
РФ.
Материалы уголовного дела свидетельствуют также о том, что
условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения,
порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть
требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
При выполнении требований статьи 217 УПК РФ Астафьевым А.Ю.
было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Данное ходатайство осужденный подтвердил и в судебном заседании, в связи с чем
суд, убедившись в том, что данное ходатайство заявлено Астафьевым А.Ю.
добровольно, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а
также он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, постановил приговор
без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное
Астафьеву А.Ю. обвинение обоснованно, его действия правильно квалифицированы по
п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.
Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении
наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие
обстоятельства, в качестве которых суд признал активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в
содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного
вреда, отсутствие судимости, мнение потерпевшей и небольшую стоимость
похищенного у нее имущества.
Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд
обоснованно признал исключительной и существенно уменьшающей степень
общественной опасности преступления, в связи с чем сделал правильный вывод о
назначении осужденному наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, в
виде штрафа, размер которого определил с учетом действительно заслуживающих
внимания обстоятельств.
Разрешая вопрос о назначении Астафьеву А.Ю. окончательного
наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое
наказание осужденному должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК
РФ, однако не учел, что в соответствии с указанной нормой закона в
окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Поскольку суд достоверно установил, что наказание в виде
штрафа, назначенное Астафьеву А.Ю. приговором от 08 апреля 2013 года, не
отбыто, вывод суда о зачете в окончательное наказание отбытого наказания в виде
штрафа по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 08 апреля
2013 года является незаконным, подлежит исключению из
описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, а сам приговор – в
указанной части соответствующему изменению.
Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущие отмену приговора, по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
21 мая 2013 года в отношении АСТАФЬЕВА А*** Ю*** изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной
частей приговора указание о зачете в окончательное наказание отбытого наказания
в виде штрафа по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 08
апреля 2013 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
