УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело-33-2344/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09
июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Полуэктова С.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бармина А*** В***
удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Бармина А*** В*** страховое возмещение в размере 99 397 руб. 70
коп., штраф в размере 49 698 руб.
85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы на оформление
доверенности в размере 820 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере
3 181 руб. 93 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бармин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО
«Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере 99 397 руб. 70 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных
требований, 6 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы на
составление доверенности в размере 820 руб.
В обоснование требований указал, что
25.11.2012 около дома № *** по ул. М***
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***,
и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Денискина А.П.
Виновником дорожно-транспортного происшествия
является Денискин А.П., автогражданская ответственность которого застрахована в
ОСАО «Ингосстрах».
Он обратился в страховую компанию виновника
ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Им была проведена досудебная оценка ущерба, в
соответствии с которой рыночная стоимость
принадлежащего ему автомобиля составляет 115 000 руб., стоимость
годных остатков – 19 000 руб. За проведение независимой экспертизы им
уплачено 3 200 рублей, почтовые расходы составили 197 руб. 70 коп.
Судом привлечены к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, ООО «Росгосстрах», Махмутов Г.Г. и Денискин А.П.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО
«Ингосстрах» просит отменить решение в части взыскания штрафа и принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Ссылается на п.2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям, возникающим
из договоров страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется
только в части, не урегулированной специальным законом. К спорным
правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», которым предусмотрена мера ответственности
страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней.
Поскольку истцом не были представлены в страховую компанию результаты расследования
по факту возбуждения дела об административном правонарушении, оснований для
выплаты страхового возмещения не имелось. Полагает, что нарушений прав истца,
установленных п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не
допущено, в силу чего основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В суд апелляционной участники процесса не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений ч.3 ст.
167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что
25.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по
вине Денискина А.П., управлявшего автомобилем «Хонда Цивик», государственный
регистрационный знак ***, получил значительные повреждения принадлежащий истцу
автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, 2001 года
выпуска.
Согласно справке о ДТП от 25.11.2012 в действиях
водителя автомобиля ВАЗ-21103 вины не усматривается.
Водитель автомобиля «Хонда Цивик» Денискин
А.П. в нарушение требований ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка
№*** Засвияжского района г.Ульяновска от 07 декабря 2012 был лишен права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев на основании ч.1
ст. 12.8 КоАП РФ.
Денискин А.П. в суде первой инстанции свою
вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.
Автомобиль «Хонда Цивик» на дату происшествия
был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии *** № *** от
30.10.2012 на срок с 30.10.2012 по 29.10.2013).
10.12.2012 потерпевший сообщил ответчику
о наступлении страхового случая,
представил извещение о ДТП, справку о ДТП, документы на автомобиль, копию
определения о возбуждении дела об административном правонарушении, акт медицинского
освидетельствования, а 18.12.2012 – представил заявление на выплату возмещения,
расчетный счет, копии паспорта и водительского удостоверения.
В связи с нерассмотрением страховой компанией
заявления истца о выплате страхового возмещения Бармин А.В. в феврале 2013
обратился к независимому оценщику за оценкой причиненного в ДТП ущерба, а затем
в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом отчету
оценщика ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21103,
государственный регистрационный знак ***, до ДТП составляла 115 000 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля -
19 000 руб.
Надлежаще оценив представленные в деле
доказательства, применив к правоотношениям сторон нормы ГК РФ, Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой
инстанции, установив полную гибель автомобиля ВАЗ-21103 в ДТП от 25.11.2012,
обоснованно произвел расчет причиненного истцу ущерба в соответствии с п. 60
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263, взыскав с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бармина А.В. сумму
ущерба, причиненного ДТП, а также предусмотренный Законом РФ «О защите прав
потребителей» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Доводы ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной
жалобе об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании штрафа судебная
коллегия считает несостоятельными.
Из материалов гражданского дела
усматривается, что Бармин А.В. в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» своевременно обратился в страховую
компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представив
предусмотренный законом пакет документов.
Каких-либо препятствий для принятия решения
по выплате истцу страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от
25.11.2012, у ОСАО «Ингосттрах» не имелось, однако ответчик не рассмотрел
заявление истца в установленный п. 70 Правил ОСАГО 30-и дневный срок и не
принял решение по страховому случаю.
Ссылка ответчика о невозможности рассмотрения
заявления потерпевшего в отсутствие результатов расследования по факту
возбужденного дела об административном правонарушении является несостоятельной,
поскольку из представленной в страховую компанию справки о ДТП усматривается
отсутствие вины истца в ДТП. Кроме того, согласно Правилам ОСАГО страховая
компания по результатам рассмотрения заявления потерпевшего была вправе принять
решение, как о выплате страхового возмещения, так и отказе в выплате с
указанием объективных причин отказа, чего ответчиком выполнено не было.
Нерассмотрение страховой компанией заявления
ответчика и невыплата страхового возмещения в установленный законом срок
обоснованно расценены судом как нарушение прав истца, являющегося потребителем
услуги по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Поскольку ответчик добровольно не произвел
истцу выплату страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя
согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из суммы
удовлетворенных исковых требований.
Решение в обжалуемой части является верным,
принято на основании объективной оценки представленных по делу доказательств и
не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
