УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33 – 2169 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В.,
Логинова Д.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крайнова Д.Ю.
представляющего интересы Черныша А*** В***, на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 марта 2013 года, которым суд решил:
Исковое заявление
Жарковой М*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Жарковой М*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс
Страхование» страховое возмещение в размере 19 858 руб. 97 коп., судебные
расходы в размере 1 442 руб. 16 коп.
Взыскать в пользу
Жарковой М*** А*** с Черныша А*** В*** материальный ущерб в размере 5 191 руб.
15 коп., судебные расходы в размере 572 руб. 20 коп.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований Жарковой М*** А*** отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Э***» в счет возмещения расходов по
проведению судебной экспертизы с Жарковой М*** А*** 1 540 руб., с общества с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 9 843 руб. 40
коп., с Черныша А*** В*** 2 616 руб. 60 коп.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Крайнова Д.Ю.
представляющего интересы Черныша А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жаркова М.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Группа
Ренессанс Страхование», Чернышу А.В. о взыскании материального ущерба, судебных
расходов.
В обоснование
исковых требований указала, что она является собственником автомобиля RENAULT
LOGAN (SR), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
30.07.2012 в 16 час.
55 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, около дома № *** произошло ДТП с
участием её автомобиля. Черныш А.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT,
государственный регистрационный знак ***, при включении разрешающего сигнала
светофора не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с
автомобилем, принадлежащим ей (Жарковой М.А.), завершавшим движение через
перекресток.
В результате ДТП её
автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был
признан Черныш А.В., гражданская ответственность которого застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование»
(полис серии ВВВ № ***). Она обратилась в указанную страховую компанию для
решения вопроса о получении страхового возмещения и представила необходимые
документы. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ей страховую выплату в
размере 100 141 руб. 03коп.
С данным размером
страхового возмещения она не согласна. В соответствии с заключением ООО «П***»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила
153 069 руб. 03 коп. За проведение независимой экспертизы ею было уплачено 8
000 руб. Кроме того, ею были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места
ДТП в размере 1 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - вызов страховой компании на осмотр составили
228 руб. 30 коп., расходы за составление искового заявления и представительство
в суде в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению
доверенности в размере 820 руб.
В ходе рассмотрения
дала Жаркова М.А. уменьшила объем своих требований и просила суд взыскать с ООО
«Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 19 858 руб. 97
коп.; взыскать с Черныша А.В. материальный ущерб в размере 8 191 руб. 15 коп.;
взыскать с обоих ответчиков расходы по оформлению доверенности – 820 руб., по
оплате услуг представителя – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в
размере 1 633 руб. 92 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Рыжонков А.А., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Черныша
А.В. – Крайнов Д.Ю. не соглашается с решением суда в части взыскания с его
доверителя материального ущерба и судебных расходов, просит его в этой части
отменить.
Указывает, что экспертиза ответила только на
два из пяти поставленных судом вопросов: о стоимости восстановительного ремонта
и возможности получения конкретных повреждений автомобиля Жарковой М.А. от ДТП.
На другие вопросы экспертиза не ответила.
В результате самый важный вопрос - о
виновности ответчика Черныша A.B. в ДТП, не был разрешен, хотя это было главным
основанием для назначения экспертизы по ДТП.
Эксперты не смогли ответить на вопросы о
скорости движения автомобилей, о соответствии показаниям сторон обстоятельств
ДТП, имел ли возможность автомобиль Жарковой М.А. проехать место столкновения
(перекресток) при движении со скоростью 10 км/час, а также со скоростью,
определенной по административному материалу.
Кроме того, ответчик Черныш А.В. не был
извещен о сроках и месте проведения экспертизы. Определение о проведении
экспертизы от 25.02.2013 было вручено представителю Черныша A.B. только
22.03.2013, когда прошли все сроки для ее проведения. При этом представитель
Черныша А.В. неоднократно лично приходил в суд и просил выдать ему данное
определение. Однако, несмотря на данные ему обещания, определение представителю
Черныша A.B. выдано не было.
Просит суд обратить внимание, что они
безуспешно пытались обжаловать определение о назначении экспертизы и действия
по уклонения от ее вручения, путем подачи частной жалобы в Ульяновский
областной суд. Однако Ленинский районный суд г. Ульяновска возвратил им её,
сославшись на невозможность обжалования состава вопросов, поставленных перед
экспертами судом.
Также суд в нарушение Гражданского кодекса
Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации взыскал с Черныша А.В. расходы Жарковой М.А. на проведение
независимой экспертизы, которая была опровергнута в ходе судебного разбирательства
выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Стоимость ущерба,
причиненного Жарковой М.А., оказалась завышенной. В действительности она не
превышала 120 тысяч рублей, т.е. размера гарантированной страховой выплаты. При
этом страховая компания была не против того, чтобы оплатить расходы истицы в
указанном размере.
При таких обстоятельствах, полагает, что
оснований для предъявления иска к Чернышу A.B. не имелось, в связи с чем
возложение на него расходов в силу ст. 98 ГПК РФ по оплате экспертизы является
незаконным.
Расходы истицы по оплате экспертизы в случае
признания их судом необходимыми следует отнести к судебным расходам, а не к
материальному ущербу, поскольку эти расходы она понесла по собственной
инициативе, а не в результате произошедшего ДТП. Если же расходы истицы по
оплате экспертизы по мнению суда не будут являться необходимыми, то они не
должны быть отнесены ни к судебным расходам, ни к материальному ущербу. Черныш
A.B. не должен оплачивать неверную экспертизу, которую истица провела на свой
страх и риск.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Жарковой М.А. – Широкова Т.А. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явился лишь
Крайнов Д.Ю., представляющий интересы ответчика Черныша А.В. Другие участники
процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены. Судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Факт ДТП, и то
обстоятельство, что в результате этого ДТП автомобилю Жарковой М.А. были
причинены механические повреждения, никем не оспаривается.
Частично (в сумме
100 141 руб. 03коп.) ущерб, причиненный Жарковой М.А., был ей возмещен
страховой компанией.
В ходе судебного
разбирательства нашли подтверждения доводы Жарковой М.А. о том, что причиненный
ей в результате ДТП ущерб превышает сумму, которую выплатила ей страховая
компания, поэтому причиненные ей убытки в полном объеме не были возмещены.
В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, убытками является не только
прямой действительный ущерб (в данном случае стоимость восстановительного
ремонта), а и другие выплаты, которое лицо, чье право нарушено, произвело для
восстановления нарушенного права.
С учетом положений
ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции к понесенным истицей убыткам обоснованно
отнес не только стоимость восстановительного ремонта, но и расходы на
эвакуатор, стоимость экспертизы, проведенной по поручению истицы и т.д. Сумма причиненных истице убытков составила
125 191 руб. 15 коп.
Поскольку стоимость
причиненных истице убытков превысила 120 000 рублей, которую обязана возмещать страховая
компания, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.
1072 ГК РФ, взыскал Черныша А.В., как с виновника ДТП, в пользу Жарковой М.А.
денежную сумму, превышающую 120 000 рублей.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что виновником
ДТП является Черныш А.В.
Из схемы (л.д. 78),
представленной суду стороной ответчика (Черныша А.В.) усматривается, что
столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль Жарковой М.А.
уже завершал маневр и практически уже проехал перекресток. В этой дорожной
ситуации Черныш А.В. обязан был уступить дорогу транспортному средству
завершающему проезд перекрестка (п. 13.8 ПДД РФ).
Вина Черныша А.В.,
произошедшем ДТП объективно подтверждается и постановлением о привлечении его к административной
ответственности за нарушение правил проезда перекрестка (л.д. 14). Указанное
постановление никем не отменено.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Черныша
А.В. в происшедшем ДТП. Указанные доводы основаны лишь на теоретических
предположениях, без взаимосвязи с конкретными обстоятельствами ДТП. Указанные
доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем выше
уже указывалось, что судом первой инстанции собранным по делу доказательствам
дана правильная оценка.
Доводы жалобы о том,
что сумма причиненного Жарковой М.А. ущерба должна определяться лишь исходя из
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными,
поскольку эти доводы не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ.
Доводы жалобы о
процессуальных нарушениях, касающихся процедурных вопросов, связанных с
проведением судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене
состоявшегося решения суда, поскольку результаты экспертизы по тем вопросам, по
которым даны ответы, под сомнение не ставятся.
Другие доводы жалобы
были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана
правильная.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение законности и
обоснованности решения суда в той части, в которой оно никем не оспаривается.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 марта 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Крайнова Д*** Ю***, представляющего интересы Черныша А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
