УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.Ю.                                             Дело № 33 – 2195 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  02 июля 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года, которым суд решил:

 

Заявление прокурора Новоспасского района Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Оглоблиной М*** Н*** и Соловьевой Ю*** И*** по исполнительному производству № *** о возложении на Шматова В*** И*** обязанности сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (р.п. Новоспасское) в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, объяснения представителей УФССП по Ульяновской области Кудряшову М.И. и Сокола С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав прокурора Балашову Н.Н., полагавшую, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Новоспасского района Ульяновской области обратился в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Оглоблиной М.Н. и Соловьевой Ю.И. по исполнительному производству № *** о возложении обязанности на Шматова В.И. сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (р.п. Новоспасское) в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указано, что в ходе проведённой 20.03.2013 прокуратурой района проверки выявлен факт нарушения судебными приставами-исполнителями ОСП по Новоспасскому району Оглоблиной М.Н. и Соловьевой Ю.И. требований законодательства об исполнительном производстве.

Так, 28.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району Оглоблиной М.Н. на основании исполнительного листа ВС № ***, выданного Новоспасским районным судом 11.10.2011, было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство № ***. Документов, подтверждающих отправку постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, в материалах исполнительного производства не имеется.

Впоследствии данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоспасскому району  Соловьевой Ю.И. Актов приема-передачи исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется.

С октября 2011 года до момента подачи прокурором Новоспасского района Ульяновской области соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель Соловьева Ю.И. фактически не предпринимала попыток исполнить решение суда.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.10.2012 должник по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживает. Однако, каких-либо действий, направленных на розыск местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем Соловьевой Ю.И. не производилось.

09.10.2012 судебным приставом-исполнителем Соловьевой Ю.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который был утверждён в тот же день старшим судебным приставом ОСП по Новоспасскому району.  Из данного акта следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

09.10.2012 судебным приставом-исполнителем Соловьевой Ю.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом исполнительный лист взыскателю в установленный законом срок отправлен не был. Взыскатель об окончании исполнительного производства уведомлен не был. Постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем Соловьевой Ю.И. также не выносилось.

Таким образом, долгое время вышеуказанное исполнительное производство исполнялось не надлежащим образом, судебными приставами-исполнителями Оглоблиной М.Н. и Соловьевой Ю.И. не принималось должных мер для исполнения решения.

Вышеуказанным бездействием судебных приставов-исполнителей Оглоблиной М.Н. и Соловьевой Ю.И. нарушены требования статей 5, 24, 64, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Длительное время был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания.

Кроме того, Шматов В.И., оставаясь с водительским удостоверением, имел возможность свободно управлять транспортным средством, угрожая безопасности других участников дорожного движения. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Ульяновской области, Шматов В.И.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В жалобе указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа должностным лицом ОСП по Новоспасскому району неоднократно отбирались объяснения у соседей должника, вынесено постановление о принудительном приводе, осуществлен выход по месту его жительства. Однако согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. При этом, в силу п. 1 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не вправе самостоятельно объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, он может это сделать только по заявлению взыскателя.

Просит суд обратить внимание, что актом изъятия от 20.03.2013 водительское удостоверение было изъято у должника и передано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по акту от 22.03.2013. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Также в жалобе указано, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Как следует из карточки водителя, водительское удостоверение серии 73 ЕМ № ***, выданное 23.05.2008, сроком действия до 23.05.2018, прекращено. Кроме того, согласно сведениям, полученным из органов внутренних дел, должник (Шматов В.И.) с момента возбуждения исполнительного производства ни к уголовной, ни к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался.

При таких обстоятельствах, бездействие должностных лиц ОСП по Новоспасскому району не привело к нарушению законных прав и интересов заявителя, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 у суда первой инстанции отсутствовали основания  для  удовлетворения заявления  прокурора  Новоспасского района Ульяновской области.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоспасского района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Все обстоятельства, изложенные в рассматриваемом заявлении прокурора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поэтому, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение судебного акта в установленный срок является следствием бездействия судебных приставов-исполнителей Оглобиной М.Н., Соловьевой Ю.И., которыми не были применены достаточные меры принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 36 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 36  Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общие условия исполнения требований об обязании должника совершить определенные действия содержатся в ст. 105 указанного Закона, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом установлено, что требования, содержавшиеся в исполнительном документе, выданном на основании решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22.09.2011, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не исполнены.

Установлено также, что лишь после обращения прокурора в суд с рассматриваемым заявлением были приняты меры направленные на реальное исполнение судебного акта, для устранения допущенных нарушений действующего законодательства. Место нахождение Шматова В.И. было выявлено, водительское удостоверение у него было изъято и 28.03.2013 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, налицо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что неисполнение судебного акта не повлекло никаких последствий для взыскателя, не влияет на законность принятого решения.

Данное обстоятельство не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по своевременному принятию установленных законом мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, что судебными приставами-исполнителями сделано не было. В противном случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Как следует из статьи 2 Закона  об исполнительном производстве, одной из приоритетных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был также нарушен установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В  силу  изложенного,  судебная  коллегия  не  усматривает  оснований  к  отмене  постановленного  судом  решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи