УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-2173/2013г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 июля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А.
и Орловой Е.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного
Свиридова С.В. и его защитника в лице адвоката Никифоровой Е.Д. рассмотрела в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Свиридова С.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 14 мая 2013 года, которым в отношении осужденного
СВИРИДОВА С*** В***,
***
было удовлетворено
представление начальника филиала по г.Н*** ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области об отмене ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2012
года.
Постановлено
отменить Свиридову С.В. условное осуждение по приговору от 08 июня 2012 года и
исполнить наказание, назначенное указанным приговором по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162
УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, направив его для
отбывания в исправительную колонию общего режима.
Осужденный Свиридов
С.В. заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания
постановлено исчислять с 14 мая 2013
года.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Свиридова С.В., адвоката
Никифоровой Е.Д. и прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе осужденный Свиридов С.В. не соглашается с постановлением суда. Указывает
на то, что из материалов дела следует, что он до внесения в суд представления действительно не являлся
на регистрацию, однако за данные нарушения ему не выносились предупреждения об
отмене условного осуждения. Только 13 мая 2013 года при явке на регистрацию ему
вынесли одно предупреждение, вместе с тем
суд вынес постановление об отмене условного осуждения фактически за то же
нарушение, за которое он был предупрежден. Полагает, что начальник филиала УИИ
мог обратиться в суд с представлением о возложении на него дополнительных обязанностей или о продлении
испытательного срока. Доводы, изложенные в представлении о том, что он зарекомендовал
себя с отрицательной стороны и покинул место своего жительства, по его мнению,
ничем не подтверждаются. Указывает на то, что он все осознал, раскаялся в
содеянном, встал на путь исправления и не покидал места своего жительства.
Последнее подтверждается тем, что 27.12.2012г. он обращался в ГУЗ «Н***
городская больница ***», где ему выдавалась медицинская справка о допуске к
управлению транспортным средством, в
период с 27 по 29 декабря 2012 года он проходил медицинское
освидетельствование в данной больнице.
При этом с 21 января 2013 года по 06 апреля 2013 года он проходил обучение на водителя транспортных средств, что
подтверждается свидетельством. Кроме того, он совмещал работу с обучением.
Вместе с тем в этот период, он не
привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Также в период с осени 2012
года по весну 2013 года он после работы и в выходные дни находился у своей
девушки в г.Н***, а с марта 2013 года они вместе проживают у него дома. Указывает на то, что с момента
вынесения приговора он начал работать для того, чтобы погасить задолженность за
неуплату коммунальных платежей, в связи с чем
и не мог являться на регистрацию. Считает, что его нарушения в виде
неявки на регистрацию не являются злостными и не направлены на уклонение от
отбывания наказания, а связаны со сложившимися жизненными обстоятельствами.
Кроме того, считает, что не имеется
каких-либо доказательств его надлежащего уведомления о том, что в отношении него
проводятся розыскные мероприятия. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции :
- осужденный
Свиридов С.В. и адвокат Никифорова Е.Д. приобщили документы, поддержали доводы
апелляционной жалобы в полном объеме, кроме того осужденный указал, что в связи
с праздничными днями накануне рассмотрения представления, он не смог
подготовится к судебному заседанию и приобщить необходимые документы;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что Свиридов С.В. приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 08 июня 2012 года
был осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком
1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного органа,
осуществляющего исправление осужденного, отмечаться в УИИ дни, в установленные
данным органом.
После вступления
приговора в законную силу, 20 июня 2012 года
в филиале по г.Н*** ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области с осужденным Свиридовым С.В. была проведена профилактическая беседа и
ему был под роспись разъяснён порядок отбывания наказания, определен день явки
в УИИ на регистрацию – каждый 2-й понедельник месяца, он был предупрежден об
ответственности в случае уклонения от исполнения возложенных на него
обязанностей по приговору.
В силу ч. 4 ст. 188
УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной
инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности,
являться по вызовам.
В судебном
заседании было установлено, что
осужденный Свиридов С.В. в период с 08.10.2012г. по 13.05.2013г. не являлся на регистрацию в УИИ, по месту
жительства не проживал, скрывшись от контроля инспекции, и в отношении него проводились первоначальные
розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение Свиридова С.В. установлено не было.
Кроме того,
инспекцией проводилась проверка осужденного по месту жительства по имеющемуся в
материалах личного дела адресу, однако местонахождение Свиридова С.В.
установлено не было, а поэтому доводы осужденного, что он проживал по указанному им месту жительства, являются необоснованными.
При этом осужденный
сам не отрицает, что в инспекцию до 13
мая 2013 года он не являлся, что также свидетельствует о том, что он скрылся от контроля с её стороны.
Согласно части 3
статьи 74 УК РФ, если условно осужденный скрылся от контроля, суд по
представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении
наказания, назначенного приговором суда.
Согласно части 6
статьи 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля, признается условно
осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Исследованные
материалы и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, по мнению
судебной коллегии, свидетельствуют о том, что осужденный Свиридов С.В. в
течении семи месяцев скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в
связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены ему
условного осуждения и направлении осужденного в исправительную колонию для
отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Выводы суда о
необходимости удовлетворения представления инспекции подробно изложены в
постановлении, мотивированы, обоснованы материалами дела.
В апелляционной
жалобе и в суде апелляционной
инстанции Свиридов С.В. не
отрицал, что не исполнял возложенные на него приговором обязанности, а также то
обстоятельство, что инспекции не было известно его место жительства у своей
знакомой.
Приведенные в жалобе
осужденного доводы, что он всего один
раз был предупрежден о возможности условного осуждения, и суд отменил условное
осуждением по этим же основаниям, что и указано в предупреждении, он не нарушал
законы, был в этот период времени трудоустроен и обучался профессии, что
подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции документами, сами по
себе не ставят под сомнение законность принятого судебного решения, поскольку
суд принял решение об отмене условного осуждения Свиридову С.В., исходя из того факта, что он скрылся от контроля
уголовно-исполнительной инспекции и в течении семи месяцев инспекция не знала о
его местонахождении.
Доводы жалобы, что
осужденный не знал о том, что осуществлялся его розыск, и он, по его мнению,
проводил неэффективно, являются неубедительными, и также не ставят под сомнение
законность принятого решения.
Тот факт, что
осужденный за день до рассмотрения судом
представления добровольно явился в инспекцию, был извещен 29 апреля 2013 года о
дате и времени судебного заседания и участвовал в его рассмотрении,
также не свидетельствует о том, что
Свиридов С.В. не скрывался от контроля
инспекции ранее.
При этом как следует
из представленных материалов, на момент обращения в суд с представлением об
отмене условного осуждения, местонахождение Свиридова С.В. еще не было установлено.
Как следует из
протокола судебного заседания, осужденный не заявлял каких-либо ходатайств,
связанных с истребованием документов, либо отложением рассмотрения дела, о
времени и месте его рассмотрения он был извещен с соблюдение сроков, указанных
в ч.2 ст.399 УПК РФ, осужденному был
назначен защитник, в связи с чем доводы о нарушении его прав при рассмотрении
представления также являются необоснованными.
Отбывание наказания
в исправительной колонии общего режима назначено осужденному обоснованно в
соответствии с положениями п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная
коллегия не находит.
Нарушения
уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и
обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение,
судебной коллегией не установлены.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2013 года в отношении осужденного
СВИРИДОВА С*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу осужденного
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
