УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

Дело № 22-2163/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         08 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,  

судей Кабанова В.А. и Сенько С.В.,

при секретаре  Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Клементьева С.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2013 года, которым осужденному

 

КЛЕМЕНТЬЕВУ С*** И***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене  ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Клементьев С.И. не соглашается с постановлением суда. Указывает на то, что за весь период отбывания наказания  им был нарушен лишь два раза порядок отбывания наказания. При этом полученные взыскания являются незначительными и были получены в начале отбывания срока наказания. Кроме того, он неоднократно получал поощрения за хорошее отношение к труду, режим содержания  более не нарушал, к мерам воспитательного характера относится правильно, работал. Также администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, исковых требований по приговору суда не имеет, вину осознал полностью. Считает, что он сделал все, чтобы считаться положительным осужденным. Просит постановление  суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Клементьева С.И. законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Клементьев С.И. был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный Клементьев С.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением от 22 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного Клементьева С.И., выслушал мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также  прокурора, возражавшего против его удовлетворения, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов,  Клементьев С.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за все время отбывания наказания имеет 5 поощрений,  2 взыскания, которые в настоящее время погашены.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении  Клементьева С.И. могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что сам  осужденный твердо встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции верно установил, что  Клементьев С.И., отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, согласна с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к однозначному  выводу о том, что более мягкий вид наказания обеспечит его законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволил признать, что дальнейшее исправление  Клементьева С.И. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что наряду с поощрениями, осужденный допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности поведения, а также учитывая психологические особенности личности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ходатайство Клементьева С.И. не подлежит удовлетворению.   

У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Несмотря на доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2013 года в отношении осужденного КЛЕМЕНТЬЕВА С*** И***  оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: