УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22- ***/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10
июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей: Басырова Н.Н., Кислица М.Н.,
с
участием прокурора Новикова А.В.,
осужденных
Алмакаева А.А., Ярмушова П.Н.,
адвокатов
Храмова В.И., Хоревой Г.И.,
при
секретаре Пелькине А.Е,
рассмотрела
в открытом судебном заседании
апелляционные
жалобы адвоката Храмова В.И. в интересах осужденного Алмакаева А.А., осужденного Ярмушова П.Н. на приговор
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 мая 2013 года, которым
АЛМАКАЕВ А*** А***,
***
осужден
- по части 3 статьи 290 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 200 000
рублей;
- по части 5 статьи 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 3 года 3 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в
размере 200 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2013 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
ЯРМУШОВ П*** Н***,
***
осужден
- по части 3 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере
150 000 рублей;
- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 3 года 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в
размере 150 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2013 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выступления осужденных Алмакаева А.А., Ярмушова П.Н., адвокатов Храмова В.И.,
Хоревой Г.И., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алмакаев А.А. признан виновным в получении должностным
лицом взятки за незаконные действия, а
также в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических
средств в особо крупном размере.
Ярмушов П.Н. признан виновным в даче взятки должностному
лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также в
покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в
особо крупном размере.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Храмов В.И., в интересах
осужденного Алмакаева А.А., не оспаривая приговор в части установленных судом
обстоятельств и вины подзащитного, не
соглашается с назначенным наказанием, и просит суд апелляционной инстанции изменить приговор в части назначенного
наказания, применив статью 73 УК РФ.
Ссылается на полное признание вины, как в ходе следствия, так и в
судебном заседании Алмакаевым, который способствовал раскрытию и расследованию
преступления и изобличал другого участника в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ***,
***. Полагает, что суд вышеизложенные смягчающие обстоятельства и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств не в полной мере учел при назначении
наказания. По мнению автора жалобы, судом не учтено в полной мере и то, что
преступление, направленное против здоровья населения, совершенное Алмакаевым,
относится к преступлениям с неоконченным составом, что указывает на отсутствие
вреда. Полагает, что осужденный Алмакаев
своим поведением доказал, что исправится без изоляции от общества. Вместе с
тем, ссылается на то, что на период
обжалования приговора стало известно новое обстоятельство, которое не было
известно суду первой инстанции, *** Указывает и о том, что дополнительное
наказание в виде штрафа не исполнимо в условиях изоляции.
В апелляционной жалобе осужденный Ярмушов П.Н. выражает
категорическое несогласие с приговором суда, считая его незаконным,
необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает,
что приговор подлежит отмене с прекращением в отношении него уголовного
преследования по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК
РФ. Утверждает о том, что Алмакаев его оговаривает, за что, по его
мнению, подлежит привлечению к уголовной ответственности. Ссылается на то, что
суд в приговоре в своих выводах основывается
на предположениях и косвенных доказательствах, которые основаны лишь на
показаниях Алмакаева, который подобным образом пытается уйти от ответственности
за совершение более тяжкого преступления. Ссылается и на
непоследовательность Алмакаева в своих
показаниях. Полагает, что в отношении него и Алмакаева никакой разработки
оперативными сотрудниками не велось.
Свидетелем П*** даны показания не соответствующие действительности,
которые не могут быть положены в основу приговора относительно принадлежности
голосов на дисках с записями разговоров. Утверждает, что судом не принято во
внимание то, что следователь Ж*** совместно с сотрудниками ИК-9 на протяжении
всего следствия оказывал на него давление. Суд не обратил внимание на тот факт,
что злостным нарушителем отбывания наказания он был признан с того момента, как
стал свидетелем по делу Алмакаева. В судебном заседании следователь Ж*** давал
ложные показания относительно отсутствия жалоб у него-Ярмушова. Из показаний
свидетелей Р*** и Б*** явно видно, по мнению осужденного, что никакая
разработка не велась, поскольку даже не велась видеозапись задержания
Алмакаева. Их показания в суде расходятся, что не принято судом во внимание.
Показаниям свидетеля Р*** нельзя доверять по причине привлечения его
самого к уголовной ответственности. По
мнению автора жалобы, уголовное дело сфабриковано сотрудниками УФСКН совместно
с сотрудниками ИК-9 в лице П***.
В дополнении к апелляционной жалобе Ярмушов П.Н. указывает
о том, что он, отбывая наказание в местах заключения, не мог пользоваться
мобильной связью, использование которой в колониях запрещено, что, по мнению
Ярмушова, подтверждает голословность утверждений Алмакаева. Средство связи, с
помощью которого он якобы
осуществлял переговоры с
Алмакаевым, не найдено. Суд при вынесении решения, нарушая объективность
судебного следствия, руководствовался не подтвержденными показаниями П***,
допустившего в период следствия грубые нарушения и стремящегося скрыть это, а
также Алмакаева, имеющего намерения избежать уголовной ответственности за свое
преступление. Он же -Ярмушов своих показаний не менял. Просит отменить приговор
суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
осужденный Алмакаев А.А. и его адвокат Храмов
В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника.
Осужденный Ярмушов
П.Н., в свою очередь, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Прокурор Новиков
А.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, считал приговор суда
законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Полагал, что приговор
суда отмене либо изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
следующему.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при тех
обстоятельствах, которые изложены в приговоре, вопреки доводам жалобы
осужденного Ярмушова П.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденных подтверждена признательными показаниями
Алмакаева А.А., который последовательно признавал свою вину и причастность к
совершению преступлений Ярмушова П.Н., показаниями свидетелей Б*** Д.А., Р***
А.В., П*** Р.В., Ш*** И.В., К*** А.В., Е*** Ю.В., С*** М.А., Х*** Р.Д.,
материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров, выводами
экспертных исследований.
Так, Алмакаев А.А., будучи допрошенным в суде, показал,
что он, состоя в должности младшего инспектора ФКУ *** имел беспрепятственный
проход на территорию этого учреждения. В феврале 2012 года осужденный Ярмушов П.Н., отбывающий
на тот период времени наказание в местах заключения, предложил пронести для него на территорию
учреждения наркотическое средство героин за денежное вознаграждение в сумме
5000 рублей. Он согласился на предложение последнего и, по указанию Ярмушова
П.Н., с которым в последующем созванивался по телефону, 20 февраля 2012 года
около 20 часов на своем автомобиле «О***» госномер *** регион подъехал во двор
дома №*** по пр. Филатова г. Ульяновска.
Там к нему в салон автомобиля подсел
незнакомый парень, который передал 2 свертка с героином и деньги в сумме
5 000 рублей. Свертки с наркотическим средством он хранил в салоне автомобиля до 25 февраля 2012
года. В тот день около 8 часов утра он прибыл на службу, предварительно спрятав
свертки с наркотическим средством за подкладку бушлата. Около 8 час. 30 минут
при проходе через контрольно-пропускной пункт учреждения его остановили
сотрудники УФСКН и оперативные сотрудники *** В дальнейшем в ходе личного
досмотра в присутствии понятых свертки с наркотическим средством у него были
обнаружены и изъяты. Денежные средства в
сумме 5000 рублей, полученные за пронос наркотиков Ярмушову, были изъяты по месту жительства.
Довод Ярмушова П.Н. о недоверии вышеизложенным показаниям
Алмакаева А.А., который, по мнению осужденного, оговаривает его в целях
смягчить свою ответственность, судебная коллегия признает несостоятельным.
Алмакаев А.А. последовательно свидетельствовал о причастности
к преступлению именно Ярмушова П.Н., сообщив об этом непосредственно после
своего задержания. Свидетельствовал об
этом и на протяжении всего предварительного следствия. Изобличал
Ярмушова П.Н. и на очной ставке с последним. Его показания согласованы с
показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в
судебном заседании и признанными достоверными.
Свидетели Б*** Д.А. и
Р*** А.В. – сотрудники УФСКН, показали суду, что в связи с поступившей
информаций о причастности Алмакаева А.А. к проносу наркотических средств на
территорию *** для осужденных за взятку, ими осуществлялось ОРМ «Наблюдение», в
ходе которого при проходе на режимную
территорию *** был остановлен Алмакаев А.А., у которого в ходе личного досмотра
было обнаружено наркотическое средство, которое со слов последнего, он должен
был передать осужденному Ярмушову П.Н.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований
не имелось, поскольку они согласованы между собой, непротиворечивые,
подтверждены непосредственно самим осужденным Алмакаевым А.А.
Довод Ярмушова П.Н. о недоверии показаниям Р*** А.В. по
причине привлечения последнего к уголовной ответственности, не указывает на
недостоверность показаний этого свидетеля, который, не имея заинтересованности
в незаконном осуждении Алмакаева А.А. и
Ярмушова П.Н. участвовал в проведении мероприятий по инициативе сотрудников ***,
осуществив лишь задержание совместно с Б*** Д.А. Алмакаева А.А., с последующим
проведением личного досмотра, который был произведен сотрудником УФСКН Б***
Д.А. Обстоятельство задержания Алмакаева А.А.
с дальнейшим изъятием у него наркотического средства никем в судебном заседании не оспаривалось.
Свидетели Ш*** И.В.
и К*** А.В. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при личном
досмотре сотрудника *** Алмакаева А.А.,
у которого было обнаружено наркотическое средство, предназначавшееся, со слов
последнего, для осужденного, отбывающего наказание в ***
Между тем свидетель Ш*** И.В. подтверждал в судебном
заседании и первоначальные пояснения Алмакаева А.А. относительно причастности к
преступлению именно Ярмушова П.Н., для которого и была им осуществлена попытка
доставить наркотическое средство.
Ссылка осужденного Ярмушова П.Н. на непоследовательность
показаний Алмакаева А.А., несостоятельна. Противоречий в показаниях Алмакаева
А.А. относительно причастности к преступлению Ярмушова П.Н. не имеется.
Показания Алмакаева А.А. последовательны по всем существенным обстоятельствам.
Первоначальные пояснения Алмакаева А.А. о своей причастности к неоднократному
проносу наркотических средств ранее до своего задержания, от которых в
последующем он отказался, не указывает на непоследовательность его показаний по
обстоятельствам предъявленного
осужденным обвинения.
Свидетель П*** Р.В. – оперативный сотрудник ***, показал в судебном заседании, что в
феврале 2012 года в оперативный отдел *** поступила информация о причастности сотрудника
Алмакаева А.А. к проносу на территорию исправительного учреждения для
осужденного Ярмушова П.Н. наркотических
средств. Информация была получена в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»
телефона, который использовал в местах заключения Ярмушов П.Н. В УФСКН было
направлено инициативное сообщение и
проводилась рабочая встреча. 25 февраля
2012 года Алмакаев А.А. заступил на
службу и был задержан при попытке пройти
через КПП. Сотрудники УФСКН произвели
личный досмотр задержанного, у которого в форменной одежде под подкладкой
бушлата обнаружили два свертка, в которых со слов Алмакаева А.А. находится наркотическое средство для содержащегося в ***
Ярмушова П.Н.
Вместе с тем, П*** Р.В.
подтвердил принадлежность голосов осужденным при прослушивании записей,
полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».
Показания свидетеля П*** Р.В. объективно подтверждены материалами
оперативно-розыскной деятельности, в частности ОРМ «Прослушивание телефонных
переговоров». Данное мероприятие осуществлялось на основании постановления
заместителя председателя Ульяновского областного суда от 13 февраля 2012
года, которым было разрешено прослушивание
двух телефонных номеров, используемых, в том числе, осужденным Ярмушовым П.Н. в
целях реализации оперативной информации,
которая и нашла свое объективное подтверждение.
Таким образом, нарушений закона при проведении
оперативно-розыскного мероприятия оперативными сотрудниками исправительного
учреждения, вопреки доводам жалобы Ярмушова П.Н., не допущено.
Вышеизложенное опровергает и довод последнего о
невозможности использования им телефона
в местах заключения со ссылкой на запрет
использования телефонов осужденными в
подобных учреждениях, а также на отсутствие факта обнаружения самого телефона.
Свидетели Е*** Ю.В., С*** М.А., Х*** Р.Д. показали о том,
что 25 февраля 2012 года около 08 час.
30 мин. после проведения инструктажа при проходе КПП на режимную территорию ***
был задержан Алмакаев А.А. у которого было изъято наркотическое средство,
которое последний намерен был передать
осужденному Ярмушову П.Н.
При проверке показаний на месте Алмакаев А.А., подтверждая
в очередной раз свои показания, показал
место передачи ему наркотических средств для Ярмушова П.Н. и денег в сумме 5000
рублей.
Факт нахождения в указанном месте Алмакаева А.А. во время
передачи ему наркотических средств и денег подтвержден сведениями детализации
телефонного соединения номера, которым пользовался осужденный, а также
показаниями в судебном заседании свидетеля Н*** М.Р.
Согласно экспертным исследованиям, вещество в двух
свертках, изъятых у Алмакаева А.А. 25 февраля 2012 года, является наркотическим
средством героин (диацетилморфин) общей массой 20,892 грамма.
Довод Ярмушова П.Н. о его непричастности к преступлениям
опровергается и протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с результатами ОРМ «Прослушивание
телефонных переговоров» между
осужденными, в ходе которых последние обсуждают
детали проноса наркотических средств в исправительное учреждение за
вознаграждение в сумме 5 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы осужденного Ярмушова П.Н.,
принадлежность голоса на этих записях именно ему, подтверждена заключением
фоноскопической экспертизы №Э2/2099, согласно выводам которой, в категоричной
форме установлена принадлежность голоса и речи именно Ярмушову П.Н.
Согласно экспертному заключению фоноскопической судебной
экспертизы №Э2/2168, на вышеуказанных записях вероятно имеются голос и речь
Алмакаева А.А.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы
фоноскопических экспертиз, которые были проведены экспертами, имеющими
необходимое для дачи объективного заключения образование и стаж экспертной
деятельности, при отсутствии их
заинтересованности, которые предупреждались и об уголовной
ответственности.
Несмотря на тот факт, что экспертами не был дан ответ в
категоричной форме относительно голоса и речи Алмакаева А.А., на что ссылался в
подтверждение своей невиновности Ярмушов П.Н., экспертами выявлена совокупность
устойчивых совпадающих признаков его голоса.
Вышеизложенные выводы экспертиз, в совокупности с
показаниями свидетеля П*** Р.В., непосредственно самого осужденного Алмакаева
А.А., позволили суду прийти к правильному выводу о том, что
обсуждение по телефону деталей проноса
наркотических средств в исправительное учреждение за вознаграждение в сумме
5 000 рублей происходит именно между осужденными Ярмушовым П.Н. и
Алмакаевым А.А..
Проверив вышеизложенные доказательства, которые имеют
юридическую силу, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, суд обоснованно
положил их в основу приговора.
Совокупность этих доказательств, вопреки доводам жалобы
Ярмушова П.Н., с достаточностью подтверждает его виновность, а выводы суда не основаны
на предположениях.
Таким образом, судом были исследованы и оценены все обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом
установлены правильно, с всесторонней проверкой всех доводов, приведенных в
защиту осужденного Ярмушова П.Н.
Судом действия осужденных квалифицированы правильно. Оснований
для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы Ярмушова П.Н. относительно того, что судом
не принят во внимание факт оказания на него давления следователем Ж***
совместно с сотрудниками ИК-9 в ходе предварительного следствия, судебная
коллегия признает несостоятельным.
В судебном заседании был допрошен следователь Ж*** Д.В.,
который отрицал какое-либо воздействие на осужденных. Данное обстоятельство не
подтверждал и осужденный Алмакаев А.А. Каких-либо показаний, изобличающих себя
в ходе предварительного следствия и ставящих под сомнение в связи с оказанным воздействием, не давал и
Ярмушов П.Н.
Вопреки доводам жалобы адвоката
Храмова В.И., судом
при назначении наказания осужденному Алмакаеву А.А. в полной мере учтены
смягчающие обстоятельства, в том числе привлечение к уголовной ответственности
впервые, полное признание вины осужденным на протяжении всего производства по
делу, способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличение
иного участника в совершении этих
преступлений, раскаяние в содеянном,
наличие на иждивении ***
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении осужденных лишь
при назначении наказания в виде лишения свободы и с назначением дополнительного
наказания в виде штрафа, с отбыванием лишения свободы Алмакаевым А.А. в исправительной колонии общего режима, а
Ярмушовым П.Н. в исправительной колонии строгого режима.
*** Алмакаева А.А. на период рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции не влечет необходимости снижения наказания либо
применение требований статьи 73 УК РФ, поскольку назначенное осужденным наказание является справедливым,
соразмерным содеянному и личности виновных. При этом Алмакаеву А.А. судом
назначено наказание фактически приближенное к минимальному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих
отмену либо изменение приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2013 года в отношении Алмакаева А*** А***
и Ярмушова П*** Н*** оставить без изменения,
а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
