УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Г.М.
Дело №
33-2140/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Аладина П.К.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам Сунгурова А*** Н***, Сунгуровой
В*** Н***, действующей в интересах Сунгурова А*** Николаевича на решение
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 09 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования ООО «Альфа-Крепеж» к Сунгурову А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Сунгурова А*** Н*** в пользу ООО «Альфа Крепеж»
125 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Сунгурова А*** Н*** в пользу ООО «Альфа-Крепеж»
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Сунгурова
А.Н. и его представителя Сунгуровой В.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Альфа-Крепеж»
обратилось в суд с иском к
Сунгурову А.Н. о возмещении
материального ущерба в сумме 150 000 рублей, взыскании расходов по
оплате госпошлины в сумме 4200 рублей.
Требования мотивированы тем,
что Сунгуров А.Н.,
исполняющий обязанности менеджера отдела продаж в ООО «Альфа Крепеж» на основании
трудового договора №*** от 18.11.2011 года,
находясь в служебной командировке,
27.09.2012 г. забрал у покупателей наличные денежные средства за товар в
сумме 150 000 рублей для последующего
внесения в кассу работодателя.
Нарушив должностную инструкцию, после прибытия из командировки и по день обращения в суд
ответчик денежные средства в кассу
предприятия не внес. Объяснил данный факт пропажей денег в командировке. В
соответствии с договором ответчик несет полную индивидуальную материальную
ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Сунгуров А.Н. просит отменить решение
суда.
По мнению автора жалобы, суд, в нарушение норм материального
и процессуального права посчитал несостоятельными его доводы о незаконности
включения в должностную инструкцию менеджера отдела продаж обязанности по
приему наличных денежных средств с покупателей. Работодателем не были
обеспечены надлежащие условия их хранения и перевозки. Указывает, что как работник,
он материально и организационно зависит от работодателя, в связи с чем не
оспаривал действия работодателя и добросовестно исполнял незаконно возложенную
на него обязанность. Занимаемая им должность не включена в Перечень должностей
и работ, утвержденный Министерством труда и социального развития РФ от
31.12.2001г. № 85, с которыми работодатель может заключать письменные договоры
о полной материальной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют
о том, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не мог быть
заключен. Считает, что не виновен в пропаже денег, о чем свидетельствует
написанное им в Следственный отдел МО МВД России «Гагаринский» заявление, на
основании которого по данному факту принято постановление о возбуждении уголовного дела. Выполнение
разового поручения не влечет наступления полной материальной ответственности за
причиненный ущерб. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт
получения ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб.
В апелляционной жалобе Сунгурова В.Н., действующая в
интересах Сунгурова А.Н., тоже просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной
жалобы ответчика.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
По делу установлено, что ответчик Сунгуров А.Н. на основании приказа о приеме на работу от 18.11.2011 года работал в ООО «Альфа Крепеж» менеджером
отдела продаж с тарифной
ставкой (окладом) в 20 000
рублей.
18 ноября 2011 года работодателем с Сунгуровым А.Н. был
заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №130/11 за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у
работодателя в результате
возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно должностной инструкции менеджера отдела продаж ООО «Альфа Крепеж» следует, что для обеспечения своевременной оплаты поставленной продукции
он обязан принимать наличные денежные средства от клиентов с
обязательной сдачей в течение рабочего дня
в кассу работодателя.
В период с 27.09.2012 г. по 28.09.2012 г. ответчик находился в служебной
командировке в Смоленской области, в том числе и с целью
сбора наличных денежных средств за поставленную продукцию у клиентов ООО «Альфа Крепеж» - ИП «Т***»,
ИП «И***», ИП «А***».
Для получения
денежных средств у ИП «И***»
Сунгурову А.Н. была выдана доверенность
от 27 сентября 2012 года, по которой ответчиком были получены денежные средства в сумме
50 000 рублей.
В ходе командировки им были получены также денежные средства в сумме 100 000
рублей у ИП «Т***».
Указанные обстоятельства нашли своего подтверждение
представленными в дело доказательствами: собственноручно написанными
объяснениями Сунгурова А.Н. на имя руководителя ООО «Альфа Крепеж», материалами уголовного дела, возбужденного
30.10.2012 года по заявлению Сунгурова А.Н.
в МО МВД России «Гагаринский».
Полученные от покупателей денежные средства ответчик в кассу
предприятия не сдал.
В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора
(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот
ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Обязанность работника возместить работодателю причиненный
ему прямой действительный ущерб предусмотрена ст. 238 ТК РФ.
Согласно ст. 243 ТК РФ ответственность в полном
размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в
соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника
возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный
работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи
ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или
полученных им по разовому документу.
Поскольку ответчик в
кассу предприятия денежные средства, полученные от покупателей, не
вернул, то причиненный им ущерб в
размере 150 000 рублей обоснованно подлежал взысканию в пользу истца.
Применив
к сложившимся правоотношениям положения ст.
250 ТК РФ, суд правомерно подлежащий взысканию с ответчика ущерб снизил
до 125 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Сунгурова А.Н. и его представителя Сунгуровой В.Н.
о том, что занимаемая ответчиком
должность не включена в перечень
должностей, замещаемых работниками, с которыми могут быть заключены договоры о
полной материальной ответственности, не состоятельны, поскольку не основаны на
нормах действующего законодательства.
Согласно
ст. 244 ТК РФ письменные договоры о
полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности
(пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении
работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного
работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста
восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные,
товарные ценности или иное имущество.
Перечни
работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры,
а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом
Правительством Российской Федерации.
Согласно
Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или
коллективной (бригадной) материальной ответственности», к таким работникам относятся и другие
работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу,
транспортировку материальных ценностей, а также работы: по приему и выплате
всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и
услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что Сунгуров А.Н. не был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера отдела продаж, в которой закреплена
обязанность менеджера принимать наличные денежные средства от клиентов истца, а
также о том, что включение в должностную
инструкцию менеджера отдела продаж такой трудовой обязанности является
неправомерным и нарушающим права работника, суд не находит состоятельными,
поскольку из содержания заключенного с ответчиком трудового договора от
18.11.2011 г. следует, что Сунгуров А.Н.
обязывался добросовестно выполнять возложенные на него прилагаемой к договору
должностной инструкцией обязанности (п. 2.2.1).
Выводы
суда в решении о причинении истцу ущерба по вине ответчика подробно мотивированы, сомневаться в
правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы апелляционных жалоб существенными не являются,
поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба не опровергают.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Сунгурова А*** Н***, Сунгуровой В*** Н***, действующей в интересах
Сунгурова А*** Н***, – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
