УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-2221/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова
А*** К*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Агафонова А*** К***, Агафонова А*** А*** удовлетворить частично.
Обязать Ульяновский
областной общественный фонд помощи обманутым соинвесторам долевого
строительства произвести ремонтные работы в квартире 127 дома *** по ул. *** в
г. Ульяновске, а именно
в жилой комнате 1:
расчистку монтажного зазора со стороны помещения от пены, запенить вновь
монтажный зазор, наклеить по периметру оконного проема пароизоляционную
уплотнительную ленту, ремонт штукатурки по низу оконного проема; заделку
раствором мест примыканий плит и стен в местах отслоения материала; заделку технологического
отверстия;
в жилой комнате 2:
работы по отбивке деревянных элементов дверного проема входной двери в
помещение; расчистку монтажного зазора со стороны помещения от пены, запенить
вновь монтажный зазор, наклеить по периметру оконного проема пароизоляционную
уплотнительную ленту, ремонт штукатурки по низу оконного проема со стороны помещения; заделку раствором мест примыканий
плит и стен в местах отслоения
материала,
в жилой комнате 3: демонтаж
оконного блока, установка блока, без его замены, в соответствии с требованиями
проекта, ремонт штукатурки по низу оконного проема, оштукатуривание монтажного шва со стороны лоджии;
заделку раствором мест примыканий плит и стен в местах отслоения материала;
в кухне 4:демонтаж
ленты ПСУЛ, шпатлевка откосов, расчистку
монтажного зазора со стороны помещения
от пены, запенить вновь монтажный зазор, наклеить по периметру оконного проема
пароизоляционную уплотнительную ленту, ремонт
штукатурки по низу оконного проема, оштукатуривание монтажного шва
со стороны лоджии, смена
подоконной доски; заполнение шва в местах примыкания вентиляционной шахты к
стене раствором, заделку мест примыканий
плит и стен в местах раствором в местах
отслоения материала; перетирку штукатурки на перегородке, слева от входа
в помещение проема, в местах расположения технологического отверстия, демонтаж
розеток, демонтаж скрытой электропроводки, пробивка отверстий на высоте не
более 1,0 м от пола, установка розеток (без их замены), заделка отверстий установку решеток на
вентиляционное отверстие, работы по отбивке бетона; сварку трубопроводов
газоснабжения;
в коридоре 5: устройство
герметизации коробки дверного проема пеной, установка наличников с одной стороны,
заделка монтажного шва раствором, окраска масляным составом дверного блока;
в туалете 8: очистка
помещения от строительного мусора, установка решеток на вентиляционное
отверстие, заделку откола бетоном нижний части дверного проема, входного в
туалет;
в лоджии Л: очистка
помещения от строительного мусора.
Обязать Ульяновский
областной общественный фонд помощи обманутым соинвесторам долевого
строительства произвести ремонтные работы в тамбуре при входе в квартиру ***
дома *** по ул. *** в г. Ульяновске по установке наличников с одной стороны
дверного проема, окраске масляным составом дверного блока, смене стекла.
Взыскать с
Ульяновского областного общественного фонда помощи обманутым соинвесторам
долевого строительства в пользу Агафонова А*** К*** компенсацию морального
вреда 2 000 руб., неустойку 4 000
руб., штраф в размере 3000 руб.
Взыскать с Ульяновского областного
общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства в
пользу Агафонова А*** А*** компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку
4 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.
В остальной части и в иске к Обществу с
ограниченной ответственностью «Алтек-Строй», Обществу с ограниченной
ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-1», Ликвидационной
комиссии Ульяновского областного общественного фонда помощи обманутым
соинвесторам долевого строительства об обязании устранить недостатки, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ульяновского областного
общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства в
доход местного бюджета госпошлины в сумме 600 руб.
Взыскать с Ульяновского областного
общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства в
пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме 30 360 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Агафонова А.К., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Агафоновы А.К., А.А.
обратились в суд с иском к Ульяновскому областному общественному фонду помощи
обманутым соинвесторам долевого строительства (далее Фонд), ООО «Алтек-Строй» о
защите прав потребителей.
Требования
мотивировали тем, что 30.10. 2010 г.
между ними и Фондом был заключен договор № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,
северо-восточнее дома № ***. Объектом долевого строительства являлась
трехкомнатная квартира № ***, стоимостью 1 766 500 руб. Квартира им была
предоставлена с недостатками качества, которые не устранены до настоящего
времени.
23 января 2013 года
застройщику была направлена претензия с указанием на имеющиеся в квартире
строительные недостатки и предложением об их устранении в месячный срок, однако
недостатки устранены не были.
Решениями
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 17.05.2012г., 24.10. 2012г. Фонду было отказано в удовлетворении
исковых требований к ним о расторжении договора долевого участия в
строительстве, взыскании убытков, неустойки.
18 января 2013 года
им (истцам) были выданы ключи от квартиры № ***, справка о полной оплате
стоимости квартиры, односторонне подписанный акт передачи квартиры.
Период просрочки
исполнения обязательств по договору от 30.10.2010 г. по передаче квартиры составляет с 01.01.2012
г. по 10.01.2013 г., по устранению
недостатков качества строительных работ
в квартире – на день устранения недостатков.
Уточнив требования,
истцы просили обязать ответчиков передать им по акту приема-передачи
трехкомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, качество которой
соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов
в течение 30 дней.
Выполнить отделочные
работы в квартире надлежащего качества, с результатом пригодным для
использования при производстве последующих отделочных работ, таких как
грунтовка, шпаклёвка, побелка, покраска, наклейка обоев и кафельной плитки,
настил линолеума, выполнить выравнивающий слой из цементно-песчаного раствора
надлежащего качества в местах примыкания плит потолочных, стенных и напольных,
в местах примыкания водопроводных, отопительных и канализационных стояков и
плит перекрытия; выполнить выравнивающий слой из цементно-песчаного раствора
надлежащего качества на полах квартиры и лоджии, результатом работы пригодным
для использования при настиле линолеума; заделать цементно-песчаным раствором
надлежащего качества имеющиеся сколы, выбоины, трещины, отверстия на стенах,
потолках, полах, в оконных и дверных проёмах, в том числе вокруг
электровыключателей и электроразеток, восстановить откосы стен; установить на
подоконнике со стороны лоджии слив воды; установить обналичку входных дверей
тамбура, обеспечить тепло-звукоизоляцию дверей и окон; заменить подоконник на кухне; удалить все излишки
заделки из пены в оконных и дверных проемах, закрепить с надлежащим качеством
окна и двери; оборудовать желобом козырёк крыши 11 технического этажа для сбора
дождевой воды; покрасить потолок и стены лоджии; очистить батареи отопления от
раствора; проложить заземление в квартире, согласно СНиП и проекта, установить
пожарные извещатели; установить стекло во входной двери тамбура; выдать ключи
от входной двери подъезда дома, от почтового ящика № ***, опломбировать и
заактировать электросчётчик квартиры №***, установить на кухне газовый счётчик,
взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 3% от цены
квартиры, с 01.01.2012г. по день вынесения решения суда, со снижением до
200 000 руб.; взыскать с ответчиков
в их пользу компенсацию морального вреда
по 50 000 руб. каждому.
Определением суда в
качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление КПД-1» (далее ООО «СМУ КПД-1»), Ликвидационная
комиссии Ульяновского областного общественного фонда помощи обманутым
соинвесторам долевого строительства
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
данным решением, Агафонов А.К. в апелляционной жалобе просит его изменить.
Указывает на то, что суд в решении вышел за рамки исковых требований, обязав
ответчика произвести в квартире вместо отделочных работ ремонтные работы.
Полагает, что судом не установлены надлежащие ответчики по делу, так как
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.12.2012г. Ульяновский
областной общественный фонд помощи обманутым соинвесторам долевого
строительства был ликвидирован. Считают,
что ими (истцами) были представлены достаточные доказательства наличия
указанных в иске недостатков отделочных работ в квартире.
Оспаривает выводы
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что
они необоснованны, непрофессиональны, и
не дают ответа на поставленные судом вопросы. Экспертами не изучена проектно-сметная
документация, не дана оценка качеству работ по выравниванию слоя из
цементно-песчаного раствора на потолках и полах квартиры, не определено
качество оконных проемов, бетонных гнезд для электрических розеток,
выключателей и других работ, указанных в исковом заявлении. Считает, что суд
должен был назначить повторную, дополнительную, комплексную или комиссионную
экспертизу, а результаты экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным
учреждением «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции
РФ», не принимать. Считают, что
монтажные и отделочные работы в квартире № *** по ул. ***, должны быть обоснованы проектом.
Полагает, что суд
безосновательно, в нарушение норм закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости», отказал в удовлетворении исковых
требований в части обязания ответчика передать
квартиру по акту в течении 30
дней после устранения недостатков.
По мнению автора
жалобы, размер компенсации морального вреда, назначенный судом в сумме по 2000
руб. каждому из истцов, несоизмерим со степенью причиненных ответчиками
нравственных и физических страданий и подлежит увеличению.
Указывает, что суд
неверно рассчитал неустойку, начиная с 24.02.2013г. по 05.04.2013г. Срок
окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома был нарушен, в
соответствии с условиями договора работы выполнены не были, неустойка должна
начисляться с 01.01.2012г. Суд необоснованно произвел расчет неустойки исходя
из размера стоимости работ по устранению недостатков качества квартиры, тогда
как неустойку следовало рассчитать исходя из общей цены заказа 1 766 500
руб. и за 460 дней, с учетом её уменьшения
до 200 000 руб.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела,
проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***.Указанная квартира перешла к ним в собственность на
основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от
30.10.2010 г. № *** и акта передачи
квартиры. Застройщиком квартиры являлся Ульяновский областной общественный фонд
помощи обманутым соинвесторам долевого строительства. Согласно условиям
договора от 30.10.2010 г. застройщик обязался передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качественные характеристики
которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или неполноте
условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям. Участник долевого строительства в соответствии с условиями раздела
3 настоящего договора обязан уплатить полностью цену договора.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что предоставленная истцам по договору
долевого участия в строительстве квартира имеет недостатки качества.
Рассматривая
заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями п. 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей», где
сказано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются
и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,
как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки,
договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
«О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной
специальными законами.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия относительно объема и
качества отделочных работ в квартире и
дома, то суд правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную
строительно-техническую экспертизу.
Согласно
заключению ФБУ «Ульяновска лаборатория
судебной экспертизы» за № *** от 28 марта 2013 г. в ходе экспертного осмотра в
квартире *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, с учётом заявленных истцом
требований выявлены недостатки качества строительства в тамбуре, в жилых
комнатах 1,2,3, в кухне, коридоре, туалете, лоджии. Недостатки строительных
работ подробно в заключении изложены.
Согласно ч.1 ст. 6
ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик
обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3
настоящей статьи.
Поскольку истцы
состояли в договорных отношениях с Ульяновским областным общественным фондом
помощи обманутым соинвесторам долевого строительства, то суд обоснованно
возложил на застройщика обязанность по устранению недостатков качества
строительных работ в квартире, так как ответчиком не были представлены
доказательства, что они образовались по вине истцов после передачи им квартиры.
При этом выводы суда
с указанием на недостатки качества квартиры, необходимости их устранения путем
проведения ремонтных работ в квартире подробно изложены в решении со ссылкой на
указанное выше экспертное заключение.
Оснований
сомневаться в правильности выводов суда в этой части оснований у судебной
коллегии не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, заключение составлено квалифицированными экспертами,
имеющими специальные познания в области строительства, само экспертное
учреждение имеет лицензию на проведение соответствующих экспертиз, при
производстве экспертизы использовалась необходимая нормативная документация и специальная
литература, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В удовлетворении
изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении дополнительной
судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия считает
необходимым отказать, поскольку оснований для её проведения не имеется.
Представленное в дело экспертное заключение является достаточно ясным и полным,
как доказательство оно было правомерно судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отсутствуют и основания для истребования дополнительных доказательств,
указанных истцами в письменном ходатайстве.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не определил надлежащего ответчика по делу, поскольку
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.12.2012 г. Ульяновский
областной общественный фонд помощи обманутым соинвесторам долевого
строительства был ликвидирован и назначена ликвидационная комиссия, основанием
для отмены решения суда служить не
могут, поскольку материалами дела установлено, что ликвидационная комиссия
обязана произвести мероприятия по ликвидации Ульяновского областного
общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства, но
сам Фонд из Единого государственного реестра юридических лиц исключен не был, что было подтверждено
выпиской из реестра от 25.02.2013г.
По изложенным
основаниям суд правомерно освободил от ответственности по иску ОАО
«Алтек-Строй», ООО «СМУ КПД-1», Ликвидационную комиссию Ульяновского областного
общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства .
По мнению судебной
коллегии, суд правильно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в
части обязания ответчика передать
квартиру по акту в течении 30
дней после устранения недостатков.
Предъявленным
настоящим иском истцы в судебном порядке просили обязать ответчика устранить
недостатки качества строительства квартиры, требования истцов в большей части
были удовлетворены, в связи с чем, после
вступления решения по делу в законную силу, устранение недостатков ответчиком
будет производиться в рамках исполнения решения.
Кроме того, по делу
усматривается, что в ходе сдачи дома в эксплуатацию, Фонд неоднократно
приглашал истцов на подписание акта приёма-передачи квартиры, что истцами
сделано не было, и что повлекло одностороннее подписание акта 10 января 2013
года председателем Фонда.
Судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения жалобы истцов в части указания на
занижение судом размера взысканного
морального вреда, поскольку размер указанного вреда определен с учетом обстоятельств дела, принципов
разумности и справедливости.
Решение суда в части
взыскания с ответчика неустойки является правильным и соответствующим
требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О
защите прав потребителей», где сказано, что в случае нарушения установленных
сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на
основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю
за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ
(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более
высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов
дела, претензия с требованиями
устранения недостатков строительства квартиры Агафоновым А.К. датирована 23.01.2012г., в претензии предложено
устранить недостатки до 23.02.2013г.
Принимая во внимание
изложенное, суд обоснованно расчет неустойки за неисполнение требований об
устранении недостатков произвел, начиная с 24.02.2013 г. и исходя из стоимости
работ по устранению недостатков.
Согласно решению
Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2013 года Ульяновский областной
общественный фонд помощи обманутым соинвесторам долевого строительства признан
несостоятельным (банкротом), в отношении Фонда введено конкурсное производство.
В силу ст. 126
Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции от 29.11.2012 г.) «О
несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за
неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных
платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных
настоящей статьей.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием к отмене состоявшегося по делу решения
они не являются.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Агафонова А*** К***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
