Судья ***

Дело № 22-2054/2013 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

10 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

составе председательствующего  судьи Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н., Ерофеевой Е.Ю.,

с участие прокурора Шапиро А.М.,

осужденного Матросова Р.Р., адвоката Степченко А.В.,

при секретаре  Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационным жалобам осужденного Матросова Р.Р., адвоката Рыбакова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2009 года, которым

МАТРОСОВ Р*** Р***,

***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30,  п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 12 августа 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Матросова Р.Р., адвоката Степченко А.В., прокурора Шапиро А.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Матросов Р.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что 06 и 11 августа 2008 года передал Б*** наркотическое средство героин массой 0,338 г. и 0,619 г. соответственно. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Матросов Р.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что у органов предварительного следствия не было доказательств того, что он осуществляет  незаконный сбыт наркотических средств другим лицам. Поэтому сотрудники УФСКН спровоцировали его на совершение преступления, подослав закупщика. Таким образом, нарушен ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в результате провокационных действий со стороны правоохранительных органов, являются недопустимыми. В ходе судебного заседания ходатайства его и защитника необоснованно отклонялись, что лишило его возможности доказывать свою невиновность. В приговоре не приведены доказательства о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака  «совершения преступления группой лиц», а именно, разделение ролей, получение прибыли и ее распределение. Показания свидетелей являются противоречивыми, надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются недопустимыми. В уголовном деле отсутствуют протоколы медицинского освидетельствования лица, проводившего проверочные закупки, в то же время установлено, что Б*** в ходе оперативно-розыскных мероприятий употреблял наркотические средства. При рассмотрении дела установлены фальсификация, подтасовка фактов, грубейшие нарушения законодательства со стороны следствия. Также суд не в полной мере учел при назначении наказания его данные о личности, а именно, положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимостей, то обстоятельство, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере как наркозависимое лицо. Просит изменить квалификацию преступления и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Рыбаков Ю.В.,  в интересах осужденного Матросова Р.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что по эпизоду от 06 августа 2008 года квалификация действий Матросова по статье 30 части 3, статье 228-1 части 2 пункту «а» УК РФ основана на предположении, а доказательств о предварительном сговоре между Матросовым и Е***, а именно, о распределении ролей, совместном сбыте наркотического средства и о согласованности действий ни в ходе предварительного следствия ни в суде не добыто. 06 августа 2008 года была достигнута договоренность между Матросовым и  Б*** об оказании помощи последнему в приобретении наркотического средства. Матросов встретился у кафе «Лидия» с Б***, забрал деньги и проследовал к дому № *** по ул. Ф***, однако в этот день с Б*** и Е*** не встречался. Позже Матросов встретился с Б*** 11 августа 2008 года и пообещал, что передаст деньги позже, наркотики не передавал. Матросов преследовал лишь корыстную цель, а умысла на сбыт героина у него не было. Данная версия судом не опровергнута и подтверждается показаниями Г***, З*** и видеозаписью. Обращает внимание на то, что в судебном заседании  исследованы аудиозаписи от 11 августа 2008 года, и суд признал их содержание соответствующим содержанию протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, однако при прослушивании фонограммы слышен только шум, шипение, скрежет, поэтому доказательство является недопустимым. Также защита указывает на то, что ничто не мешало сотрудникам УФСКН задержать Матросова 11 августа 2008 года непосредственно после совершения сделки по сбыту наркотического средства, но он задержан только 12 августа 2008 года, что ставит под сомнение виновность Матросова в эпизоде от 11 августа 2008 года. Просит приговор в отношении Матросова отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Матросов Р.Р. и адвокат Степченко А.В. поддержали доводы  жалоб.

Прокурор Шапиро А.М. посчитала приговор подлежащим изменению в связи с необоснованным проведением проверочной закупки 11 августа 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Матросова Р.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 06 августа 2008 года  группой лиц по предварительному сговору.

Вина осужденного в этой части подтверждается совокупностью  исследованных судом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.

Из показаний свидетеля Б*** следует, что он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у Матросова и Е***. Перед проведением проверочной закупки сотрудником наркоконтроля проводился его личный досмотр, где в присутствии понятых были вручены денежные средства и диктофон. Все указанные действия были оформлены соответствующими протоколами. Затем он позвонил Матросову, казав, что у него есть деньги на героин, тот попросил позвонить позже. Позже созвонившись он договорились встретиться у магазина «Лидия» на остановке «Телецентр» по пр. Н***. Встретившись с Матросовым, передал ему указанную сумму, Матросов сказал, что надо куда-то ехать и велел ждать, а сам сев в маршрутку уехал. Ждал его около часа и за это время созванивался с ним. По телефону Матросов сообщил, что вместо него подойдет Е***. Когда подошел Е***, они с ним зашли за дом и там Е*** передал ему 2 свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета. Спросил Е***, почему не подъехал Матросов, тот ответил, что он за него. После этого они вышли из-за дома на проспект Нариманова и разошлись. Полученное средство он в дальнейшем при понятых выдал сотрудникам  наркоконтроля.

Суд верно положил в основу приговора показания указанного свидетеля, непосредственно приобретавшего наркотическое средство у Матросова и Е***. Оснований  сомневаться в правдивости показаний свидетеля не имеется.

Оперативные сотрудники УФСКН Г***, З*** и Р*** подтвердили свое участие в оперативных  мероприятиях, пояснив, что осуществляли оперативное наблюдение за ходом проверочной закупки.

Они подтвердили, что Б***, встретившись с Матросовым, предал ему что-то похожее на денежные купюры, после чего Матросов сел в мимо проезжающее маршрутное такси и уехал, а Б*** остался на месте встречи. Около 20 часов 35 минут к Б*** подошел Е***, вместе они направились в дому №*** по пр. Н***, где Е*** что-то передал Б*** и они разошлись. В УФСКН Б*** в присутствии понятых выдал свертки из фольгированной бумаги серебристого цвета с комкообразным веществом светлого цвета внутри, указав, что данное вещество было получено при проведении ОРМ  «проверочная закупка» у Матросова и Е***, и диктофон.

По заключению химической экспертизы и справке эксперта вещество, выданное Б***, является наркотическим средством героин массой с учетом израсходованного на первоначальное исследование 0,338 г.

Процесс оперативного мероприятия был надлежащим образом зафиксирован, наркотическое средство было выдано в присутствии понятых, надлежащим образом упаковывалось. Вопреки доводам  жалоб, нарушений требований закона об «Оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативного мероприятия и процессуальном оформлении его результатов  не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей и результатам ОРМ по данному эпизоду судебная коллегия не усматривает.

Исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности  свидетельствуют о наличии у осужденного умысла именно на распространение наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. У суда отсутствовали основания полагать, что действия оперативных сотрудников  или закупщика являются провокацией незаконного сбыта осужденным наркотического средства.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что Матросов Р.Р. не являлся посредником на стороне приобретателя, то есть не являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Судом установлено, что осужденный совместно с иным лицом занимался именно сбытом наркотического средства, а не оказанием помощи в его приобретении.  Доказательством умысла  на сбыт,  а также  наличия предварительного сговора  на совершение преступления, в частности, являются как показания Б*** о согласованности действий Матросова и Е***, их совместном участии в выполнении объективной  стороны преступления.

Кроме того, как верно указано судом в приговоре, при осмотре данных о телефонных звонках зафиксирован факт взаимных соединений вечером 06 августа 2008 года между номерами, принадлежащих Б***, М*** и Е***. 

Вместе с тем, приговор  суда  подлежит  изменению.

Согласно ст. 2  Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в  редакции от 8 декабря 2011  года)  «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов в августе 2008 года поступила оперативная информация о том, что Матросов и Е*** осуществляют незаконные операции с наркотическими средствами.

Для проверки указанной оперативной информации было принято решение о проведении проверочной закупки, в ходе которой 06 августа 2008 года  полученная   информация нашла свое подтверждение.

Несмотря на это, правоохранительным органом вновь было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Матросова Р.Р. 11 августа 2008 года.

При этом из постановления о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия не следует, что при его проведении ставились какие-либо новые  задачи. Новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В связи с этим проведение повторных оперативно-розыскных мероприятий необходимостью не вызывалось. В данном случае в соответствии с положениями  ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов должны были и имели возможность пресечь противоправную деятельность Матросова Р.Р. 06 августа 2008 года.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение  Матросова Р.Р. за действие, совершенное им 11 августа 2008 года.

Согласно Постановлению  Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для признания крупного  наркотического  средства  героин  его  масса должна превышать 0,5 г.

Поскольку масса наркотического средства, незаконно сбытого Матросовым Р.Р. и Е*** в ходе проверочной закупки 06 августа 2008 года, не превышает указанное значение, то действия Матросова Р.Р. следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ  в редакции  Федерального  закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, а именно, на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для квалификации действий осужденного в иной редакции, в том числе  в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, не имеется, так как  изменений,  улучшающих положение осужденного,  в  УК РФ в данной части не  вносилось.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного  решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

Приговор в той части,  в которой  оставлен  судебной  коллегий без изменения,  соответствует  требованиям  УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

С учетом уменьшения объема преступных деяний, совершенных осужденным, и переквалификации его действий, назначенное Матросову Р.Р. наказание подлежит смягчению. При  этом судебная коллегия  принимает  во  внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на  его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой  инстанции – молодой возраст Матросова Р.Р. и совершение им преступления впервые.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую  не имеется.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих изменение приговора, не имеется. Основания для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2009 года в отношении МАТРОСОВА Р*** Р*** изменить.

Исключить осуждение Матросова Р.Р. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 11 августа 2008 года.

Переквалифицировать  действия  Матросова Р.Р.  по эпизоду от 06 августа 2008 года  с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ  на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года),  по  которой  назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: