УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                      Дело № 33-2342/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                09 июля 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хабибуллова М*** А*** – Кириллова С*** П*** на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 марта 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Романова В*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Романова В*** П*** с Хабибуллова М*** А***: сумму основного долга по договору займа от 16.03.2012 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2012 года по 28.02.2013 года в размере 455 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 года по 28.02.2013 года в размере 24 444 руб.                44 коп.; сумму основного долга по договору займа от 18.03.2012 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.03.2012 года по 28.02.2013 года в размере 452 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 года по 28.02.2013 года в размере 24 222 руб.               22 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 17 986 руб. 08 коп..

Взыскивать в пользу Романова В*** П*** с Хабибуллова М*** А*** начиная с 08.03.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 8,25 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договорам займа от 16.03.2012 и 18.03.2012 г., которая на 07.03.2013 года составляет 1 000 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска - отказать

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Романов В.П. обратился в суд с иском к Хабибуллову М.А. о взыскании  задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что 16 и 18 марта 2012 года он передал ответчик в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 8% в месяц, о чем имеются расписки. Своих обязательств по возврату долга и уплате процентов                    Хабибуллов М.А. не выполнил.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 500 000 руб. за период с 16 марта 2012 года по          28 февраля 2013 года - 457 142,86 руб.; проценты за пользование займом в размере 500 000 руб. за период с 18 марта 2012 года по 28 февраля 2013 года - 454 285,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2012 года по 28 февраля 2013 года - 25 437,50 руб.,  за период с 19 июля 2012 года по            28 февраля 2013 года - 25 208,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (суммами займа – 1 000 000 руб.), начиная со дня вынесения судом решения, по день фактического исполнения, из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; возместить расходы по госпошлине в размере 18 010 руб.37 коп., оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Хабибуллова М.А. – Кириллов С.П. просит отменить заочное решение суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Ульяновской области, так как истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, денежные средства передавались истцом ответчику для осуществления коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли. В соответствии со ст.22 ГПК РФ данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу Романов В.П. просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 года между Хабибулловым М.А. и Романовым В.П. был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. под 8% в месяц за пользование займом. Договором предусмотрена обязанность ответчика возвратить сумму займа через четыре месяца.

Также стороны заключили договор займа от 18.03.2012 года, по которому истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. сроком на четыре месяца под 8% в месяц за пользование займом.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручными расписками ответчика.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого  же рода и качества.

Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер  оплаты труда.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Установив, что  в  указанный в договорах срок Хабибуллов М.А. долг истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу   Романова В.П. сумму займа и процентов за пользование денежными средствами в пределах заявленных истцом требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, о заключении сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями, договоров займа в связи с осуществлением экономической деятельности, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства               Хабибуллов М.А. брал в долг как физическое лицо.

Дальнейшее использование денежных средств, полученных по такому договору займа, в предпринимательских целях само по себе не может влиять на подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений двух физических лиц.

Принимая во внимание содержание представленных Романовым В.П. долговых расписок Хабибуллова М.А., судебная коллегия приходит к выводу, что спор возник между физическими лицами, следовательно, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.02.2013 г. по делу №***, которым было отменено определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2012 года о прекращении производства по делу по иску Романова В*** П*** к Хабибуллову М*** А*** о взыскании задолженности по договору займа ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 марта 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хабибуллова М*** А*** – Кириллова С*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи