УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-2321/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Садиловой И*** В***
– Докина П*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27
марта 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28
мая 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Садиловой И*** В*** к
Чугунову А*** И***, Петряевой Е*** В***, Чугуновой Н*** Н*** об освобождении автомобиля
ВАЗ 21140, *** года
выпуска, идентификационный номер VIN ***, гос. регистрационный знак ***,
из-под ареста (фактически
отмены запрета совершения регистрационных действий), наложенного в рамках
исполнительного
производства № *** в ОСП
по Ц*** району
Управления Федеральной
службы судебных приставов России по
Ульяновской области, отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Садиловой И.В. – Докиной К.В., Петряевой
Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садилова И.В. обратилась
в суд с иском к Чугунову А.И., Петряевой Е.В.
об освобождении имущества от
ареста.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. Данный
автомобиль был приобретен 08.02.2013 года за
90 000 руб. по договору
купли - продажи, заключенному с
Чугуновым А.И., от имени которого по доверенности действовала Петряева Е.В., то
есть фактически автомобиль приобретен у
Петряевой Е.В.
Спорный
автомобиль был приобретен Петряевой Е.В. 27.09.2010 г. у Чугунова А.И. за 100 000 руб., им была оформлена генеральная доверенность на имя Петряевой
Е.В.
При обращении в
УГИБДД для осуществления
регистрационных действий ей
(Садиловой И.В.) стало известно, что 16.01.2013 г. на приобретенный ею автомобиль ВАЗ 21140
наложен арест в
рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Чугунова
А.И. В связи с этим в регистрации было отказано. Считает арест незаконным, нарушающим ее
права, так как она не является
должником по исполнительному производству.
Просила суд освободить автомобиль
ВАЗ 21140 от ареста, наложенного
в рамках исполнительного производства
№ *** в ОСП по Ц*** району
Управления Федеральной
службы судебных приставов России по
Ульяновской области.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Чугунова Н.Н.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Садиловой И.В. – Докин П.Г. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда
о том, что договор от 27.09.2010 г., заключенный между Чугуновым А.И. и Петряевой Е.В., является мнимой сделкой.
Право собственности на автомобиль возникло у Петряевой Е.В. с момента его
передачи ей, поскольку автомобиль является движимым имуществом. Петряева Е.В. имела право пользования,
распоряжения автомобилем ВАЗ 21140 на основании
генеральной доверенности, при
страховании автомобиля она выступала в качестве страхователя. Данные обстоятельства
полностью подтверждают факт смены собственника спорного имущества с Чугунова
А.И. на Петряеву Е.В.
Полагает неверным вывод суда о том, что Чугунов А.И. не вправе был
производить отчуждение автомобиля, являясь должником в исполнительном производстве,
так как при заключении с Петряевой Е.В. 27.09.2010 г. договора купли-продажи он
не знал и мог знать, что 16.01.2013г. на его автомобиль будет наложен арест.
Садилова И.В.,
Чугунов А.А., Чугунова Н.Н., представитель ОСП по Цильнинскому
району Управления
Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении
дела.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Статья 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право
судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест
на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а
при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие
имущества.
Как видно из
материалов дела, 06 апреля 2012 года
судебным приставом - исполнителем ОСП по Ц*** району
Управления Федеральной
службы судебных приставов России по
Ульяновской области
Саламадиным А.В. в рамках
исполнительного производства № ***, возбужденного в отношении должника Чугунова А.И. на основании судебного
приказа от 20 июля 2005 года
о взыскании алиментов в
пользу Чугуновой Н.Н. на содержание несовершеннолетней Ч*** А.А., 1998 года рождения, 16 января 2013 года наложен
запрет на совершении
регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21140, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего должнику Чугунову А.И.
Статья 442 ГПК РФ
предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое
наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении
имущества от ареста (исключении из описи).
В силу ч. 1 ст. 119
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или
исключении его из описи.
Заявляя требование
об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ 21140 (отмены запрета
совершения регистрационных действий), Садилова И.В. ссылалась на
договор купли - продажи от 08.02.2013
года, заключенный с Петряевой Е.В.,
действовавшей при заключении сделки от имени Чугунова А.И. на основании
генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом 27.09.2010 г.
Согласно
ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое
имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В
соответствии с ч. 1
ст. 971
ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется
совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные
юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным,
возникают непосредственно у доверителя.
Установив, что Чугунов А.И. и
Петряева Е.В. не
произвели обязательные при
смене собственника
транспортного средства регистрационные действия в
10-дневный срок, установленный Постановлением Правительства
РФ от 12.08.1994г. № 938 «О
государственной регистрации автомототранспортных средств
и других видов самоходной техники
на территории Российской
Федерации», дав оценку представленным сторонами доказательствам в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли – продажи от 27.09.2010 года, заключенный между данными ответчиками,
является мнимой сделкой, и отказал Садиловой И.В. в
удовлетворении ее исковых требований.
Как правильно указал
районный суд, само по себе использование Петряевой Е.В. спорного автомобиля, не
свидетельствует о смене его собственника.
Права и обязанности по сделке - договору купли - продажи от 08.02.2013 года, заключенному
Садиловой И.В. с Петряевой Е.В. (поверенным),
возникли непосредственно у доверителя – Чугунова А.И., который не имел права
совершать сделки в отношении имущества, на которое судебным приставом было
наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий.
Судебная коллегия с
данными выводами суда соглашается. А также отмечает, что до принятия судебным
приставом-исполнителем обеспечительных мер, каких-либо действий в отношении
спорного имущества, указывающих на волеизъявление по его отчуждению ни Чугунов А.И., ни Петряева
Е.В. не совершали.
В силу закона
имущество, на которое наложен арест, не может быть предметом сделок по его
отчуждению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Садиловой
И.В. требований не имеется.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела в
суде первой инстанции, эти доводы были предметом рассмотрения и получили
надлежащую правовую оценку.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2013 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Садиловой И*** В*** – Докина П*** Г*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
