УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                             Дело № 33-2334/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              09 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Чердакова Д*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования   закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Чердакова  Д*** Н*** в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»  задолженность по кредитному договору                № *** от 31 марта 2012 года  в размере 819 326 руб.89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   11 393 руб.27 коп., всего взыскать 830 720 (восемьсот тридцать тысяч семьсот двадцать) руб.16 коп.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Чердакову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 765 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых. Указанная сумма была зачислена банком на счет ответчика. Чердаков Д.Н надлежащим образом не исполнял условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на 31.01.2013 г. составила 819 326 руб.89 коп., из которых текущий основной долг - 704 427 руб.21 коп., просроченный основной долг - 35 142 руб.30 коп., просроченные проценты – 77 644 руб.87 коп., проценты на просроченный основной долг – 2 112 руб.51 коп.

Истец просил взыскать с Чердакова Д.Н. в свою пользу указанную сумму задолженности, возместить расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чердаков Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части полного одномоментного возмещения долга, установить выплату согласно графику или реструктуризации долга с начислением разумных штрафных санкций.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о  времени и месте рассмотрения дела. В настоящее время он проживает и временно зарегистрирован в г.М***. Банк, зная место его фактического проживания и телефон, необоснованно не представил указанные сведения суду. Данные обстоятельства лишили его возможности  участия в судебном заседании и представления доказательств, возможности ходатайствовать об отложении дела.

Также ссылается на то, что в сентябре 2012 года он известил банк о смене места работы и места жительства, возможных задержках по оплате кредита. Банк дал устное согласие, пообещав прислать по почте всю необходимую для реструктуризации долга информацию. Все сведения направлялись ему по месту регистрации в г.Д***, где он фактически не проживает, проживает его мама.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2012  г. между  ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Чердаковым Д.Н. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание  был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил Чердакову Д.Н. кредит в размере 765 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 27% годовых. Указанная сумма была зачислена Банком на счет ответчика № ***

По условиям договора платежи в погашение кредита должны были производиться в соответствии с графиком платежей, по 23 359 руб. 53 коп. ежемесячно, последний платеж должен был быть произведен 31.03.2017 г. в размере 23 358 руб. 89 коп.

Платежи в погашение кредита производились ответчиком с нарушением  графика платежей и в меньшем размере, последний платеж произведен в сентябре 2012 года.

Поскольку договором предусмотрено право Банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору полностью или частично в случае несоблюдения ответчиком любых обязательств, предусмотренных договором, районный суд, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правомерно взыскал с Чердакова Д.Н. задолженность в размере 819 326 руб.89 коп., из которых текущий основной долг - 704 427 руб.21 коп., просроченный основной долг - 35 142 руб.30 коп., просроченные проценты – 77 644 руб.87 коп., проценты на просроченный основной долг – 2 112 руб.51 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком в суде не оспаривается.

Доводы Чердакова Д.Н. о том, что он обращался в банк по вопросу возможной реструктуризации задолженности, юридического значения для дела не имеют, поскольку до настоящего времени его долг не реструктуризирован, какие-либо изменения в график платежей, предусмотренный договором, не вносились.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что Чердаков Д.Н. уведомил кредитора о смене места работы и наличии временной регистрации в г.М***.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, опровергается материалами дела.

Вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации (г.Д***), но была возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, что свидетельствует о том, что ответчик не является в отделение связи для получения почтовой корреспонденции.

По смыслу ч. 2 ст.117 ГПК РФ данные действия Чердакова Д.Н. позволяют признать его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чердакова Д*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

Судьи