УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33 – 2036 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лобаевой
О*** Н*** – Бардонова С*** А*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 февраля 2013 года с учётом определения того же суда
об исправлении арифметической ошибки от 06 марта 2013 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Мещанкина К*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мещанкина К*** А*** в
возмещение ущерба 83 557 рублей 38
копеек, неустойку в сумме 13 786 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500
рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
в сумме 48 921 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в
сумме 6 000 рублей, всего взыскать 152 765 (сто пятьдесят две тысячи семьсот
шестьдесят пять) рублей 82 копейки.
Взыскать с Лобаевой
О*** Н*** в пользу Мещанкина К*** А*** в возмещение ущерба 374 559 рублей 24
копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 6 945 рублей 59 копейки, всего взыскать
385 504 рубля 83 копеек.
В остальной части в
удовлетворении иска Мещанкина К*** А*** к открытому страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия», Лобаевой О***
Н*** о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 3 320 рублей 32 копейки.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «М***» стоимость
проведения судебной экспертизы в размере 10 175 рублей.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения представителя Мещанкина К.А. –
Напалкова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мещанкин К.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Лобаевой О.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 28.08.2012 его
автомобилю Toyota Land Cruiser 200
государственный номер *** были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП явилась ответчица Лобаева О.Н., чья гражданская
ответственность была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией
было выплачено страховое возмещение в размере 36 442 руб. 62 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил
взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
451 916 руб. 62 коп., УТС в размере 38 850 руб., расходы по оценке 3 000
руб., расходы по промеру геометрии
кузова 3 200 руб., расходы по оценке УТС 1 500 руб., расходы по составлению
искового заявления в размере 1 080 руб., расходы за представительство в
суде в размере 38 920 руб.
С ответчицы Лобаевой О.Н. просил взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере 8 043 руб. 91 коп., с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» - неустойку в размере 83 557 руб. 38 коп., штраф в размере
50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены Лобаев
С.Н., ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Лобаевой О.Н. - Бардонов С.А. не
соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что взысканная в пользу истца
сумма необоснованно завышена и не
соответствует реально полученным повреждениям в результате ДТП 28.08.2012.
Полагает, что ранее автомобиль истца уже был в ДТП, о чем
свидетельствуют повреждения на передней части рамы, которые не могли быть
получены в ДТП 28.08.2012, поскольку скорость автомобиля на момент аварии была
не более 15-20 км/ч.
Из заключения судебной экспертизы по делу следует, что повреждения автомобиля
истца в результате заявленного ДТП могли образоваться частично.
Указывает, что эксперт допускает возможность нарушения геометрии кузова
автомобиля истца в результате иного ДТП, но суд не учел сомнения эксперта и
взыскал выплату за все повреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мещанкина К.А. -
Напалков А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов
апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 28.08.2012 в 15 час. 55 мин. в районе д.***
по ул.В*** в г.Москве водитель автомобиля Chevrolet Аveo государственный номер ***,
Лобаева О.Н., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до
впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с
автомобилем Toyota Land Cruiser 200
государственный номер ***, принадлежащим Мещанкину К.А.
Постановлением инспектора ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от
28.08.2012 г. Лобаева О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.***
ст.*** КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.
В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный
номер ***, причинены механические повреждения.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный
номер ***, от повреждений, полученных в ДТП 28.08.2012, с учетом износа
составила 488 359 руб. 24 коп., размер утраты товарной стоимости –
38 850 руб.
Кроме того, истец понес расходы по оплате промера геометрии кузова
автомобиля в сумме 3 000 руб. и по оценке повреждений автомобиля в сумме 3 200
руб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Лобаевой О.Н. был
застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ВВВ № ***).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, установлена в размере не более 120 тысяч рублей
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Статьей 1072 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, застраховавших
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возлагается обязанность в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Указанное ДТП было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем,
истцу была произведена страховая выплата в размере 36 442 руб. 62 коп.
На ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом была возложена обязанность по выплате
истцу страхового возмещения, причиненного в связи с повреждением автомобиля
Toyota Land Cruiser 200, государственный номер ***, в размере 83 557 руб.
38 коп. (120 000 – 36 442,62). Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия»
судом была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом судом
сделан вывод о необоснованности требований о взыскании УТС и расходов по оценке
размера УТС. В данной части решения суда не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств дела и указанных норм права суд
обоснованно возложил на Лобаеву О.Н. обязанность по возмещению ущерба в части,
превышающей установленный законом лимит страховой выплаты (385 504 руб. 84
коп.).
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба и его
несоответствии полученным в ДТП от 28.08.2012 повреждениям являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser
200 государственный номер *** была
установлена на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы №***,
подготовленной ЗАО «М***».
При этом экспертом были сделаны выводы о том, какие из заявленных
повреждений могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28.08.2012, с
учетом чего была рассчитана стоимость восстановительного ремонта.
Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в
соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, обладал специальными познаниями и необходимым
стажем экспертной работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.
Доказательств того, что принятые
во внимание экспертом при расчете размера ущерба повреждения автомобиля истца были
образованы не в результате ДТП от 28.08.2012, а при иных обстоятельствах,
материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается. При изложенных
обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года,
с учётом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 06
марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бардонова С***
А***, поданную в интересах Лобаевой О*** Н***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи