УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                            Дело № 33 – 2036 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      25 июня 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лобаевой О*** Н*** – Бардонова С*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года с учётом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Мещанкина К*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мещанкина К*** А*** в возмещение ущерба  83 557 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 13 786 рублей 50 копеек,  компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 48 921 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего взыскать 152 765 (сто пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 82 копейки. 

Взыскать с Лобаевой О*** Н*** в пользу Мещанкина К*** А*** в возмещение ущерба 374 559 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 945 рублей 59 копейки, всего взыскать 385 504 рубля 83 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска Мещанкина К*** А*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,  Лобаевой О*** Н***  о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 320 рублей 32 копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «М***» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 175 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения представителя Мещанкина К.А. – Напалкова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мещанкин К.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к  Лобаевой О.Н.,  ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 28.08.2012 его автомобилю  Toyota Land Cruiser 200 государственный номер *** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явилась ответчица Лобаева О.Н., чья гражданская ответственность была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 36 442 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 451 916 руб. 62 коп., УТС в размере 38 850 руб., расходы по оценке 3 000 руб.,  расходы по промеру геометрии кузова 3 200 руб., расходы по оценке УТС 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 080 руб., расходы за представительство в суде в размере 38 920 руб.

С ответчицы Лобаевой О.Н. просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 043 руб. 91 коп., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - неустойку в размере 83 557 руб. 38 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены Лобаев С.Н., ООО «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лобаевой О.Н. - Бардонов С.А. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная в пользу истца сумма   необоснованно завышена и не соответствует реально полученным повреждениям в результате ДТП 28.08.2012.

Полагает, что ранее автомобиль истца уже был в ДТП, о чем свидетельствуют повреждения на передней части рамы, которые не могли быть получены в ДТП 28.08.2012, поскольку скорость автомобиля на момент аварии была не более 15-20 км/ч.

Из заключения судебной экспертизы по делу следует, что повреждения автомобиля истца в результате заявленного ДТП могли образоваться частично.

Указывает, что эксперт допускает возможность нарушения геометрии кузова автомобиля истца в результате иного ДТП, но суд не учел сомнения эксперта и взыскал выплату за все повреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мещанкина К.А. - Напалков А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.08.2012 в 15 час. 55 мин. в районе д.*** по ул.В*** в г.Москве водитель автомобиля Chevrolet Аveo государственный номер ***, Лобаева О.Н., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200  государственный номер ***, принадлежащим Мещанкину К.А.

Постановлением инспектора ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 28.08.2012 г. Лобаева О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.*** ст.*** КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб. 

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный номер ***, причинены механические повреждения.  

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер ***, от повреждений, полученных в ДТП 28.08.2012, с учетом износа составила 488 359 руб. 24 коп., размер утраты товарной стоимости – 38 850 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате промера геометрии кузова автомобиля в сумме 3 000 руб. и по оценке повреждений автомобиля в сумме 3 200 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Лобаевой О.Н. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ВВВ № ***).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в размере не более 120 тысяч рублей в  части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возлагается обязанность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Указанное ДТП было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, истцу была произведена страховая выплата в размере 36 442 руб. 62 коп.

На ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом была возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, причиненного в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер ***, в размере 83 557 руб. 38 коп. (120 000 – 36 442,62). Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом судом сделан вывод о необоснованности требований о взыскании УТС и расходов по оценке размера УТС. В данной части решения суда не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных норм права суд обоснованно возложил на Лобаеву О.Н. обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей установленный законом лимит страховой выплаты (385 504 руб. 84 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба и его несоответствии полученным в ДТП от 28.08.2012 повреждениям являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200  государственный номер *** была установлена на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы №***, подготовленной ЗАО «М***».

При этом экспертом были сделаны выводы о том, какие из заявленных повреждений могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28.08.2012, с учетом чего была рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал специальными познаниями и необходимым стажем экспертной работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось. 

Доказательств  того, что принятые во внимание экспертом при расчете размера ущерба повреждения автомобиля истца были образованы не в результате ДТП от 28.08.2012, а при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается. При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2013 года, с учётом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 06 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бардонова С*** А***, поданную в интересах Лобаевой О*** Н***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи