УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-2340/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Премьера-Центр» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Прокудина В*** Ю*** удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» возвратить Прокудину В*** Ю***
автомобиль Volkswagen Touareg,
регистрационный знак ***, *** года выпуска.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» в пользу Прокудина В*** Ю***
неустойку в размере 38 904 руб., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., штраф в размере 20 452 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1567 руб. 12 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «Премьера-Центр» Майорова
Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прокудина В.Ю. –
Курбатова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокудин В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» (ООО «Премьера-Центр») о защите
прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg,
госномер ***.
В связи с наличием
неисправности автомобиля 02 ноября 2011 года передал его в ООО «Премьера-Центр»
для производства ремонта по заказ-наряду от 01 ноября 2011
года. Ответчик отнес ремонт на его счет, что он оспаривал в суде. Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2012 года в удовлетворении
его иска было отказано.
Несмотря на оплату
ремонтных работ в сумме 38 904 руб.,
ответчик отказался выдать автомобиль, ссылаясь на наличие задолженности
по оплате судебной экспертизы, расходы по которой взысканы с него в пользу
ответчика при рассмотрении указанного дела, с чем не согласен.
Просил о возложении
на ООО «Премьера-Центр» обязанности по исполнению договора на оказание услуг по
заказ-наряду от 01 ноября 2011 года и возврату автомобиля Volkswagen Touareg; взыскании с ООО «Премьера-Центр» неустойки
в размере 3 % от стоимости оказанных услуг на дату фактического исполнения
решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в
размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг
представителя по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. и за
представление интересов в суде в сумме 4000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Премьера-Центр» содержится просьба об отмене решения и вынесении
нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указано,
что Прокудиным В.Ю. был принят результат работ ООО «Премьера-Центр», после чего он
оплатил работы. В претензии истца не содержится возражений относительно
выполненных работ по его автомобилю, имеется только ссылка на незаконность
удержания транспортного средства.
Обращено внимание на
правомерные действия ООО «Премьера-Центр» по удержанию автомобиля истца,
поскольку он, зная о наличии задолженности за проведенную экспертизу перед ООО
«Премьера-Центр» в сумме 76 800 руб., оплату не произвел, игнорирует
законные требования судебного пристава-исполнителя, что и явилось причиной, по
которой ему отказано в выдаче автомобиля после ремонта.
Прокудин В.Ю. в суд апелляционной
инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного
разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Прокудин В.Ю. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак *** года выпуска, о
чем свидетельствует представленный паспорт транспортного средства.
По заказ-наряду от
01 ноября 2011 года № *** автомобиль истца передан 02 ноября 2011 года в ООО
«Премьера-Центр» для производства работ по разборке узлов и агрегатов:
скачивание хладагента, снятие двигателя, разборка блока цилиндров, снятие
поршней и навесного оборудования. Стоимость работ определена в 38 904 руб.
В связи с
несогласием Прокудина В.Ю. с выставленной оплатой по указанному заказ-наряду, который
полагал, что возникшие неисправности двигателя возникли по причине
ненадлежащего его предыдущего ремонта в этой в ООО «Премьера-Центр», он
обратился в суд с соответствующим иском.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2012 года в удовлетворении иска
Прокудина В.Ю. к ООО «Премьера-Центр» об устранении недостатков выполненной
работы, взыскании компенсации морального вреда было отказано. С Прокудина В.Ю.
в пользу ООО «Премьера-Центр» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в
сумме 76 800 руб.
20 октября 2012 года
Прокудин В.Ю. оплатил стоимость произведенных ООО «Премьера-Центр» работ, но
в выдаче и осмотре автомобиля ему было отказано. Поводом для отказа в выдаче
автомобиля послужила неоплата Прокудиным В.Ю. взысканных расходов на оплату
экспертизы по вышеназванному делу, о чем указано в ответе ООО «Премьера-Центр»
от 23 октября 2012 года на претензию Прокудина В.Ю. от 20 октября
2012 года.
Разрешая заявленные
требования, суд правильно применил нормы материального права на рассматриваемые
правоотношения между сторонами и пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков
выполнения работы.
Судебная коллегия не
находит оснований для признания этих выводов неправильными.
Суд обоснованно
исходил из наличия между сторонами договора подряда, который регулируется
главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотреблением правом в иных формах.
В силу положений пункта 2 статьи 14
Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть
соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его
пресечения.
В соответствии с пунктом статьи 359
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь,
подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае
неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению
кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор,
пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Статьей 360 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь,
удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для
удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Согласно статье 712 Гражданского кодекса
Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить
установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с
выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии
со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса
результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для
переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого
оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих
сумм.
Таким образом, единственным основанием для
применения удержания результата работ и возврата вещи является неисполнение
заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму,
причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.
Требования, не связанные с оплатой
выполненных работ, возмещением издержек и других убытков, не могут
рассматриваться как основание для применения удержания в силу названной нормы,
даже при наличии иных неисполненных обязательств между сторонами.
При таких обстоятельствах у ООО «Премьера-Центр»
законных оснований для удержания автомобиля, принадлежащего Прокудину В.Ю.,
даже при условии неоплаты взысканных судом по другому делу расходов по оплате
экспертизы не имеется.
Материалами дела подтверждается, что сумма
расходов на оплату экспертизы в размере 76 800 руб. взыскивается в рамках
возбужденного исполнительного производства.
Районный суд правильно исходил из
распространения на отношения спорящих сторон Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Частью 5 статьи 28 указанного Закона
предусмотрено взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения
работы в размере трех процентов цены выполнения работы.
В связи с тем, что после произведенной оплаты
выполненной работы 20 октября 2012 года, направления
претензии о возврате автомобиля в связи с оплатой работы 23 октября 2012 года,
результат работы, а также автомобиль истцу предоставлен не был, судебная
коллегия полагает, что у суда имелись основания для взыскания неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о
приемке истцом результата работы судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с Законом «О защите прав
потребителей» Правительством Российской Федерации своим постановлением от 11
апреля 2001 года № 290 были утверждены Правила оказания услуг (выполнения
работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, которые
регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при
оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту
автомототранспортных средств и их составных частей.
В соответствии с пунктом 35 данных Правил
потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем и качество оказанной
услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся
ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).
Данных о приемке Прокудиным В.Ю. результата
оплаченной работы ООО
«Премьера-Центр» не представлено.
Истцу было отказано не только в выдаче
автомобиля, но и в его осмотре, о чем имеется соответствующая запись от 20
октября 2012 года в представленном
заказ-наряде от 01 ноября 2011 года. Доказательств обратного стороной
ответчика не представлено.
Вопреки доводам жалобы факт оплаты
выставленного счета по заказ-наряду безусловно не подтверждает приемку
выполненных работ.
Размер неустойки определен судом правильно в
сумме 38904 руб., с учетом положений вышеназванного абзаца 1 части 5 статьи 28
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из трех
процентов от цены договора, а также положений абзаца 4 указанной части,
предусматривающего, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может
превышать цену заказа.
Установив в ходе судебного разбирательства
нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской
Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно по правилам статьи 15
вышеназванного Закона частично удовлетворил иск в части требований о взыскании
компенсации морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства дела,
характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав со
стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости взыскав в счет
компенсации морального вреда 2000 руб.
Взыскание штрафа произведено судом согласно
части 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и
также не вызывает сомнений.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг
представителя разрешен в соответствии со статьей 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Определяя размер названных
расходов, судом учтены сложность рассматриваемого дела, продолжительность его
рассмотрения, что судом оценено в 5000 руб.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы, были предметом оценки суда
первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены
решения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Премьера-Центр» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
