УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                 Дело № 33-2366/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  09 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фахуртдинова М*** Д*** на решение Засвияжского районного суда города  Ульяновска от 18 апреля 2013 года, по которому постановлено:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фахуртдинову М*** Д*** удовлетворить.

Расторгнуть  кредитный  договор № *** от  23 июля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Фахуртдиновым М*** Д***

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Фахуртдинова М*** Д*** задолженность по кредитному договору  № *** от 23 июля 2012 года в общей сумме  346 730 руб. 08 коп.:    основной долг – 272 500 руб.,  просроченные проценты – 38 888 руб. 40 коп., проценты на просроченный основной долг – 7 621 руб. 04 коп., неустойка за просроченные проценты – 18 861 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 859 руб. 44 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 591 руб. 10 коп., а всего 353 321 руб. 18 коп.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Шановой В.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд c иском к Фахуртдинову М.Д. о расторжении кредитного договора от 23.07.2012, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме  346 730 руб. 08 коп., в том числе: просроченного основного долга – 272 500 руб., просроченных процентов – 38 888 руб. 40 коп., процентов на просроченный основной долг – 7 621 руб. 04 коп., неустойки за просроченные проценты – 18 861 руб. 20 коп., неустойки за просроченный основной долг – 8 859 руб. 44 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 591 руб. 10 коп.

В обоснование требований указало, что 23.07.2012 между банком и Фахуртдиновым М.Д. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 272 500 руб. под 23,20 % годовых на цели личного пользования на срок до 23.07.2017. В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность по кредиту.

15.02.2013 банк направил заемщику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 18.04.2013 задолженность Фахуртдинова М.Д. по кредитному договору составила 346 730 руб. 08 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фахуртдинов М.Д. просит отменить решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Полагает, что необоснованно был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить пояснения по иску. Указывает, что извещение не было ему вручено, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации, в то время как он проживает в доме № *** по ул. Б*** в г.Ульяновске. Долг по кредитному договору не оспаривает, просит снизить размер взысканной неустойки.

В суд апелляционной инстанции Фахуртдинов М.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя ОАО «Сбербанк России» определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» Фахуртдиновым М.Д. 23.07.2012 был заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 272 500 руб., а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит с причитающимися процентами ежемесячными аннуитетными платежами из расчета 23,20 % годовых в соответствии с графиком платежей. Срок возврата кредита определен договором до 23.07.2017.

Фахуртдинов М.Д. в нарушение условий кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства. После получения денежных средств по кредитному договору от 23.07.2012 ответчик не произвел ни одного платежа в погашение кредита, что подтверждается представленными ОАО «Сбербанк России» документами.

По состоянию на 18.04.2013 задолженность Фахуртдинова М.Д. по кредитному договору составила: по основному долгу - 272 500 руб., по просроченным процентам – 38 888 руб. 40 коп., по процентам на просроченный основной долг – 7 621 руб. 04 коп., по неустойке за просроченные проценты – 18 861 руб. 20 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 8 859 руб. 44 коп.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно определив материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, пришел к верному решению об удовлетворении требований банка о взыскании с Фахуртдинова М.Д. задолженности по кредитному договору по состоянию на дату вынесения решения, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной п. 3.3. договора неустойки за просрочку погашения суммы основного долга и процентов по кредиту.

Не оспаривая наличие перед ОАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору от 23.07.2012, ответчик не соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая, что её размер может быть уменьшен.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку  оснований для снижения договорной неустойки не усматривается.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительное неисполнение заемщиком обязательства по погашению долга по кредиту, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной банком неустойки. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, свидетельствующей о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и, соответственно, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания опровергается представленными в деле документами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты соответствующие требованиям гражданского процессуального законодательства меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Судом проведена проверка сведений адреса регистрации ответчика, Фахуртдинову М.Д. своевременно по месту регистрации направлялась заказная корреспонденция о времени и месте проведения судебного заседания по делу. Согласно сведениям с сайта «Почта России» извещение о назначении судебного заседания на 18.04.2013 поступило в почтовое отделение по месту регистрации ответчика 23.03.2013. В указанный день вручить судебную корреспонденцию ответчику не представилось возможным ввиду временного отсутствия адресата. Извещение находилось в почтовом отделении до 30.03.2013 включительно, однако Фахуртдиновым М.Д. не было предпринято мер для получения заказной корреспонденции. 01.04.2013 судебное извещение возвращено в адрес районного суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение Фахуртдиновым М.Д. в отделении почтовой связи своевременно направленной в его адрес судебной корреспонденции, а также отсутствие ответчика по адресу регистрации, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении и не влечет отмену постановленного по делу решения.

Указанные обстоятельства служат доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Принятое по делу решение является правильным, постановлено с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города  Ульяновска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фахуртдинова М*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                   Судьи: