УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-2327/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Пегова А*** К***, Шайхлислямова Р*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пегова А*** К***
страховое возмещение в сумме 93 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме
1000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 789 руб. 68 коп., расходы
на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пегова А*** К*** штраф
за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме
47 100 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шайхлислямова Р*** А*** страховое
возмещение в сумме 66 800 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме
868 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шайхлислямова Р*** А***
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме
33 400 руб.
Взыскать с Борисова А*** А*** в пользу Пегова А*** К*** в счет
возмещения материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 1212 руб. 85 коп., расходы по оформлению
доверенности в сумме 10 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в
сумме 500 руб.
Взыскать с Борисова
А*** А*** в пользу Шайхлислямова Р*** А*** в счет возмещения материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 861 руб.
95 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 11 руб. 27 коп.,
телеграфные расходы в сумме 179 руб. 85
коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в общей
сумме 4600 руб.
Взыскать с Борисова
А*** А*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К. объяснения представителя Пегова Е.А. – Сизовой Е.В.,
возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пегов А.К. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-33021,
госномер ***.
16 ноября 2012 года
на 10 проезде И*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием его автомобиля, автомобиля ГАЗ-8302/274711, госномер ***, под
управлением Шайхлислямова Р.А., и автомобиля Peugeot 307, госномер ***, под
управлением Борисова А.А. Виновным в ДТП признан Борисов А.А., гражданская
ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Он обратился в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОСАО
«Ингосстрах» своих обязательств не выполнило.
Согласно заключению
независимой экспертизы, размер восстановительного ремонта транспортного
средства с учетом износа составил 85 187 руб. 87 коп.
С учетом уточненных требований просил о взыскании с ОСАО
«Ингосстрах» страхового возмещения в
сумме 91 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в
размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскании с Борисова А.А. материального ущерба в сумме
2782 руб. 83 коп.; взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным
требованиям судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 8120 руб.,
на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб..
Третье лицо
Шайхлислямов Р.А. заявил к ОСАО «Ингосстрах», Борисову А.А. самостоятельные требования, уточненные в
ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
ГАЗ-8302/274711, госномер ***, который
явился участником того же ДТП.
Указал, что согласно
отчету независимой экспертизы размер восстановительного ремонта принадлежащего
ему автомобиля, с учетом износа составил 72 396 руб. 15 коп.
Просил о взыскании с ответчиков
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63 182 руб. 80
коп., расходов на досудебную
оценку в сумме 4000 руб.,
телеграфных расходов в сумме 479 руб. 15 коп., судебных расходов на составление
иска в сумме 2500 руб., на консультацию в сумме 1500 руб., на услуги представителя
в сумме 6000 руб., на оформление доверенности в сумме 880 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Чикин В.С., Борисов А.А.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» содержится просьба об отмене решения в части взыскания
штрафа и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении
требований о взыскании штрафа.
В жалобе указано, что истцом не представлены результаты расследования
по факту возбуждения дела об административном правонарушении, а потому у ОСАО «Ингосстрах»
отсутствовали основания для осуществления выплаты по страховому случаю.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Пегова А.К. – Сизова Е.В. просит об оставлении
апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель ОСАО
«Ингосстрах», Пегов А.К., Шайхлислямов Р.А., Чикин В.С., Борисов А.А. в
суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 16 ноября 2012 года в 11.20 часов в районе дома по *** проезду И***,
15 г.Ульяновска (перекресток с ул.М***) водитель автомобиля Peugeot 307,
государственный регистрационный знак ***, Борисов А.А.
в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-33021, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Пегова А.К. От
произошедшего столкновения автомобиль Peugeot 307 откинуло на автомобиль
ГАЗ-8302/274711, государственный регистрационный знак *** под управлением Шайхлислямова Р.А. В
результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства под
управлением Борисова А.Н. – Чикина В.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу по
назначению суда ООО «Независимость», определена величина ущерба, причиненного
повреждением автомобиля ГАЗ-33021 в результате ДТП, которая составила
91 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-8302/274711
с учетом износа определена заключением экспертизы в сумме 63 182 руб. 80
коп.
Определяя размер страхового возмещения, суд правильно исходил из
заключения автотехнической экспертизы. Сумма страхового возмещения, взысканного
судом в пользу Пегова А.К. и Шайхлислямова Р.А. не оспаривается.
В связи с должным обращением истца Пегова А.К. в страховую компанию
ответчика, о чем свидетельствует соответствующее заявление, и неудовлетворении
его правомерных требований о страховом возмещении в установленный срок, суд
обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» штраф согласно части 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 %
от взысканной суммы, что составило 47 100 руб. в пользу
Пегова А.К. и 33 400 руб. – в пользу Шайхлислямова Р.А
Применение Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» в этой части согласуется с разъяснениями,
содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», в силу которых, если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами. Кроме того, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав
потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов
услуг (в данном случае – страховой услуги) с участием гражданина, последствия
нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статьи 13).
Судебная коллегия с оспариваемым выводом суда соглашается и исходит из
следующего.
Как установлено, в страховую компанию
ответчика истец Пегов А.К. обратился с заявлением о страховой выплате 26 ноября
2012 года.
Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Порядок и сроки выплаты страхового возмещения
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств предусмотрены пунктом 70 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263,
которым также предусмотрен тридцатидневный срок на осуществление
компенсационной выплаты либо направления мотивированного отказа в такой
выплате.
ОСАО «Ингосстрах» в нарушение вышеназванных
положений страховое возмещение Пегову А.К. не произвело, не направило в его
адрес мотивированный отказ в выплате с указанием причин такого отказа.
Вопреки доводам жалобы при наличии
документов, представленных
Пеговым А.К., у ОАСО «Ингосстрах» имелись основания для осуществления
страховой выплаты, что в установленный срок сделано не было.
ОСАО «Ингосстрах» было известно о
материальных претензиях истца,
Пегов А.К. извещал страховщика о проведении осмотра его автомобиля
независимым экспертом для определения размера материального ущерба, но на
осмотр представитель страховщика не явился.
Более того, из материалов выплатного дела по
обращению за страховой выплатой Пегова А.К., представленного ОСАО «Ингосстрах», усматривается, что по заявлению
страховщика была проведена независимая экспертиза в ЗАО Ассистанская компания
ЛАТ по оценке повреждений автомобиля истца после рассматриваемого ДТП,
определена величина ущерба, в результате данных повреждений. Эксперт пришел к
выводу о наличии доаварийных повреждений лакокрасочного покрытия
автомобиля Пегова А.К.
Однако после получения заключения ОСАО
«Ингосстрах» не произвело страховое возмещение, мотивированно не отказало истцу
в выплате.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от
оплаты штрафа в связи с нарушением прав потребителей с учетом положений пункта
74 названных выше Правил у суда не имелось.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
