УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                          Дело № 33-2313/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       09 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей  Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества междугородной и международной  электрической  связи «Ростелеком» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от                     04 апреля 2013 года, по которому постановлено: 

 

Исковые требования Юрловского Н*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной  электрической  связи «Ростелеком» в пользу Юрловского Н*** С*** в счет возмещения вреда 17 671 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 906 руб. 84 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества  междугородной и международной  электрической  связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 803 руб. 13 коп.,  а с Юрловского Н*** С*** – в сумме 1096 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя                   ОАО «Ростелеком» Марляновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Юрловского Н.С., его представителя – адвоката Марченко С.Н., просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Юрловский  Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу междугородной и международной  электрической  связи «Ростелеком»  (ОАО «Ростелеком») о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что около 23.40 часов 29 октября 2012 года, проходя мимо дома № *** по 9-му проезду И*** в г.Ульяновске, упал в открытый люк колодца коммуникаций, принадлежащий ОАО «Ростелеком». В результате падения получил телесные повреждения в виде краевого перелома в области ладьевидной  кости, перелома основания второй плюсневой кости (внутрисуставной) правой стопы,  гематомы на тыльной поверхности  правой стопы в проекции плюсне-фалангового сустава второго пальца, причинившее средней тяжести вред здоровью.

При падении был сломан сотовый телефон, который оценил с учетом износа в 4000 руб.

Кроме того, в ходе лечения использовал медикаменты и лекарства, на что затратил денежные средства, и в связи с нахождением на больничном листе потерял в заработке.

Просил взыскать материальный ущерб в сумме 6 407 руб. 15 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., утраченный заработок за период с 30 октября 2012 года по 21 декабря 2012 года в сумме 35 074 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг медицинского освидетельствования в сумме 324 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» содержится просьба об изменении решения в части размера компенсации морального вреда, а также об отмене решение в части взыскания стоимости телефона и расходов по взысканию судебной экспертизы и вынесении нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе указано, что сумма морального вреда взыскана без учета степени вины нарушителя и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требований разумности и справедливости, значительно завышена.

Не учтено судом, что действия ответчика носили правомерный характер, проверки канализационного колодца осуществлялись в установленные нормативными актами сроки.

Обращено внимание, что истцом не представлено доказательства принадлежности ему телефона, а заключении экспертизы о возможности образования заявленных повреждений телефона при рассматриваемых обстоятельствах носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу Юрловского Н.С., помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Карабанова А.С. содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях не нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что 29 октября 2012 года  в 23.40 часов Юрловский Н.С. упал в открытый люк инженерных коммуникаций, находящийся у дома № *** по 9 проезду И*** в г.Ульяновске, принадлежащий ОАО «Ростелеком», и получил телесные повреждения, а именно: краевой перелом  в области ладьевидной  кости и перелом основания 2-й плюсневой кости (внутрисуставной) правой стопы, гематома на тыльной поверхности правой стопы в проекции  плюсне-фалангового  сустава 2 пальца, что установлено актом судебно-медицинского освидетельствования                 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от                 24 декабря 2012 года № ***. 

Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред  здоровью Юрловскому Н.С. по признаку длительное расстройство здоровья.

Эксперт пришел к выводу о возможности образования указанных телесных повреждений у истца 29 октября 2012 года при изложенных обстоятельствах.

Районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив материальный закон на правоотношения спорящих сторон, обоснованно пришел к выводу о принадлежности колодца телефонной канализации ответчику, обслуживание которого произведено ненадлежащее, что явилось основанием для удовлетворения требований истца.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено наличие вины              ОАО «Ростелеком» в ненадлежащем содержании линейно-кабельного сооружения –    люка телефонной канализации, который оказался открытым 29 октября 2012 года. Проведение обходов и осмотров трасс по 9 проезду И*** г.Ульяновска работниками ОАО «Ростелеком», в соответствии со сроками, установленными Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей              связи, утвержденным Госкомсвязи Российской Федерации 05 июня 1998 года, не исключает вину общества, поскольку принятых мер оказалось недостаточно и                  29 октября 2012 года люк телефонной канализации по указанному адресу был открытым, что привело к падению в него Юрловского Н.С.

Правомерность взыскания в пользу истца утраченного заработка, расходов на лечение, подробно мотивировано и никем не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда и с расходами истца в виде стоимости поврежденного сотового телефона, пришедшего в нерабочее состояние.

Судебная коллегия отмечает, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, что установлено статьей 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН                                   10 декабря 1948 года и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате падения в колодец, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.  

Оснований для изменения и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу Юрловского Н.С., не усматривается.

Судом правильно взыскана в пользу истца в качестве материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию люка телефонной канализации, стоимость сотового телефона «Нокиа», не подлежащего восстановлению, в сумме 1240 руб., определенная судом на основании заключения товароведческой экспертизы от 30 марта 2013 года № ***, проведенной                   ООО «Экспертно-юридический центр» по назначению суда.

При этом суд мотивированно признал доказанным факт повреждения телефона 29 октября 2012 года при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку заключением вышеназванной экспертизы допускается возможность образования повреждений и утраты работоспособности сотового телефона в результате падения истца в открытый люк телефонной канализации.

Кроме этого, повреждение при падении телефона в ходе судебного разбирательства подтвердили опрошенные свидетели стороны истца                     П*** М.В., З*** А.А., С*** Ш.Р. Об ущербе, связанном с повреждением сотового телефона, истец заявлял изначально в ходе его опроса по обстоятельствам падения в рамках проверки его заявления в правоохранительные органы.

Отсутствие у Юрловского Н.С. документов на сотовый телефон, при наличии имеющихся доказательств, не исключает принадлежность ему сотового телефона, представленного эксперту на исследование.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной  электрической  связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи