УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело №
33-2178/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июля 2013
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мячина А*** О*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Мячина А*** О*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Мячина А*** О***
страховую выплату в сумме 16 032 рубля 78 копеек, штраф в сумме 8 016
рублей 39 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 4000 рублей, а всего
28 049 рублей 17 копеек.
В удовлетворении
остальной части иска Мячина А*** О*** к обществу с ограниченной
ответственностью «БИН Страхование» - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 641 рубль 31 копейку.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с общества с
ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - 2522 рубля, с Мячина А*** О***
- 23 478 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Зобова П.В., представляющего по доверенности
интересы Мячина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения
Фёдоровой Е.А., представляющей по доверенности интересы ООО «БИН Страхование»,
просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мячин А.О. обратился
в суд с иском к ООО «БИН Страхование» (ранее до переименования ООО «Первая страховая компания») о
взыскании стоимости восстановительного
ремонта в сумме 157 838 рублей 81 копейки, расходов на досудебную оценку -
7000 рублей, расходов на отправление телеграмм - 217 рублей 90 копеек.
Требования мотивированы тем, что в период с 17-00 час 20 октября до 08
часов10 минут 21 октября 2012 года, возле дома *** по проспекту *** города Ульяновска,
неустановленное лицо повредило принадлежащий ему на праве собственности автомобиль
Lexus IS 250, а также совершило хищение частей автомобиля. Согласно дополнительному заключению эксперта ООО
«***» от 04 марта 2013 года № *** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля (без учета износа) составляет 650 937 рублей 45 копеек. Автомобиль застрахован по договору
добровольного страхования транспортных средств по КАСКО («Хищение», «Ущерб») в
ООО «БИН Страхование». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения, но ему было в этом отказано.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мячин А.О. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, включение в расчет общего материального ущерба ремонта дисков, которые
уже имели повреждения до страхового случая, является не обоснованным. То, что
все четыре диска уже требовали замены до факта их хищения, подтверждается
решениями судов от 15 июня и 14 сентября 2012 года. В связи с этим у суда не
имелось оснований для вывода о наступлении конструктивной гибели автомобиля, и,
следовательно, его иск должен быть удовлетворен в полном объеме, а расходы по
экспертизе возложены на ответчика.
Поскольку истец был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Мячин А.О. является собственником автомобиля
Lexus IS 250, который им был застрахован 31 декабря 2011 года у ответчика по
договору добровольного страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО»
(Хищение + Ущерб).
Согласно договору срок его действия определен с 31 декабря 2011 года по
30 декабря 2012 года со страховой суммой в 900 000 рублей.
Факт получения истцом Правил страхования средств наземного транспорта ООО
«Первая страховая компания» подтверждается подписью истца в страховом полисе.
Согласно Правилам страхования, по страховому риску «Ущерб»
предоставляется страховая защита на случай повреждения или уничтожения
застрахованного транспортного средства, в том числе, - в результате
противоправных действий третьих лиц (п.п. 3.2.1, 3.3.1), по страховому риску
«Хищение» - на случай хищения транспортного средства, его частей и/или
дополнительного оборудования путем кражи, грабежа, разбоя, угона (п.п. 3.2.2,
3.3.2).
В период с 17 часов 00 минут 20 октября до 08 часов 10 минут 21 октября 2012
года неустановленное лицо возле дома *** по проспекту *** города Ульяновска,
тайно:
- похитило с автомобиля Lexus IS 250 его составные части (четыре колеса,
штатную автомобильную магнитолу с панелью управления климат - контролем,
подголовники и др.);
- повредило автомобиль (разбито стекло передней двери), что нашло свое
подтверждение материалами уголовного дела № ***, производство по которому в
настоящее время приостановлено за розыском лиц, причастных к совершению
преступления.
Согласно п. 10.1.3 Правил страхования в случае полной конструктивной
гибели ТС размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы,
установленной в договоре, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для
дальнейшего использования, а также за вычетом
произведенных ранее выплат по данному договору страхования.
Под полной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость
восстановления ТС или дополнительного оборудования превышает 70% страховой
стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.
Поскольку между истцом
и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы страхового
возмещения, и, в частности, наступления факта полной конструктивной гибели
транспортного средства (либо его отсутствия), по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
По делу были проведены две экспертизы.
Согласно первоначальному заключению эксперта ООО «***» от 14 февраля 2013
года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250 (без
учета износа) составляет 564 838 рублей 81 копейки.
Для устранения
выявленных противоречий суд первой инстанции вправе решить вопрос о назначении
повторной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения
заключения (ст. 87, 187 ГПК РФ).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что экспертное заключение
от 14 февраля 2013 года было составлено на основе неполных данных,
представленных эксперту в части определения технического состояния колес, их
стоимости на момент хищения с автомобиля, суд назначил по делу дополнительную
экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 04 марта 2013 года №*** (дополнительному),
стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет
650 937 рублей 45 копеек, стоимость годных для дальнейшего использования
остатков автомобиля - 484 185 рублей 12 копеек.
Судебный эксперт Ш*** А.Г., составивший экспертные заключения от 14
февраля и 04 марта 2013 года, пояснил, что при проведении первоначального исследования
у него отсутствовала возможность исследовать колеса автомобиля (их фотоизображения
колес на момент заявленного страхового случая), поскольку они были похищены.
В связи с этим определяя техническое состояние колес на момент их
хищения, руководствовался актами осмотра автомобиля, составленными ранее, т.е.
до события 20-21 октября 2012 года. При этом ему на исследование не были
представлены все имеющиеся акты осмотра.
При производстве дополнительной экспертизы им были исследованы предоставленные
судом дополнительные материалы и в частности акт осмотра ЗАО «***» от 17
октября 2012 года, который был составлен накануне заявленного события, имевшем
место 20-21 октября 2012 года.
В акте осмотра от 17 октября 2012 года и приложенных к нему фотографиях
отсутствуют указания о наличии каких-либо повреждений колесных дисков или шин,
в том числе, доаварийного характера за исключением повреждения лакокрасочного
покрытия одного из дисков, которое (повреждение) не требует замены диска
(окраска).
Поскольку данный факт был установлен при проведении дополнительной
экспертизы, то им (экспертом) это было учтено при расчете стоимости
восстановительного ремонта.
При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что имеющиеся в деле
сведения о необходимости замены дисков до заявленного события не были приняты им
во внимание, так как указанный выше акт осмотра свидетельствует об отсутствии
на них каких-либо повреждений, кроме одного, требующего не замены, а окраски.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В мотивировочной
части решения судом дано исчерпывающее и подробное разъяснение тому, почему им
за основу сделанных выводов принято дополнительное заключение эксперта, а не
первоначальное.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств, в том числе и
в отношении проведенных по делу экспертных заключений, полностью отвечает
требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В связи с этим, а также с учетом проведенной по делу дополнительной
экспертизы, а также показаний данных в экспертом в судебном заседании, суд
первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, поскольку стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 650 937 рублей 45 копеек
превышает 70% его страховой стоимости (900 000 х 70% = 630 000 рублей), то
наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.
При этом следует
отметить, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось,
поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд
предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения от 04
марта 2013 года со ссылками на требования действующей нормативно-технической
документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований
подвергать критической оценке данное заключение.
В суды первой и второй инстанции истцом и его представителем не
представлено каких-либо убедительных доказательств, опровергающих указанные
выше выводы эксперта либо ставящих их под сомнение.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат
отклонению, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
гражданскому делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком выступало ООО «БИН Страхование».
По ранее рассмотренным искам Мячина А.О. о
взыскании материального ущерба от ДТП в качестве ответчиков выступали иные
юридические лица, соответственно ЗАО «***» и администрация ***.
В связи с этим его утверждения о том, что решениями судов от 15 июня и 14 сентября 2012 года уже был
установлен факт необходимости замены четырех дисков (на момент их хищения),
подлежат отклонению, как не основанные на указанной выше норме процессуального
права.
Поскольку решение суда в части определенного в нем размера взыскиваемых
сумм в пользу истца является правильным, то довод жалобы о необходимости
возложения обязанности по несению судебных расходов по производству судебной
экспертизы только на ООО «БИН Страхование», является необоснованным.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мячина А*** О*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи