УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черланова Е.С.                                                                  Дело № 33-2216/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               02 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будиной Н*** Е*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Будиной Н*** Е*** в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № *** в размере 164 138 рублей 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4482 рубля 77 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Будиной Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пашиной Л.Ю. и Воронцовой С.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Будиной Н.Е. (ранее *** Н.Е.) о взыскании задолженности по договору о карте № *** в размере 164 138 рублей 37 копеек, расходов на оплату государственной пошлины - 4482 рубля 77 копеек.

Требования мотивированы тем, что *** 2011 года между банком и ответчиком был заключен договор о карте № *** с кредитным лимитом 150 000 рублей. Карта ответчиком была использована, ею были совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте ответчик обязана была своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

 

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Будина Н.Е. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что электронный журнал является основанием для составления расчетных и иных документов для отражения операций, совершаемых с использованием платежных карт в бухучете участников расчетов, а не документом, подтверждающим распоряжение клиента на списание денежных средств. В соответствии с нормами гражданского кодекса и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на банке, что не было учтено судом. В соответствии с нормами действующего законодательства списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, включая применение аналога собственноручной подписи. При этом никакими законами и положениями не предусмотрена возможность осуществления операций с использованием карты путем считывания терминалом магнитной полосы. Таким образом, доказательством совершения операции по списанию денежных средств является её личное подписание документа, с обязательным предоставлением паспорта, либо использование карты с обязательным вводом ПИН-кода. При таких обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд должен был сделать вывод о том, что списание денежных средств с её карты произведено неустановленным лицом. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» списание денежных средств с её счета без её распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Кроме того, вывод суда о том, что она пропустила срок оспаривания операций по карте, является необоснованным.

 

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит отказать в её удовлетворении, считает решение суда законным и обоснованным.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

 

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Судом было установлено, что *** 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Семагиной Н.Е. (в настоящее время и далее по тексту - Будина Н.Е.) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ***.

 

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Будиной Н.Е. карту с кредитным лимитом в 150 000 рублей, которым ответчик воспользовалась.

 

31 января, 01 и 03 февраля 2012 года картой были оплачены покупки в торговых точках города Обнинска, на общую сумму 132 667 рублей 20 копеек.

 

Задолженность по карте с учетом начисленных процентов и других платежей на день составления заключительной счет-выписки  (21 июля 2012 года) составила 164 138 рублей 37 копеек.

 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 

Помимо этого, Глава 26 ГК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, как-то: отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

 

В рассматриваемом споре ни на одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита ответчик не ссылается, допустимых доказательств, которые могли бы освободить Будину Н.Е. от возврата кредита, не представлено.

 

Оснований полагать, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось, не имеется.

 

Обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, по настоящему делу тоже не усматривается.

 

Не может быть признано основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу сумму кредита, проценты, неустойку утверждение ответчика о том, что она не могла снять с карты (оплатить покупки) в городе Обнинске, так как она в этот период времени работала в г. Ульяновске.

 

Вместе с тем предоставленные ответчиком приказы о приеме на работу и табель учета рабочего времени обоснованно судом не были приняты во внимание.

 

Во-первых, приказ о приеме на работу не подтверждает довод Будиной Н.Е. о том, что в дни совершения операций по карте она находилась в городе Ульяновске, поскольку она на работу в ООО «Т***» принята 01 февраля 2012 года, а фактически приступила к работе 03 февраля 2012 года (при этом операции совершались 31 января, 01 и 03 февраля 2012 года).

 

Во-вторых, табель учета рабочего времени за период работы с 01 по 29 февраля 2012 года был составлен 01 июня 2012 года. При этом заработная плата ответчику была выплачена за февраль в начале марта 2012 года. Следовательно, табель учета рабочего времени составлялся не с целью учета рабочего времени и начисления заработной платы, а для иных целей.

 

Безусловных доказательств того, что денежные средства оплачивались по поддельной карте, иным лицом, ответчик не представил.

 

Обращение Будиной Н.Е. с заявлением в полицию по факту несанкционированного снятия денежных средств с принадлежащей ей банковской карты не является обстоятельством, освобождающим её от обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в кредит, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, факт хищения денежных средств не установлен.

 

Утверждение Будиной Н.Е. о том, что банковская карта не выбывала из её владения, является бездоказательным.

 

При этом следует отметить, что в отличие от первоначально заявленных в иске утверждений о том, что карта не выбывала из её владения, в процессе рассмотрения дела ответчик изменила свои пояснения в этой части, утверждая, что карта долгое время хранилась у её матери.

 

Тем самым, ответчик признала факт нарушения с её стороны взятых обязательств по принятию всех разумных мер для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или несанкционированного использования, в том числе и в части обязательства не передавать карту третьему лицу, не являющемуся его держателем (п. 8.5 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). 

 

Доказательств того, что карта не выбывала из владения матери ответчика, также не имеется.

 

При этом следует отметить, что допрошенная в качестве свидетеля Будина Т.Ф. (мать ответчика) не смогла пояснить, когда и зачем ей была передана карта на хранение.

 

Не смог свидетель вспомнить, когда дочь ей передавала карту (предположила, что карта была передана ей в сентябре, год не помнит).

 

Поскольку пояснения ответчика и свидетеля о месте нахождения карты в момент совершения спорных операций не совпадали, то суд обоснованно их не принял во внимание.

 

В связи с этим суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался доводами истца, поскольку они подтверждены соответствующим доказательствами.

 

Так, в обоснование своих требований истец предоставил электронный журнал, из которого усматривается, что он содержит детализированные данные об операциях, совершенных, в том числе 31 января, 01 и 03 февраля 2012 года, с использованием банковской карты.

 

Кроме того, из электронного журнала усматривается, что операции по карте были совершены: с непосредственным использованием карты, путем считывания терминалом магнитной полосы карты, в присутствии владельца карты, с проведением проверки собственноручной подписи владельца карты.

 

У банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись ответчика прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

 

В связи с этим утверждение истца о том, что у банка не имелось оснований для отказа в списании денежных средств с банковской карты ответчика, поскольку электронный журнал не содержал в себе информацию о несанкционированном использовании карты, обоснованно судом было принято во внимание.

 

В случае установления приговором суда лица, виновного в несанкционированном снятии денежных средств с банковской карты ответчика, последний не лишен возможности возместить нанесенный ему ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.

 

Доводы представителя ответчика о том, что спорные операции были совершены без ввода ПИН-кода, и, следовательно, Будина Н.Е. должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности перед банком, являются надуманными.

 

Как усматривается из электронного журнала, терминалы, на которых совершались операции по оплате покупок, не были оснащены устройством для считывания ПИН-кода.

 

Вместе с тем использование карты путем считывания данных с магнитной полосы не противоречит п. 3 ст. 847 ГК РФ, предусматривающему удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

 

Доказательств того, что банком не была обеспечена достаточная защищенность карты, не имеется.

 

Вопросы наличия вины в действиях работников торговых организаций и (или) сотрудников банка - эквайрера при совершении операций с использованием карты в настоящем деле не рассматривались.

 

Указанные вопросы ответчик не лишен возможности разрешить в рамках уголовного дела либо в рамках гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих требований.

 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что она лично не совершала в указанный период никаких операций по банковской карте, эти операции были совершены с использованием подложной карты и иным лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска банка к ответчику.

 

В связи с этим доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым (доводам) суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будиной Н*** Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи