УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М.
Дело № 33-2184/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
02 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьяволюк И*** Л*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Казармина И*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяволюк
И*** Л*** в пользу Казармина И*** М*** в счёт возмещения материального ущерба
58 000 рублей.
Взыскать с Дьяволюк
И*** Л*** в пользу Казармина И*** М*** за проведение независимой оценки ущерба
в размере 5000 рублей.
Взыскать с Дьяволюк
И*** Л*** в пользу Казармина И*** М*** возврат государственной пошлины в
размере 1940 рублей.
В остальной части
исковые требования Казармина И*** М*** оставить без удовлетворения.
Общество с
ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», общество с
ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис», муниципальное унитарное предприятие
«Инзатеплосервис» от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казармин И.М.
обратился в суд с иском к Дьяволюк И.Л. о возмещении материального ущерба в
размере 58 000 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, расходов за
составление отчёта об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба - 5000 рублей,
расходов по государственной пошлине - 2140 рублей.
Свои требования
мотивировал тем, что он, его жена Казармина Т.Н. и их двое малолетних детей
являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Инза, ул. О***,
расположенного на первом этаже двухэтажного дома. Квартира 03 февраля 2013 года
была залита горячей водой в результате разрыва батареи, расположенной в
квартире № ***, второго этажа дома, собственником которой является ответчик. Он
04 февраля 2013 года обратился с заявкой о проливе квартиры в эксплуатирующую
организацию. Актом обследования технического состояния жилого помещения,
составленным ООО «ЖЭУ», установлено, что в результате пролива пострадали две
жилые комнаты (17,1 кв. м и 14 кв. м). В комнатах требуется смена потолочной
плиты, обоев, подложки из ДВП, линолеума, ковролина, паласа. Кроме того,
произошло отсырение мебели. Причиной пролива явился разрыв системы центрального
отопления в квартире ответчика. Размер причинённому ему ущерба, согласно отчету
оценщика, составил 58 000 рублей. Кроме того, ему был причинён моральный вред,
выразившийся в нравственных страданиях по поводу испорченного внешнего вида
квартиры, необходимости проведения ремонта, проживание в сырой квартире пагубно
отразилось на здоровье его семьи.
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве: третьего лица Казармина Т.Н.; соответчика ООО
Эко «Сервис». Кроме того, судом был изменен статус третьих лиц ООО «ЖЭУ» и МУП
«Инзатеплосервис на соответчиков.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Дьяволюк И.Л. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, она должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, только
при наличии доказательств ненадлежащей эксплуатации с её стороны внутриквартирного
оборудования. Суд не учел, что экспертом было установлено, что причиной
разрушения секции батареи отопления явились естественные процессы старения
металла. Следовательно, виновным в причинении ущерба истцу является ООО «ЖЭУ» и
ООО «ЭКО-Сервис», которые ненадлежащим образом осуществляли содержание
внутридомовой инженерной системы и оборудования котельной.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ» и ООО «ЭКО-Сервис» просят отказать в её
удовлетворении.
Поскольку истец,
ответчики и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражения, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истец и члены его семьи являются собственниками жилого
помещения (по ¼ доли) по адресу: г. Инза, ул. О***, расположенного на
первом этаже дома под жилым помещением (квартирой № ***), принадлежащего
ответчику с дочерью на праве собственности (договор купли-продажи от *** года).
03 февраля 2013 года
квартира № *** была пролита горячей водой из квартиры № *** в результате аварии
(разрыва) отопительного прибора (батареи).
В результате пролива
имуществу истца был причинён материальный ущерб в размере 58 000 рублей (отчет
ООО «***» № ***).
В соответствии с экспертным
заключением Ульяновской ТПП от 10 апреля 2013 года № *** причиной разрушения
колосника (секции) батареи, находящейся в квартире Дьяволюк И.Л., является
естественный процесс старения металла колосника в условиях коррозионного
воздействия со стороны теплоносителя системы отопления.
Статья 210 ГК РФ
возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой
инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, установив наличие
причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащее содержание
своего имущества) и причинением ущерба истцу, пришел к правильному выводу о
наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании
материального ущерба в результате пролива квартиры.
Размер причиненного
истцу ущерба был определен судом на основании указанного выше отчета № ***, поскольку
ответчиком определенный в нем размер не оспаривался.
Таким образом,
обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены
верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений
процессуальных норм влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении
данного дела судом не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и
исследованных судом в полном объеме с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и
поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Утверждение
ответчика о том, что она должна нести ответственность за вред причиненный
имуществу истца только при наличии доказательств ненадлежащей эксплуатации с её
стороны внутриквартирного оборудования, не может быть признано состоятельным.
Как указано выше,
являясь собственником жилого помещения и находящегося в нем оборудования, в том
числе батареи, в силу закона ответчик Дьяволюк И.Л. несет ответственность за
содержание батареи.
При этом не имеет
значение, когда Дьяволюк И.Л. приобрела в собственность квартиру, поскольку,
заключая договор купли-продажи с прежним собственником, истец при должной
степени осмотрительности должен был видеть, что это оборудование ранее не
менялось, и, следовательно, имеется возможность выхода его из строя.
В силу изложенного
выше вывод эксперта о том, что причиной разрушения секции батареи отопления явился
естественный процесс старения металла, не может являться основанием для
освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Доказательств
наличия вины в причинении ущерба истцу со стороны ООО «ЖЭУ» и ООО «ЭКО-Сервис»,
в том числе в части ненадлежащего осуществления содержание внутридомовой
инженерной системы и оборудования котельной, которая бы явилось причиной выхода
из строя батареи ответчика, в дело Дьяволюк И.Л. не представлено.
При этом следует
отметить, что доводы Дьяволюк И.Л. о том, что разрыв батареи произошёл в
результате гидротеплоудара в системе отопления, судом первой инстанции были
проверены, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дьяволюк И*** Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
