УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В. Дело № 33-2107/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Фокина В*** В*** - Заитова Ж*** Ш*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 10 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фокина В*** В*** к Халетову М*** Т*** о взыскании суммы неосновательного
обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Фокина В.В. - Заитова Ж.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фокин В.В. обратился в суд
с иском к Халетову М.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере
550 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в
отсутствии между ними договорных отношений 13 августа 2007 года получил от него
550 000 рублей, тем самым приобрел имущество и неосновательно обогатился
за его счет. Следовательно, ответчик обязан возвратить ему неосновательное
обогащение.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Фокина В.В. - Заитов
Ж.Ш. просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, вывод суда о наличии между
сторонами договорных отношений, является несостоятельным. Суд не учел, что
расписка не является договором. Суд не должен был возлагать на истца
обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия договорных отношений между
ним и ответчиком. Судом неправильно истолкована ст. 1102 ГК РФ. Договор займа
ООО «Б***» с Халетовым М.Т., лимитно-заборные карты являются недопустимыми
доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Халетова
М.Т. - Цыганов П.А. просит отказать в ее удовлетворении.
Поскольку истец, ответчик и его представитель, были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности
их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для
отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеприведенных норм материального и процессуального
права, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фокина В.В. о
взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств безвозмездного,
в отсутствие правовых оснований, обогащения ответчика.
Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том,
что между ним и истцом имели место отношения, связанные с осуществлением
различных хозяйственных сделок и соглашений, основанных на деловых (партнерских)
отношениях (отпуск ГСМ, предоставления денежных средств на выплату заработной
платы).
Указанные выше доводы Халетова М.Т. нашли свое подтверждение
в материалах дела:
- так, Фокин В.В. с *** года являлся учредителем и
руководителем нескольких КФХ «Б***», а Халетов М.Т. с *** года является
учредителем и руководителем ООО «Р***», в числе основных видов деятельности
которого была розничная торговля моторным топливом;
- из договора займа от *** года усматривается, что ответчик
предоставил директору ООО «Б***» Фокину В.В. заем в размере более двух
миллионов, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного
разбирательства по делу;
- из заочного решения суда от *** года следует, что с Фокина
В.В. в пользу Халетова М.Т. взыскана денежная сумма по договору займа от ***
года;
- Фокин В.В. в судебном заседании по рассмотрению его
заявления об отмене заочного решения от *** года пояснил, что Халетов М.Т.
имеет перед ним долг. В подтверждение своего довода Фокин В.В. представил
расписку от *** года о получении от него Халетовым М.Т. 550 000 рублей в счет
погашения задолженности;
- в ходе судебного заседания по иску Фокина В.В. к Халетову
М.Т. о признании договора займа притворной сделкой Фокин В.В. пояснял, что он,
как директор ООО «Б***», получал от Халетова М.Т. бензин и дизтопливо, поэтому
у предприятия имелась задолженность, которую он (Фокин) не мог погасить. В
связи с этим в *** году между ними было заключено соглашение об отступном в
целях погашения указанной задолженности.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию
истца, занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворению
не подлежат, поскольку они не основаны на материалах дела и не согласуются с
нормами материального права.
Кроме того, указанные доводы истца были предметом
рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который дал им (доводам) в решении
надлежащую правовую оценка, поэтому оснований для переоценки выводов суда не
усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерациии, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Фокина В*** В*** - Заитова Ж*** Ш*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
