У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-2200/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копырова
Ю*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля
2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Копырова Ю*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Копырова Ю*** В***
с общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Авто»
компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «МТМ-Авто» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав представителя истца Стецурину
Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
Киселеву Д.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Копыров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «МТМ-Авто»
о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 15.02.2011 г. приобрел у ответчика по
договору купли-продажи автомобиль SKODA ROOMSTER, стоимостью 691
650 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года. С первых дней
эксплуатации в автомобиле был выявлен стук в задней подвеске с правой стороны,
проявляющийся на неровностях дороги. По факту выявленного недостатка он
обратился к ответчику 21.03.2011 г. Однако никакие работы на его автомобиле на
тот момент ответчиком не были произведены. 06.06.2011 г. при прохождении
очередного ТО им вновь было заявлено ответчику о наличии стука в подвеске сзади справа на неровностях. Был проведен
осмотр подвески - дефект подтвердился; для его устранения было
рекомендовано заменить задний правый амортизатор. 17.06.2011 г. ответчиком были
проведены гарантийные работы по устранению стука в задней подвеске справа.
Однако проведенные работы не дали положительного результата, стук в задней
подвеске не устранился, присутствует и в настоящее время. Таким образом, в
приобретенном автомобиле налицо скрытый производственный недостаток,
проявившийся вновь после его устранения. Это дает основания полагать, что ему
был продан некачественный товар, т.е. с существенным недостатком. 24.01.2013г.
он направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за
автомобиль суммы, которая получена последним 28.01.2013г. Срок для
удовлетворения претензии окончился 07.02.2013г., его требования не
удовлетворены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика
уплаченную им при покупке автомобиля SKODA ROOMSTER денежную сумму 691 650 руб., денежную компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку
за неудовлетворение законного и обоснованного требования о возврате
уплаченной денежной суммы, начиная с
08.02.13 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1%
в день от стоимости автомобиля.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с
решением суда в части отказа в иске, просит его отменить, принять новое
решение. При этом не соглашается с выводом суда об отсутствии в автомобиле
существенного недостатка. Полагает, что представленными в дело доказательствами
подтверждено наличие в автомобиле существенного недостатка, т.к. после
проведения мероприятий по устранению стука в задней подвеске это недостаток
проявляется неоднократно. Полагает, что судом первой инстанции не учтены
требования Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми именно
продавец должен доказать причины происхождения недостатка в период гарантийного
срока.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар
ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему
выбору потребовать, в том числе, расторжения договора купли-продажи. При этом
потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
В отношении
технически сложных товаров требования потребителя (в т.ч. и о расторжении
договора) подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных
недостатков.
Согласно Перечню,
утвержденному постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года к
технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя подлежат
удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков,
относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Понятие
существенного недостатка товара дается в п.2 ст.475 ГК РФ и Законе «О защите
прав потребителей».
Согласно п.2 ст.475
ГК РФ и преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток
товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен
без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется
вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено,
что 10.02.2011г. Копыров Ю.В. по договору
купли-продажи приобрел у ООО «МТМ-Авто» автомобиль SKODA ROOMSTER, стоимостью 691 650 руб., и принял его по
акту приема-передачи от 15.02.2011г. На автомобиль установлена гарантия 2 года.
Требования истца о
взыскании стоимости купленного у ответчика автомобиля мотивированы тем, что в
процессе эксплуатации автомашины был выявлен дефект, который, несмотря на
неоднократность произведенных ремонтных работ, не был устранен, после
устранения проявляется повторно и по своей природе является производственным.
Для проверки доводов
истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом
были поставлены вопросы в отношении дефекта, выявленного в процессе
эксплуатации автомобиля.
По заключению
эксперта № *** от 04.04.2013г.
ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», на предъявленном на экспертизу
автомобиле SKODA ROOMSTER, VIN ТМВND45JOB5022427,
имеется скрытый малозначительный дефект, выраженный в виде стука, слышимого со
стороны задней подвески, отличного от штатной работы подвески автомобиля,
который проявляется только при определённом режиме движения и на определённых
участках дорог (наличие плавного трамплина-ступеньки). Диагностическая
аппаратура, дефектовка в условиях СТО с
использованием подъёмника не выявила каких-либо неисправностей в работе задней
подвески ТС. Замена амортизаторов и пружин задней подвески ТС, а также
регулировка крышки багажника не устранили стук. На основании проведенного
исследования эксперт пришел к выводу о том, что дефект является скрытым и
малозначительным и это не влияет на использование продукции по назначению и её
долговечность.
Из акта о проведении
тест-драйва от 02.04.2013 года следует, что стук в
задней подвеске автомобиля проявляется в единственном месте при съезде с моста
(ступенька), при скорости от 60 км/ч и отсутствии пассажиров (груза) в задней
части автомобиля. Данный стук не связан с амортизаторами. Производственных
дефектов не обнаружено. Указанный акт подписан сторонами, в том числе и
представителем истца.
Оценивая в
совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости автомобиля,
поскольку указанный истцом недостаток не является существенным, не препятствует
нормальной работе автомобиля.
Доводы истца о том,
что недостаток выявляется в процессе эксплуатации неоднократно, после
устранения вновь появляется и для его устранения требуются несоразмерные
затраты времени не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из
материалов дела, выявленный в автомобиле недостаток в виде стука в задней
подвеске устранялся ответчиком лишь один раз - в июне 2011 года при проведении
технического осмотра автомобиля. Никаких обращений по поводу ненадлежащей
работы автомобиля за период с июня 2011 года до 24 января 2013 года от истца в
ООО «МТМ-Авто» не поступало.
При таких
обстоятельствах, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной
инстанции, отсутствуют основания для вывода о наличии в автомобиле
существенного недостатка, поэтому решение суда по делу является законным и
обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы
апелляционной жалобы истца являются аналогичными его доводам в суде первой
инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана
подробная и правильная оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копырова
Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
