УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шлейкин М.И.                            Дело № 33 - 1638/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                          14 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой O.Е., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майорова В*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года, которым суд решил:

 

Жалобу Майорова В*** А*** на  постановления   судебных   приставов   -   исполнителей   ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области от
21.05.2012 года и от 07.02.2013 года оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

У С ТА H О В И Л А:

 

Майоров В.А. обратился в суд с жалобой на постановления судебных приставов - исполнителей ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области.

В обоснование жалобы указал, что на основании постановления от 19.12.2011, вынесенного должностным липом ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский», он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области от 21.05.2012 на основании вышеуказанного постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа. Не согласившись с данным постановлением о возбуждении исполнительного производства, он обжаловал  его  в  порядке  подчиненности  старшему   судебному приставу.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области от 07.02.2013 его жалоба признана необоснованной.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Майоров В.А. полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с него штрафа не имелось, и судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку он (Майоров В.А.) необоснованно был привлечен к административной ответственности.

В связи с этим просил суд признать постановления судебных приставов ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области от 21.05.2012 и от 07.02.2013 недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, суд в их удовлетворении отказал и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майоров В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение Сенгилеевским районным судом правил подсудности при рассмотрении его жалобы. Полагает, что его жалоба должна была быть рассмотрена мировым судом г. Сенгилея, куда им и была подана жалоба. Однако мировой суд г. Сенгилея передал её в Сенгилеевский районный суд г. Ульяновска, который является по отношению к жалобе судом апелляционной инстанции, не вынеся при этом определения о рассмотрении заявления, чем нарушил положения ст. 133 ГПК РФ.

Считает, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области не имел право возбуждать исполнительное производство, так как постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» от 19.12.2011, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу с нарушением закона и его конституционных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» не было вручено ему своевременно. В исполнительном производстве отсутствуют его подписи о вручении, а также почтовые уведомления о своевременном вручении постановления. При этом согласно Конституции Российской Федерации и федеральным законам Российской Федерации срок обжалования правового акта начинает течь со дня его вручения или оглашения.

Дополнительно указал на неполномерное судебное разбирательство при рассмотрении его жалобы, поскольку в судебном производстве отсутствуют материалы исполнительного производства.

Одновременно Майоров В.А. просил отменить и определение суда от 28.02.20013 года. Жалоба на это определение судом первой инстанции у Майорова В.А. не принята (определение от 26 марта 2013 года л.д. 37) и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Извещены. Применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Установлено, что постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» от 19.12.2011 года вступило в законную силу и поступило для исполнения в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области. С учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обоснованно было возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного документа. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы Майорова В.А. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, не могут служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как оценка законности или незаконности постановлений о привлечении к административной ответственности не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Майорова В.А. обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей, являются несостоятельными, так как в силу положений ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ заявления об обжаловании действий (постановлений) должностных лиц рассматриваются не мировыми судьями, а федеральными судьями.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет определения мирового судьи о передаче дала в районный суд, являются несостоятельными. Такого определения в материалах дела и быть не могло, поскольку мировому судье свое заявление Майоров В.А. не направлял, а направил его сразу в районный суд (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не изучались материалы исполнительного производства, не соответствуют действительности.

Материалы исполнительного производства в ходе разбирательства по делу обозревались судом первой инстанции (л.д. 21 оборот). Указанное исполнительное производство приобщено к материалам дела при направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майорова В*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи