УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***.                                                                 Дело № 22-2177/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               08 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибковой И.В.,

судей  Герасимовой Е.Н., Сенько С.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Клюкина Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года, которым

КЛЮКИНУ Д*** В***, родившемуся 16 августа 1982 года в г. Ульяновске!%, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная   коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе осужденный Клюкин Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального,  уголовно-исполнительного закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. По мнению автора жалобы, его ходатайство рассмотрено поверхностно, с обвинительным уклоном, выводы суда являются надуманными, противоречивыми. Указывает на предвзятое, неприязненное отношение прокурора при рассмотрении ходатайства, а также судьи, рассматривающего его ходатайство. Отмечает, что исковые требования погашены им в полном объеме. Просит постановление районного суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в  тот же суд, но в ином составе.              

В возражениях на жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., возражавшего против отмены постановления суда, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2011 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 10 января 2013 года) Клюкин Д.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Клюкин Д.В. обратился в районный суд  с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, постановление районного суда отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями статьи 79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного законом.

Судом установлено, что осужденный Клюкин Д.В. отбыл требуемую  законом часть срока наказания, назначенного ему приговором от 12 августа 2011  года, в связи с чем  в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что последняя охарактеризовала Клюкина Д.В. в целом с положительной стороны, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако по смыслу приведенных выше положений закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, дают осужденному  возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Материалы дела действительно подтверждают наличие у Клюкина Д.В. 4 поощрений за период с 26 января по 13 декабря 2012 года, отсутствие взысканий.

Вместе с тем, данные материалы свидетельствуют и о том, что в отдельные периоды Клюкин Д.В. ничем положительным себя не зарекомендовал, на что указывает отсутствие поощрений в периоды с 12 августа 2011 года по 25 января 2012 года, с 27 января по 31 мая 2012 года, с 02 июня по 13 сентября 2012 года, с 15 сентября по 12 декабря 2012 года, и с 14 декабря 2012 года по день вынесения судом обжалуемого постановления, то есть в течение достаточно длительных промежутков времени.

Отсутствие поощрений в 2013 году по сравнению с 2012 годом не позволяет в настоящее время сделать вывод об устойчивой тенденции роста положительной направленности в поведении осужденного, достаточной для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, исходя из представленных материалов, судебная коллегия считает правильным вывод районного суда об отсутствии на текущий момент времени достаточных данных для положительного решения по ходатайству, заявленному осужденным, и его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм закона, а равно прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28  УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года в отношении КЛЮКИНА Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи: