УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-2261/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Газизовой В*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Газизовой В*** Р*** страховое возмещение в размере 53 565 руб. 23 коп., штраф в размере
26 782 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату за
производство судебной экспертизы в
размере 13 000 руб.
Обязать Газизову В*** Р*** после выплаты страхового возмещения передать открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» подлежащие замене в процессе ремонта автомобиля ВАЗ -
111940, государственный регистрационный
знак ***, запасные части, а именно
бампер передний, крепление лев. решетки радиатора, крепление пр. решетки
радиатора, абсорбер бампера пр.,
передняя решетка ниж., решетка
радиатора, датчик дождя, фара лев. в
сборе, крепление фары лев, подкрылок, поперечина пр. ниж., панель
передка в сборе, конденсат в сборе, опорная стойка передняя лев., шина перед. Лев., тяга перед лев.,
жидкостный радиатор, экран ДВС
перед. ниж. Лев., кожух ДВС ниж.,
выкл. фара задн. хода.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1806
руб. 96 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Газизова В.Р. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства,
к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль ВАЗ - 111940, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного
страхования в ОСАО «Ингосстрах».
27.11.2012 г. на автодороге с. Уразгильдино –
с. Коровино с участием ее автомобиля произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого
автомобиль получил механические повреждения.
При
обращении в ОСАО «Ингосстрах» ей в качестве страхового возмещения выплачено
44 182 руб.
Согласно
отчету оценщика №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
93 755 руб., расходы по составлению отчета - 4000 руб. Кроме того, она
понесла расходы на промер геометрии кузова в размере 2000 руб., и на услуги
эвакуатора в размере 5000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 42 354 руб. 98 коп., а также
возместить убытки и судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить в
части взыскания штрафа. Указывает, что штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» взыскивается в случае, если требования потребителя в
связи с нарушением его прав не удовлетворены в добровольном порядке. В данном
случае, по мнению автора жалобы, требования истицы были удовлетворены страховой
компанией в досудебном порядке. В связи с чем считает, что законных оснований
для взыскания штрафа в пользу истицы не имеется.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Материалами дела
установлено, что Газизова В.Р. является собственником автомобиля ВАЗ-111940, государственный регистрационный
знак ***.
04.05.2012г. между
истицей и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования
указанного транспортного средства на сумму 335 000 руб.
27.11.2012г. на
автодороге с. *** Чердаклинского района Ульяновской области с участием
автомобиля истицы произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание в
кювет), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
28.11.2012г.
Газизова В.Р. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения.
Страховая компания,
признав данный случай страховым, выплатила истице в счет страхового возмещения
44 182 руб.
Из заключения
судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр
«Норма» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в
ценах на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 86 536
руб.98 коп.
В связи с этим суд
обоснованно взыскал разницу между суммой страхового возмещения, необходимой для
восстановления поврежденного автомобиля, и фактически выплаченным страховым
возмещением в сумме 42 354 руб. 98 коп., а также убытки, связанные с
оплатой услуг оценщика, на общую сумму 53 565 руб. 23 коп.
Решение в этой
части сторонами не оспаривается.
Взыскивая штраф с
ответчика в пользу истца в размере 26 782 руб. 62 коп., суд первой
инстанции руководствовался положениями
п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о
том, что Газизова В.Р. в данном случае является потребителем страховых услуг
предоставленных ответчиком, обращалась с претензией в ОСАО «Ингосстрах» с
заявлением о выплате разницы между суммой страхового возмещения, необходимой
для восстановления поврежденного автомобиля, и фактически выплаченным страховым
возмещением, представив при этом отчет об оценке (л.д. 35), однако ее
требование было оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах»
относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа на
основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» несостоятельны, основаны на неправильном понимании правовой
природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные
отношения.
В силу названной нормы права (п.6 ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно
преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный
закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3
преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите
прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
страхования, как личного, так и имущественного) Закон РФ «О защите прав
потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из искового заявления, требования
истицы вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства.
Таким образом, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм
специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как было установлено, в добровольном порядке
страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не
удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия
решения о взыскании штрафа.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или
неправильного применения норм материального права, влекущих отмену или
изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения
решения по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
