У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-2101/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградова А*** В***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2013 года, с учетом определения об
исправлении описки от 14 мая 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Виноградова А*** В*** к администрации города Ульяновска, Виноградовой Л***
П***, Виноградову О*** А*** о признании права собственности на квартиру № *** в
доме № *** по улице *** в г. Ульяновске в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Виноградова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Виноградов А.В.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Виноградовой Л.П.,
Виноградову О.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке
приватизации.
Требования
мотивированы тем, что он состоял в браке с Виноградовой Л.П., 01.04.2002 г.
брак был расторгнут. Поскольку совместное проживание с бывшей супругой стало
невозможным, он был вынужден уйти из спорной квартиры № *** в доме № *** по ул.
*** в г.Ульяновске. Пытался разменять квартиру, приватизировать ее, однако
Виноградова Л.П. препятствовала ему в этом. В 2008 году ответчица предъявляла к
нему иск о расторжении договора найма жилого помещения со снятием с
регистрационного учета. В настоящее время истец снова обратился в администрацию
города Ульяновска с заявлением о приватизации квартиры № *** дома № *** по ул. ***
в г.Ульяновске. Однако в принятии документов ему отказали, мотивируя отказ
отсутствием согласия сына Виноградова О.А. на приватизацию. Сын Виноградов О.А.
своего согласия на приватизацию не дает. В связи с изложенным истец просил
признать за ним право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в
г. Ульяновске в порядке приватизации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Виноградов А.В. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые
требования. С решением суда не согласен, поскольку считает, что имеет право на
1/3 часть спорной квартиры. Однако проживать совместно с бывшей супругой ему
невозможно. Считает, что Виноградова Л.П. настраивает сына Виноградова О.А.
против него, поскольку намерена лишить его доли в жилом помещении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что однокомнатная квартира № *** дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске,
общей площадью 30,30 кв.м, жилой 17,70 кв.м, относится к муниципальному
жилищному фонду. Квартира была предоставлена Виноградовой Л.П. по обменному
ордеру № *** от 25.06.1997 г. (в обмен на приватизированную ею и
несовершеннолетним Виноградовым О.А. квартиру № *** в доме № *** по улице *** в
г.Ульяновске) на состав семьи три человека: наниматель Виноградова Л.П., ее
супруг Виноградов А.В., сын Виноградов О.А., ***.1990 года рождения.
Согласно справке ф.№
8 в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске зарегистрированы с
25.07.1997 г. по настоящее время Виноградова Л.П., Виноградов А.В. и Виноградов
О.А.
Из договора № ***
передачи жилой площади в собственность от 10.02.1997 года следует, что
Виноградова Л.П. и Виноградов О.А., будучи в то время несовершеннолетним,
принимали участие в приватизации квартиры № *** дома № *** по ул. *** в
г.Ульяновске. Согласно заявления в отдел приватизации жилья г.Ульяновска
Виноградов А.В. дал свое согласие на приватизацию квартиры № *** дома № *** по
ул. *** в г. Ульяновске на имя Виноградовой Л.П. и Виноградова О.А. без
включения его в договор и свидетельство на право собственности.
По решению
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2002 г. брак между
Виноградовой Л.П. и Виноградовым А.В. расторгнут.
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.10.2008
г. в удовлетворении иска Виноградовой Л.П. к Виноградову А.В. о расторжении
договора найма жилого помещения со снятием с регистрационного учета отказано;
иск Виноградова А.В. к Виноградовой Л.П. о вселении в жилое помещение
удовлетворен; Виноградов А.В. вселен в жилое помещение, расположенное по
адресу: г. Ульяновск, улица ***, дом ***, квартира ***. Указанным решением суда
установлено, что Виноградов А.В. не утратил право на жилое помещение по адресу:
г. Ульяновск, улица ***, дом ***, квартира ***, от своего права на данное жилье
не отказывался, право на другое жилье не приобрел.
Предъявляя
требования о признании права собственности в порядке приватизации, истец
ссылался на то, что ответчики, отказывая в даче согласия на приватизацию истцом
спорной квартиры, действуют недобросовестно, злоупотребляя принадлежащим им
правом. На это же обстоятельство истец указывает и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
не может согласиться с данным доводом, при этом исходит из следующего.
Согласно
статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие
право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального
жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на
условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в
том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию
данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от
14 до 18 лет.
В соответствии со
статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также
дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и
ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с
нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 ЖК РФ).
Если гражданин
перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются
такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.4 ст.69 ЖК РФ).
Из содержания
приведенных норм Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что
приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на
приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена
семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость
от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не
становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи
нанимателя.
В связи с тем, что
ответчики являются бывшими членами семьи истца и продолжают проживать в жилом
помещении, то они имеют в соответствии с законом равные с нанимателем права на
жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого
помещения, которое является именно правом, но не обязанностью ответчиков.
Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном
наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя,
а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию
спорной квартиры требуется согласие Виноградовой Л.П. и Виноградова А.В.
Учитывая, что в
силу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на
получение жилья в собственность, так и несогласие с этим, отказ ответчиков дать
согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не может
рассматриваться как злоупотребление правом.
Кроме того,
возложение на ответчиков обязанности иметь в собственности жилое помещение,
т.е. понуждение к заключению договора о передаче жилья в собственность будет
противоречить положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации (о праве
частной собственности) и нормам Гражданского кодекса РФ о свободе установления
гражданами своих прав и обязанностей на основе договора и о свободе договора.
Учитывая, что
Виноградова Л.П. и Виноградов О.А. возражают против приватизации жилого
помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица ***, суд первой
инстанции на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения
иска Виноградова А.В. о признании за ним в порядке приватизации права
собственности на спорное жилое помещение.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Виноградова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
