УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                           Дело № 33-2161/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        02 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богданова В*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Дулебова М*** И*** – удовлетворить.

Взыскать с Богданова В*** В*** в пользу Дулебова М*** И*** сумму долга в размере 608 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 564 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10 307 руб. 75 коп.

Взыскать с Богданова В*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб. 89 коп.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Богданова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дулебов М.И. обратился в суд с иском к Богданову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование требований указал, что 01.09.2009 передал Богданову В.В. денежную сумму в размере 408 000 руб., которую ответчик обязался вернуть до 01.10.2009, а 01.10.2010 передал Богданову В.В. ещё 200 000 руб. сроком возврата до 31.12.2010.

Поскольку ответчиком долг не возвращен, просил взыскать с Богданова В.В. сумму основного долга в размере 608 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 775 руб. 10 коп., государственную пошлину – 10 307 руб. 75 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданов В.В. просит отменить постановленное по делу решение и принять новое решение. Ссылается на нарушение судом требований процессуального законодательства, указывая на то, что не был надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на участие в судопроизводстве. Он не имел возможности защищать свои права, представлять доказательства, приводить доводы. О судебном решении ему стало известно случайно. Обращает внимание на то обстоятельство, что истцу был известен его адрес для корреспонденции и телефон.

В суд апелляционной инстанции Дулебов М.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения ответчика определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно положениям ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке (п.2 ст. 408 ГК РФ).

Установлено, что 01.09.2009 между сторонами заключен беспроцентный договор займа, по которому Богданов В.В. взял в долг у Дулебова М.И. денежные средства в размере 408 000 руб. сроком до 01.10.2009.

01.10.2010 между Богдановым В.В. и Дулебовым М.И. заключен беспроцентный договор займа на сумму 200 000 руб., согласно которому ответчик обязался вернуть истцу долг до 31.12.2010.

В подтверждение наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств по договорам займа от 01.09.2009 и от 01.10.2010 Богдановым В.В. были составлены расписки от 01.09.2009 и от 01.10.2010 на 408 000 руб. и на 200 000 руб., соответственно.

Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно определив материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному решению об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Богданова В.В. в пользу Дулебова М.И. долга по договорам займа от 01.09.2009 и от 01.10.2010 в общей сумме 608 000 руб. с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по спорным распискам Богдановым В.В. не представлено.

В апелляционной жалобе Богданов В.В., не оспаривая получение от истца денежных средств по распискам от 01.09.2009 и от 01.10.2010, а также свою подпись в расписках, указывает в качестве основания для отмены принятого по делу решения на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, в котором были разрешены по существу исковые требования Дулебова М.И. Однако данный довод опровергается представленными в материалах дела документами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты соответствующие требованиям гражданского процессуального законодательства меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Судом проведена проверка сведений адреса регистрации ответчика, Богданову В.В. своевременно по месту регистрации направлялась заказная корреспонденция о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного заседания по делу. Согласно сведениям с сайта «Почта России» извещение о назначении судебного заседания на 27.04.2012 поступило в почтовое отделение по месту регистрации ответчика 21.04.2012 и находилось на почте до 27.04.2012, однако Богдановым В.В. не было предпринято мер для получения заказной корреспонденции. 27.04.2012 судебное извещение возвращено в адрес районного суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение Богдановым В.В. в отделении почтовой связи своевременно направленной в его адрес судебной корреспонденции, а также отсутствие ответчика по адресу регистрации, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении и не влечет отмену постановленного по делу решения.

Указанные обстоятельства служат доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: