УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело №33-2139/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации города Ульяновска и КУГИЗ администрации города Ульяновска на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Бурановой Т*** И*** удовлетворить.
Признать за
Бурановой Т*** И*** право собственности на земельный участок № *** сада № ***
площадью 670 кв.м, расположенный в Некоммерческом садоводческом товариществе
завода им.Володарского г.Ульяновска.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буранова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска о признании права собственности на земельный
участок № *** площадью 670 кв.м, находящийся в НСТ завода им.Володарского, сад
№ ***.
В обоснование иска
указала, что ***.10.2010 по договору купли-продажи она приобрела у Л*** В.С.
земельный участок № *** сада № *** в НСТ завода им.Володарского в Заволжском
районе г.Ульяновска, на котором расположены садовые насаждения и домик, что
подтверждается распиской от ***.10.2010. Право собственности на указанный
земельный участок она не оформляла в установленном законом порядке, поскольку в
садоводческом товариществе им сказали, что достаточно только выдачи членской
книжки на ее имя. Впоследствии выяснилось, что при жизни Л*** В.С.
зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, ***09.2009
получил свидетельство о государственной регистрации права. ***.04.2012 Л***
В.С. умер. Поскольку он не имел родственников, то наследство после его смерти
никто не принимал. При жизни Л*** В.С. на ее имя оставил завещательное
распоряжение на денежный вклад. Право собственности на земельный участок в
связи со смертью Л*** В.С. в настоящее время она оформить не может. До
настоящего времени она пользуется указанным участком по назначению,
своевременно оплачивает членские взносы.
Судом для участия в
деле привлечены в качестве третьих лиц Комитет по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами, Департамент государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. При этом указывает, что
спорный земельный участок расположен в
границах территории, в отношении которой ведется работа по подготовке
документации по планировке территории, в связи с чем, предоставление данного
участка истцу не представляется возможным. Зонирование территорий, на которой
расположено НСТ завода им. Володарского не проведено, что препятствует
формированию на указанной территории каких-либо земельных участков. Суд не
учел, что согласно ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединений граждан» право на бесплатное
предоставление в собственность земельных участков имеют граждане, являющиеся
членами некоммерческого объединения, созданного до вступления в силу указанного
закона, т.е. до 20.04.1998. В материалах
дела отсутствуют документы о создании НСТ завода им. Володарского до 1998 года,
представлен только Устав НСТ от 2002 года. Кроме того, истцом не представлены
документы, предусмотренные ст. 28 указанного закона, а также документы,
свидетельствующие о предоставлении гражданину земельного участка до 2001 года,
как этого требует п. 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
Считает, что судом неправомерно применен ФЗ №66-ФЗ в качестве основания для
удовлетворения исковых требований истца. Поскольку в настоящее время
отсутствует кадастровый паспорт, спорный земельный участок не может быть
индивидуализирован на местности, соответственно на него не может быть признано
и зарегистрировано право собственности.
В судебное заседание
истица Буранова Т.И., представитель ответчика администрации г. Ульяновска и
третьего лица КУГИЗ администрации г.Ульяновска, представители третьих лиц НСТ
завода им.Володарского, Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не явились,
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Володарского
организовано в 1979 году, перерегистрировано постановлением главы администрации
Заволжского района г.Ульяновска № 409 от 10.03.1994 в связи с изменением
условий землепользования и приведено в соответствие с федеральным законом «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан № 66-ФЗ от 15.04.98».
Согласно
Уставу предметом деятельности садоводческого товарищества является создание
коллективного садоводства, выращивание садово-огородной продукции, создание
условий проведения досуга, укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи,
членов семей садоводов. Членами садоводческого товарищества могут быть граждане
РФ, достигшие 18-летнего возраста, имеющие земельные участки в границах
товарищества.
Для этих целей НСТ завода имени
Володарского произведен отвод в постоянное пользование земельного массива общей
площадью 287, 8 га, из них под земельными участками граждан 239, 2 га, и земля
общего пользования 48,6 га.
Согласно постановлению мэра г.Ульяновска от
01.07.1993 № 882, площадь земель в границах землепользования садоводческого
товарищества завода им.Володарского сада № *** составляет 34,84 га. Из этой
площади 2,5 га составляют земли общего пользования и 31,34 га занято под
садовыми участками. Передано в постоянное пользование садоводческого
товарищества завода им.Володарского сада № ***
2,5 га земель общего пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством, и
предоставлено в пожизненное наследуемое владение членам садоводческого
товарищества завода им. Володарского сада № 631,34 га.
Из кадастрового паспорта от
07.05.2010 года следует, что земельный участок по адресу: г.Ульяновск,
Заволжский район, садоводческое товарищество, сад №*** завода им.Володарского,
кадастровый номер *** имеет разрешенное использование - для обслуживания
садовых участков; общая площадь земельного участка составляет 22 978 кв.м.,
правообладателем является Садоводческое товарищество машзавода им.Володарского
сад №***, вид права – постоянное пользование.
Как следует из
материалов дела, Буранова Т.И. является членом садоводческого товарищества,
приобретя в 2010 году земельный участок №*** площадью 670 кв.м у бывшего члена НСТ Л*** В.С. Л*** В.С. как
первоначальному пользователю земельного участка был выдан государственный
акт №УЛО-*** на право пожизненного
наследуемого владения для садоводства
согласно постановлению мэра г.Ульяновска №882 от 01.07.1993. Впоследствии Л***
В.С. оформил земельный участок в собственность, получив свидетельство о
государственной регистрации права ***.09.2009 №***
Вышеуказанные
обстоятельства подтверждаются справками НСТ, членской книжкой, квитанциями об
оплате членских взносов, карточкой садовода, списками членов НСТ, распиской
между Л*** В.С. и Бурановой Т.И. о передаче денег за покупку земельного
участка. Решения заводского комитета и садоводческого товарищества о
распределении земельных участков не сохранились.
23.04.2012 бывший
собственник земельного участка Л*** В.С. умер. Из наследственного дела после
его смерти следует, что в наследство вступила только Буранова Т.И., поскольку Л***
В.С. на её имя оформил завещательное распоряжение на денежный вклад. Других
наследников не имеется.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
отказа в признании за Бурановой Т.И.. права собственности на спорный земельный
участок, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется исходя из следующего.
На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности.
Согласно ст.7
ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, граждане имели право по своему
выбору получить в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду
земельные участки для садоводства и огородничества.
Статьёй 15 Земельного кодекса
Российской Федерации определено, что собственностью граждан и юридических лиц
(частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и
юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской
Федерации. Граждане и юридические лица
имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В соответствии с частью 2 статьи 81 Земельного кодекса
Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их
объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства
устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Судом установлено,
что земельный участок, в состав которого входит и спорный земельный участок,
находящийся в пользовании истицы, был предоставлен садоводческому
товариществу в установленном действующим
на тот период времени законодательством порядке. Бывший владелец спорного
земельного участка Л*** В.С. оформил его в собственность и впоследствии при
жизни распорядился им, продав Бурановой Т.И., что подтверждается распиской о
передаче денег, исключением бывшего владельца из членов НСТ и принятием нового
владельца в члены НСТ. Суд в решении
правильно указал, что не оформление надлежащим образом сделки
купли-продажи спорного земельного участка, не является основанием для отказа в
иске. Данные обстоятельства ответчиком
не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, сделав правильный
анализ норм материального права, регулирующего спорные взаимоотношения и верно
определив юридически значимые обстоятельства, установил обоснованность передачи
спорного земельного участка в собственность истице, поскольку она действительно
является членом НСТ на законных основаниях, оплачивает членские взносы,
пользуется земельным участком по назначению.
Как усматривается из схемы НСТ завода
им.Володарского, описания местоположения границ земельного участка, садовый
участок № *** сада №*** площадью 670 кв.м. расположен в пределах земельного
участка по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район,
садоводческое товарищество, сад №*** завода им.Володарского с кадастровым
номером *** границы земельного участка установлены в соответствии со схемой
распределения земельных участков в данном некоммерческом объединении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о
том, что не разработан проект планировки территории и её зонирование, в
границах которой расположен спорный участок,
по существу не опровергают выводы суда о наличии оснований в силу
закона для передачи земельного участка в
собственность истице как члену НСТ, и не влияют на законность принятого судом
решения, соответственно не могут повлечь его отмену, поскольку не являются
основаниями для отказа в иске, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
В целом земельный участок, куда входит спорный
участок, уже давно определен в границах и был передан садоводческому
товариществу в пользование с конкретной целью разрешенного использования под
садоводство, поставлен на кадастровый
учет, также поставлен на кадастровый учет и спорный земельный участок бывшим
его владельцем.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истица не имеет права на
предоставление ей в собственность спорного земельного участка в силу отсутствия
документов о создании НСТ завода им.Володарского до введения в действие Закона РФ № 66-ФЗ «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а
также отсутствия планировки территории
НСТ завода им.Володарского, являются несостоятельными и не основаны на исследованных
судом доказательствах.
Поскольку план НСТ завода им.Володарского сад № ***, на
котором отражено местоположение
земельных участков, их размеры и размеры проездов, отражает
разделение общего земельного участка на
индивидуальные и предоставление их гражданам на территории НСТ завода им.Володарского,
и с учетом того, что законом не предусмотрены порядок проведения планирования территории некоммерческого объединения, а также форма
документа, подтверждающего проведение
планировки, судебная коллегия приходит к выводу, что планировка территории
садоводческого товарищества была произведена изначально, что подтверждено
указанным планом.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о
том, что на спорный земельный участок
отсутствует кадастровый паспорт, поскольку он имеется в материалах дела от 2***.04.2009
с кадастровым номером ***, где указан правообладателем Л*** В.С. с видом права
пользования – пожизненного наследуемого владения, который при жизни
распорядился своим имуществом. Кроме
того, согласно статье 28 Закона
РФ № 66-ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан», перечнем документов, на основании которых может быть
признано право собственности за гражданином на садовый участок, не предусмотрен
кадастровый план (паспорт) указанного
земельного участка.
Статья 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от
21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» предусматривает обязательный перечень документов, предоставляемых при
регистрации права. В данном деле вопрос о регистрации прав истца на земельный
участок не рассматривался, соответственно наличие или отсутствие кадастрового
плана спорного земельного участка правового значения для рассмотрения
настоящего спора не имеет.
Остальные доводы апелляционной
жалобы основаниями для отмены решения суда не являются.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. В этой связи
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска и КУГИЗ администрации города Ульяновска
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: