У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2209/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
25 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ульяновского
ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 10 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Петровой И.В. удовлетворить.
Признать недействительными п.п.3.6.11, 3.8. дополнительного
соглашения к договору займа №*** от 30 августа 2005г., заключенного между
Петровой И*** В*** и Ульяновским ипотечным кредитным потребительским
кооперативом граждан «Строй и живи».
Взыскать с Ульяновского ипотечного кредитного
потребительского кооператива граждан «Строй и живи» госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 200 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Ульяновскому
ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Строй и живи» о
признании пунктов 3.6.11 и 3.8. дополнительного соглашения от 31.12.2005 г. к
договору займа № *** от 30.08.2005 г. недействительными.
Требования обоснованы тем, что 30.08.2005 г. она заключила
договор с кооперативом «Строй и живи» на улучшение жилищных условий. В
последующем, 31.12.2005 г. к данному договору было составлено дополнительное
соглашение, по которому была установлена иная очередность погашения требований
займодавца. В соответствии с п.3.6.11 дополнительного соглашения установлена
следующая очередность погашения требований займодавца:
1.на возмещение расходов займодавца, связанных с
истребованием и погашением причитающихся по договору платежей;
2.на уплату неустойки за неисполнение обязательств по
договору;
3.на уплату просроченной компенсации;
4.на уплату срочной компенсации;
5.на погашение
просроченной задолженности по займу;
6.на погашение срочной задолженности по займу.
В соответствии с п.3.8 дополнительного соглашения к договору
займа, фактическим возвратом займа и уплатой всей начисленной компенсации
считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленной компенсации по нему
за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в
договоре неустойки (в случае ее начисления). Считает, что вышеуказанные условия
недействительны, поскольку противоречат закону, нормам ст. 319 ГК РФ. Просила
признать п.3.6.11 и п.3.8
дополнительного соглашения к договору займа №*** от 30.08.2005г.
недействительными.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу,
постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Ульяновский ипотечный кредитный
потребительский кооператив граждан «Строй и живи» просит решение суда отменить
и отказать истице в иске. В обоснование жалобы указывает, что договор займа № ***
от 30.08.2005 года и дополнительное соглашение к данному договору от 31.12.2005
года были подписаны лично Петровой И.В., ей был известен порядок погашения
займа. До 2008 года истица надлежащим образом добровольно исполняла условия
заключенных договоров. Однако в 2009 и 2010 годах полностью прекратила вносить
денежные средства по договору займа. Полагает, что с момента заключения
договора займа и дополнительного соглашения и до предъявления требований о
признании сделки недействительной истек срок исковой давности, который
составляет в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ один год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что между сторонами 30.08.2005
г. был заключен договор займа № *** на улучшение жилищных условий, по которому
займодавец Ульяновский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан
«Строй и живи» предоставляет заемщику Петровой И.В. заем сроком на 70 месяцев в
размере 248 792 руб. 92 коп. под 15% годовых.
31.12.2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному
договору займа. В соответствии п.п.3.6.11 соглашения установлена следующая
очередность погашения требований займодавца: на возмещение расходов займодавца,
связанных с истребованием и погашением причитающихся по договору платежей; на
уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору; на уплату
просроченной компенсации; на уплату срочной компенсации; на погашение
просроченной задолженности по займу; на погашение срочной задолженности по
займу.
В соответствии с п.3.8 дополнительного соглашения к договору
займа, фактическим возвратом займа и уплатой всей начисленной компенсации
считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленной компенсации по нему
за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в
договоре неустойки (в случае ее начисления).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции
пришел к выводу о недействительности приведенных выше условий договора.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным и при
этом исходит из следующего.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской
Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения
только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее,
что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме в
первую очередь уплачиваются суммы на возмещение расходов займодавца, связанные
с истребованием и погашением причитающихся по договору платежей; неустойка за
неисполнение обязательств по договору; просроченная компенсация и лишь затем
проценты по договору и задолженность по займу, названные в статье 319
настоящего Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.
Следовательно, условие договора займа, предусматривающее,
что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору,
направляются на уплату возмещения расходов займодавца, связанных с
истребованием и погашением причитающихся по договору платежей; на уплату
неустойки за неисполнение обязательств по договору; на уплату просроченной
компенсации; до погашения предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса
Российской Федерации платежей, противоречащее этой норме, в соответствии со ст.
168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме
того, первоочередное взыскание указанных сумм препятствует надлежащему
исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его
задолженность.
Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения
Петровой И.В. договора займа и дополнительного соглашения к нему на изложенных
в договоре условиях не может быть принят во внимание, поскольку условия
дополнительного соглашения от 31.12.2005 г. к договору займа № *** от
30.08.2005 г., содержащиеся в п.п. 3.6.11 и 3.8, не соответствуют закону.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной
жалобы о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой
давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки
составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию
начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном деле требований о применении последствий
недействительности ничтожной сделки Петрова И.В. не предъявляла.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым
отметить, что согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с
определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании
срока исполнения.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных
платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока исковой давности, в данном
случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта
оплаты, так как право требования истца наступает с момента нарушения его
субъективного права, то есть после фактической оплаты указанных расходов.
В связи с этим, учитывая, что внесение платы производится
периодическими платежами, договор до настоящего времени не исполнен, суд первой
инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, не применив срок исковой
давности к возникшим между сторонами правоотношениям.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан
«Строй и живи» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: