У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                           Дело № 33-2209/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             25 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.

при секретаре Линник Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Петровой И.В. удовлетворить.

Признать недействительными п.п.3.6.11, 3.8. дополнительного соглашения к договору займа №*** от 30 августа 2005г., заключенного между Петровой И*** В*** и Ульяновским ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Строй и живи».

Взыскать с Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Ульяновскому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Строй и живи» о признании пунктов 3.6.11 и 3.8. дополнительного соглашения от 31.12.2005 г. к договору займа № *** от 30.08.2005 г. недействительными.

 

Требования обоснованы тем, что 30.08.2005 г. она заключила договор с кооперативом «Строй и живи» на улучшение жилищных условий. В последующем, 31.12.2005 г. к данному договору было составлено дополнительное соглашение, по которому была установлена иная очередность погашения требований займодавца. В соответствии с п.3.6.11 дополнительного соглашения установлена следующая очередность погашения требований займодавца:

1.на возмещение расходов займодавца, связанных с истребованием и погашением причитающихся по договору платежей;

2.на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору;

3.на уплату просроченной компенсации;

4.на уплату срочной компенсации;

5.на погашение  просроченной задолженности по займу;

6.на погашение срочной задолженности по займу.

 

В соответствии с п.3.8 дополнительного соглашения к договору займа, фактическим возвратом займа и уплатой всей начисленной компенсации считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленной компенсации по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (в случае ее начисления). Считает, что вышеуказанные условия недействительны, поскольку противоречат закону, нормам ст. 319 ГК РФ. Просила признать  п.3.6.11 и п.3.8 дополнительного соглашения к договору займа №*** от 30.08.2005г. недействительными.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.

 

В апелляционной жалобе Ульяновский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Строй и живи» просит решение суда отменить и отказать истице в иске. В обоснование жалобы указывает, что договор займа № *** от 30.08.2005 года и дополнительное соглашение к данному договору от 31.12.2005 года были подписаны лично Петровой И.В., ей был известен порядок погашения займа. До 2008 года истица надлежащим образом добровольно исполняла условия заключенных договоров. Однако в 2009 и 2010 годах полностью прекратила вносить денежные средства по договору займа. Полагает, что с момента заключения договора займа и дополнительного соглашения и до предъявления требований о признании сделки недействительной истек срок исковой давности, который составляет в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ один год.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Из материалов дела следует, что между сторонами 30.08.2005 г. был заключен договор займа № *** на улучшение жилищных условий, по которому займодавец Ульяновский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Строй и живи» предоставляет заемщику Петровой И.В. заем сроком на 70 месяцев в размере 248 792 руб. 92 коп. под 15% годовых.

 

31.12.2005 г. стороны заключили  дополнительное соглашение к указанному договору займа. В соответствии п.п.3.6.11 соглашения установлена следующая очередность погашения требований займодавца: на возмещение расходов займодавца, связанных с истребованием и погашением причитающихся по договору платежей; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору; на уплату просроченной компенсации; на уплату срочной компенсации; на погашение просроченной задолженности по займу; на погашение срочной задолженности по займу.

 

В соответствии с п.3.8 дополнительного соглашения к договору займа, фактическим возвратом займа и уплатой всей начисленной компенсации считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленной компенсации по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (в случае ее начисления).

 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности приведенных выше условий договора.

 

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным и при этом исходит из следующего.

 

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

 

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме в первую очередь уплачиваются суммы на возмещение расходов займодавца, связанные с истребованием и погашением причитающихся по договору платежей; неустойка за неисполнение обязательств по договору; просроченная компенсация и лишь затем проценты по договору и задолженность по займу, названные в статье 319 настоящего Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

 

Следовательно, условие договора займа, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату возмещения расходов займодавца, связанных с истребованием и погашением причитающихся по договору платежей; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору; на уплату просроченной компенсации; до погашения предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, противоречащее этой норме, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание указанных сумм препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

 

Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения Петровой И.В. договора займа и дополнительного соглашения к нему на изложенных в договоре условиях не может быть принят во внимание, поскольку условия дополнительного соглашения от 31.12.2005 г. к договору займа № *** от 30.08.2005 г., содержащиеся в п.п. 3.6.11 и 3.8, не соответствуют закону.

 

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 

В данном деле требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки Петрова И.В. не предъявляла.

 

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты указанных расходов.

 

В связи с этим, учитывая, что внесение платы производится периодическими платежами, договор до настоящего времени не исполнен, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, не применив срок исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: