УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело №
33-2203/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая
компания Засвияжского района № 1» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 02 апреля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки
от 13 мая 2013 года, по которому постановлено:
Иск Фалиной Л*** В***
к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района
№ 1» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Фалиной Л*** В*** с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Засвияжского района № 1» в счет возмещения материального ущерба 126 237 руб. 34
коп., убытков 5500 руб., неустойки за период с 03 октября 2011 года по 01
февраля 2013 года 6307 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 3000
руб., штраф 70 522 руб. 49 коп., в счет возмещения судебных расходов 8000 руб.,
а всего 219 567 руб. 46 коп.
В
удовлетворении иска Фалиной Л*** В*** к
открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №
1» в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 4 220 руб. 90 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной
строительно–технической экспертизы –
7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фалина Л.В.
обратилась в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №
1» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований
указала, что является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г.
Ульяновске. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО
«Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1». Начиная с 2010 года, в
результате поступления воды
с крыши в ее квартире
была повреждена внутренняя отделка. Стоимость материалов и работ для
устранения дефектов квартиры, согласно
отчету независимого эксперта, составила 129 600 руб., стоимость работы на
подготовку отчета - 5500 руб. Она неоднократно обращалась в управляющую
компанию по поводу составления акта о повреждении
квартиры, сметы
восстановительного ремонта,
производства ремонтных работ по восстановлению
квартиры. Однако ответчиком ремонт в ее квартире не произведен, а также
не возмещен и причиненный материальный ущерб.
Истица просила
взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 126 237 руб. 34
коп; убытки в сумме 5500 руб.; неустойку в сумме 126 237 руб. 34 коп.; компенсацию
морального вреда в сумме 100 000 руб.;
штраф в размере 50 % от присужденной
судом суммы, а также расходы на
оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении
исковых требований. Указывает, что правовых оснований для взыскания ущерба
и штрафа в пользу истицы не имелось, поскольку собственниками
помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске решения о
проведении текущего и капитального ремонта кровли дома не принималось. К тому
же истица с требованием об уплате суммы
ущерба от пролития квартиры в управляющую компанию не обращалась. Кроме того
считает, что при определении размера штрафа суд необоснованно включил в общую
сумму расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5500 руб. Также считает,
что применение одновременно штрафа и пени за ненадлежащее исполнение
обязательств не согласуется с нормами права. По мнению автора жалобы, суд
необоснованно не снизил размер неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Стороны в судебное
заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Из дела следует, что
Фалиной Л.В. на праве собственности принадлежит квартира № *** дома № *** по
ул. *** в г. Ульяновске.
Из акта определения
причин затопления квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске от
10.05.2012г. следует, что затопление указанной квартиры произошло из-за
таяния снега с мягкой кровли. В
результате залива были повреждены спальня, зал, кухня, ванная комната (потолок,
стены).
Дом № *** по ул. *** в г. Ульяновске с придомовой
территорией находится в управлении у ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского
района №1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от
30.08.2007г.
Согласно приложению
№*** к договору управления многоквартирным домом в обязанности управляющей
компании входит: осмотр конструктивных элементов здания, удаление с крыш снега
и наледи, очистка кровли от мусора и грязи, проведение ремонтных работ
отдельных участков кровли.
В соответствии со
ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом
должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,
надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные
положения содержат и Правила содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (с
последующими изменениями).
Так, согласно п.
10 указанных Правил предусмотрено, что
общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности
имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества.
Содержание общего
имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического
износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от
геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного
дома включает в себя среди прочего текущий и капитальный ремонт общего
имущества дома (п.11 Правил).
Материалами дела
подтверждается, что истица неоднократно, начиная с 2010г. обращалась в ОАО
«Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» с просьбой произвести ремонт
кровли дома над ее квартирой либо
возместить причиненный ей материальный ущерб.
Доказательств тому,
что ответчиком предпринимались меры по производству ремонта кровли дома над
квартирой истицы, суду не представлено.
Стоимость
восстановительного ремонта квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г.
Ульяновске согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы составляет 126 237 руб. 34 коп.
Размер ущерба
ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, с учетом представленных
доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ,
пришел к правильному выводу, что ОАО
«Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» как управляющая
компания, осуществляющая эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества
дома является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истице
вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, в связи с
ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязанностей по содержанию и ремонту
общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы относительно того, что ремонт
кровли дома необходимо произвести только по результатам принятого решения на
общем собрании собственников многоквартирного дома, судебной коллегией
отклоняется, поскольку отсутствие такого решения не освобождает управляющую
организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме.
Ссылка в жалобе на
неправомерное взыскание в пользу истицы неустойки и штрафа, судебной коллегией
также отклоняется.
Согласно пункту 1
статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей
исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность
исполнителя, как следует из пунктов 2, 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона,
наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки, убытков и компенсации
морального вреда.
В соответствии с
пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу
вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться
все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том
числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации
морального вреда.
Таким образом,
доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
