УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-2247/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 июля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации г.
Ульяновска, открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Александровой Г*** С***, Теби А*** М***, Бардиной Н*** М*** удовлетворить частично.
Исковые требования
Нурутдиновой Р*** Р*** удовлетворить.
Обязать администрацию
города Ульяновска произвести следующий капитальный ремонт многоквартирного
жилого дома №*** по улице В*** в г.Ульяновске: крыша – смена покрытия кровли,
установка недостающих металлических фартуков над ДВК; отмостка – смена бетонного
слоя с предварительной засыпкой имеющихся ям грунтом, устройством уклона по
поверхности земли; загрузочные устройства мусоропровода в подъездах – замена
дефектных 54 штук загрузочных устройств;
двери в подвал – замена дверных блоков; система центрального отопления в
подвале дома – замена магистральных труб, замена незамененной запорной
арматуры, восстановление изоляции, установка новой изоляции после замены труб;
электропроводка в подъездах – замена электрощитков на новые, подсоединение
светильника по постоянной схеме.
Обязать Открытое
акционерное общество «Домоуправляющая компания Железнодорожного района»
произвести следующий текущий ремонт многоквартирного жилого дома №*** по улице
В*** в г.Ульяновске: межпанельные швы –
расчистка швов, замена теплоизоляционного материала внутри шва, устройство
защитного слоя шва; ствол мусоропровода в подъездах – заделка отверстий,
обеспечение герметизации стыков;
лестницы в подвал жилого дома -
восстановление лестничного марша около 3 подъезда, ремонт трещин и
выбоин; козырьки над подъездами дома –
восстановление разрушенной панели входа 8 подъезда, заделка
трещин, устройство гидроизоляции на всех козырьках; дверные блоки в тамбурах
подъездов - крепление коробок к несущим
стенам, восстановление жесткости дверных полотен, ремонт стертых порогов;
оконные блоки в подъездах – ремонт поврежденных мест; система канализации в
подвале – ремонт в местах протечек; электропроводка в подъездах – установка
недостающих светильников, установка плафонов, ремонт местами электропроводки;
ливневая канализация – проверка работоспособности, при необходимости –
прочистка в местах соединения труб с водоприемными воронками; обналичка
лифтовых кабин со стороны подъездов – восстановление утраченных частей, ремонт;
внутренняя облицовка лифтовых кабин – восстановление утраченных частей, ремонт.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Александровой Г*** С***, Теби А*** М***, Бардиной Н***
М*** к администрации города Ульяновска,
Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного
района» об обязании произвести ремонт жилого дома – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителей ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» - Жидовой Г.Г. и Дельмухаметовой Д.Ф., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, объяснения Александровой Г.С., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Александрова Г.С., Теби А.М., Нурутдинова Р.Р., Бардина Н.М. обратились в суд с иском к администрации
г.Ульяновска о возложении обязанности по проведению работ по капитальному ремонту
кровли, межпанельных швов, отмостки, мусоропровода, лестниц и дверей в подвал,
козырьков над подъездами, деревянных дверных блоков в тамбурах, замену оконных
коробок, переплетов и установку отливов, ремонту центрального отопления,
канализации, электропроводки, ливневой канализации, лифтов многоквартирного
жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. В***.
Требования
мотивированы тем, что они являются собственниками квартир №№ ***, расположенных по адресу г.
Ульяновск, ул.В***, в порядке приватизации. С момента постройки дома - 1979
года - ремонт в доме не проводился, находится в неудовлетворительном состоянии.
Обращения в различные органы с требованием о проведении капитального ремонта
результатов не дало. Жилой дом находится в муниципальной собственности, но,
несмотря на это, ни администрация, ни созданные по ее решению
жилищно-коммунальные хозяйства капитальный ремонт в доме не проводили, хотя
плата за него взималась. Расположенные в доме квартиры находятся как в
собственности граждан, так и в собственности администрации г.Ульяновска.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Домоуправляющая
компания Железнодорожного района», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, -Комитет ЖКХ и экологии
администрации г. Ульяновска, ООО «Лифтремонт».
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые
требования, истцы просили обязать ответчиков произвести капитальный и текущий
ремонт многоквартирного жилого дома по ул. В*** в г. Ульяновске, а именно,
обязать администрацию г.Ульяновска произвести капитальный ремонт крыши жилого
дома, межпанельных швов, отмостки, загрузочных устройств мусоропровода, дверей
в подвал, дверных блоков в тамбурах подъездов, оконных блоков в подъездах,
системы центрального отопления в подвале, разрушенной изоляции трубопроводов на
магистральных участках, подъездные щитки, обязать ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» произвести текущий ремонт ствола мусоропровода,
козырька над подъездами, системы канализации в подвале, сетей освещения в
подъездах, ливневой канализации, лифтовых кабин, лестниц в подвал.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация г. Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, ссылаясь на то, что не является исполнителем жилищно-коммунальных
услуг и выполнение работ по капитальному ремонту не входит в полномочия администрации. Указывает, что
денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт жилого помещения,
в бюджет муниципального образования не поступают. Учитывая, что спорные жилые
помещения принадлежит истцам на праве собственности, то в соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ они и должны нести
бремя содержания данного помещения и общего имущества. В силу ст. 165 ЖК РФ
предоставление бюджетных средств на капитальный ремонт является правом, а не обязанностью органов местного
самоуправления. Считает, что организация и проведение ремонта входит в
обязанность управляющей компании, которая обязана осуществлять мероприятия по
надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в исправном состоянии все
конструкции дома, его оборудование и
технические устройства. Разрушение и протечка кровли жилого дома могли не
произойти при надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией.
В апелляционной
жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» просит решение
суда отменить, считая, что оснований для удовлетворения исковых требований не
имелось. Доводы жалобы, в целом, сводятся к несогласию с заключением эксперта.
В частности, полагает, что вывод эксперта об
удовлетворительном состоянии межпанельных швов и физическом износе 40 %
за 40 лет эксплуатации, несостоятелен,
так как цементно-песчаный раствор не
рассчитан на 40 лет эксплуатации дома. Также имеют место противоречия
относительно дверного полотна. В частности, эксперт указывает, что установленное
при строительстве дома в 1979 году дверное полотно нуждается в текущем ремонте,
но наряду с этим делает вывод о том, что срок эксплуатации дверного полотна
превышен в 3 раза.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы истцы просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Теби А.М., Нурутдинова Р.Р., Бардина Н.М., представители администрации г.Ульяновска Комитет ЖКХ и экологии
администрации г. Ульяновска, ООО «Лифтремонт» в
судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как видно из материалов
дела, дом №*** по ул. В*** г.Ульяновска одиннадцатиподъездный, девятиэтажный,
панельный, 1980 года постройки.
Истцы являются собственниками жилых помещениях –
квартир, расположенных в доме №*** по ул. В*** г.Ульяновска ( Александрова Г.С. – кв.№***,
Бардина Н.М. – кв.№***, Нурутдинова Р.Р. – кв.№***, Теби А.М. – кв. №***).
Управление данным
многоквартирным домом с 01.07.2008г. осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района».
В ходе рассмотрения
дела судом достоверно было установлено, что капитальный ремонт дома №*** по ул.
В*** г. Ульяновска никогда не проводился. Дом находится в ненадлежащем
состоянии.
Согласно ст. 16
Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами
жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в
соответствии с настоящим Законом.
Как указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающая, что
при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих
капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность
производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания,
эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и
жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года № 1334-О-О).
По смыслу
приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального
ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в
домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Статьей 158
Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном
доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако указанная
обязанность, как правильно отметил суд первой инстанции, возникает у
собственников приватизированных жилых помещений только после исполнения бывшим
наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также
общего имущества в многоквартирном доме.
Из заключения
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» конструктивные
элементы жилого дома № *** по ул. В***, инженерное оборудование в доме, а также
иное общее имущество жилого дома находится в ненадлежащем состоянии, необходимо
проведение капитального и текущего ремонта дома.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается.
В рамках проведенной
по делу экспертизы, проводившейся с непосредственным осмотром многоквартирного
жилого дома в присутствии заинтересованных лиц, экспертом ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» был определен перечень ремонтных работ, необходимых
для восстановления надлежащего технического состояния жилого дома. Также
экспертом определены перечни видов ремонтных работ – капитального и текущего
характера.
Оценив
представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив
нормы ЖК РФ и Закона РФ «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации», правомерно положив в основу решения
заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Ульяновска
обязанность произвести работы по капитальному ремонту, а на
ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», в чьем
управлении находится многоквартирный дом, - проведение работ текущего характера.
Доводы, приведенные
представителем администрации г.Ульяновска в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод о том, что
осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе работ
по капитальному ремонту в полномочия администрации не входит, был предметом
судебного разбирательства, данному
доводу в решении дана надлежащая оценка.
В соответствии со
ст.141 ЖК РСФСР, действовавшего ранее, а также ст.ст.158, 165 ЖК РФ,
действующего с 01.03.2005 г., администрация г.Ульяновска обязана в данном
случае производить капитальный ремонт.
Как правильно указал
суд первой инстанции, под возложением обязанности производства капитального
ремонта подразумевается несение администрацией города расходов по такому
ремонту и заключение договоров с ремонтными организациями на производство
работ.
Довод ОАО «ДК Железнодорожного
района» о противоречивости выводов эксперта о необходимости проведения текущего
ремонта дверного полотна и межпанельных швов, судебная коллегия находит
несостоятельным, поскольку сам по себе факт истечения минимального срока
эксплуатации элементов здания не свидетельствует о необходимости проведения
капитального ремонта отдельных его элементов.
Кроме того, данный
довод ответчика опровергается имеющимся в материалах дела заключением судебного эксперта.
Оснований не
доверять выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, у
суда первой инстанции не имелось.
Доказательства,
указывающие на невозможность устранения части имеющихся дефектов жилого дома
путем проведения текущего ремонта, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы администрации г. Ульяновска, открытого акционерного
общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
