УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                                       Дело № 33-2167/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     02 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и  Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Бахитовой *** Ш*** – Курушиной Е*** Г*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Бахитовой К*** Ш*** к Халимовой Г*** Э*** удовлетворить частично.

Обязать Халимову Г*** Э*** выполнить реконструкцию крыши гаража (лит.Г7), с изменением ее уклона в сторону земельного участка домовладения № *** по пер.О*** в г.Ульяновске, сделав ее односкатной и ниже увеличенной правой кирпичной стены толщиной 0,25 м после реконструкции гаража (лит Г3, лит Г2) на 60 см.

Обязать Халимову Г*** Э*** после того, как крыши гаража            (лит. Г2 и лит.Г3 домовладения № *** по пер.О*** и гаража (лит Г7)) домовладения № 16 по пер.О*** будут иметь уклоны каждая в сторону земельного участка, на котором расположено строение выполнить между строениями  оцинкованный желоб на всю ширину участка с разуклонкой (уклоном 0,02) в сторону пер.О***.

Взыскать с Халимовой Г*** Э*** в пользу Бахитовой К*** Ш*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  пояснения Бахитовой К.Ш. и ее представителей – Емельяненковой Л.В. и Курушиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Халимовой Г.Э. и ее представителя Борисовой З.М., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бахитова К.Ш. обратилась в суд с иском к Халимовой Г.Э. о сносе гаража, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер.О***, д.***, возведенного с нарушением санитарных норм и правил, нарушающих права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ульяновск, пер. О***, д.***.

Требования мотивированы тем, что  она является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. О***, д.***, ответчица - собственник смежного земельного участка № *** по пер.О*** в г.Ульяновске - с нарушением санитарных норм и правил, а также с нарушением противопожарных разрывов на меже между домовладениями возвела гараж, с крыши которого на строения истицы осадки, чем нарушаются права истицы.

Просила признать гараж, расположенный по адресу: г.Ульяновск, пер.О***, ***, самовольной постройкой; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, отменить регистрацию права собственности Халимовой Г.Э. на гараж и обязать ее снести гараж;  взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бахитовой К.Ш. – Курушина Е.Г. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что нарушения строительных норм при возведении гаража носят устранимый характер, несостоятельны. По мнению автора жалобы, гараж не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является самовольно возведенной постройкой. Указывает, что запись о государственной регистрации спорного объекта имела место в 2006 году, однако на тот момент он не мог быть зарегистрирован ввиду отсутствия декларации на данный объект, а также отсутствия права на земельный участок.

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

С учетом  требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Из материалов дела следует, что Бахитова К.Ш. является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: г. Ульяновск, пер.О***, д.***, за ней зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью *** кв.м  по указанному адресу. На 1/2 долю земельного участка признано право общей долевой собственности за супругом истицы -  Бахитовым К.Х.

Халимова Г.Э. является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м  по адресу: г. Ульяновск, пер.О***, д.***.

Земельные участки  по пер.О***, *** и ***  в г.Ульяновске являются смежными. Границы земельных участков при домовладениях № *** и № *** согласованы.

На расположенные на земельном участке при домовладении № *** по пер.О*** в г.Ульяновске жилой дом с принадлежностями лит.А, лит.а, лит.к, служебные строения лит.Г2, лит.Г7,Г8, Г9, лит.у, лит.I-V, лит.кол., лит.п 11.04.2008 года  зарегистрировано право собственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от  11 октября 2012 года по делу по иску Халимовой Г.Э. к Бахитовым о сносе строений постановлено  обязать Бахитовых К.Ш. и Бахитова К.Х. устроить организованный водоотвод с крыш построек (литеры Г2, Г3, Г9, Г11) в сторону земельного участка Бахитовых по адресу: г.Ульяновск, пер.О***, ***, или в сторону земель общего пользования (пер.О***);  провести реконструкцию крыши гаража (лит. Г2, Г3), увеличить высоту правой кирпичной стены  толщиной 0,25 м, длиной 8,8 м так, чтобы она была выше кровли данного гаража и выше кровли соседнего гаража на 60 см. В удовлетворении исковых требований о сносе строений было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проведенным ОГУП БТИ в рамках рассматриваемого дела  экспертным исследованием установлено, что спорный кирпичный гараж (лит.Г7) не соответствует СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89* в части отступа от границы соседнего участка домовладения № 18 по пер. О*** (менее 1,0м); СНиП 2.07.01-89* в части противопожарных расстояний до хозяйственных построек (менее 8,0м) и жилого дома (менее 8,0м), расположенных на соседнем участке домовладения № *** по пер. О***.

Из заключения судебного эксперта следует, что уклон крыши гаража (лит.Г7) (высота гаража 3,20м до карниза и 4,32м до конька) домовладения № *** по пер. О***, направлен на крыши хозяйственных построек (лит. Г2, ГЗ) домовладения № *** по пер. Ореховый (высота построек до карниза 2,40м и 3,50м до конька). Из-за маленького расстояния между указанными строениями карнизная часть крыши строений домовладения №*** расположена над карнизной частью крыши строений домовладения №*** На крышу хозяйственных построек (лит. Г2, Г23) домовладения № *** попадают осадки в виде дождя и снега, скатываясь с крыши гаража (лит.Г7) домовладения № *** и далее попадают на земельный участок шириной 0,47м между вышеуказанными строениями домовладения № *** и домовладения № *** по пер. О***. Таяние снега, скопившегося в узком пространстве между строениями, и дожди, плохая проветриваемость земельного участка, затенение приводят к постоянному увлажнению фундамента, цоколя и стен хозяйственных построек (лит. Г2, ГЗ) домовладения № *** по пер. О***, что ведет к разрушению конструкций, снижению их несущей способности. Снеговые массы, накапливающиеся на крыше гаража (лит.Г7) , скатываясь с высоты 4,32-4,38м (конька крыши гаража лит.Г7) на крыши с высотой 2,40м (у карниза) хозяйственных построек    (лит.Г2, ГЗ) домовладения № ***, благодаря большому перепаду высот, постепенно разрушают кровлю хозяйственных построек (лит. Г2, ГЗ) совладения № ***.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст. ст. 304, 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», районный суд пришел к обоснованному выводу, что устранение нарушений прав истицы возможно без сноса спорного строения, путем проведения компенсирующих мероприятий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, основываясь на заключении судебной экспертизы, а также пояснениях эксперта Я*** С.Е., допрошенного в судебном заседании, что спорное строение необходимо рассматривать исключительно с учетом состоявшегося решения суда от 11 октября 2012 года. После того как Бахитовы К.Ш. и К.Х. исполнят решение суда, Халимова Г.Э., проведя реконструкцию крыши гаража (лит. Г7) по предлагаемому экспертами способу, устранит в основном допущенные ею нарушения строительных норм и правил.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению ОГУП БТИ, выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, имеют необходимый опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При этом, эксперты проводили свое исследование по результатам личного осмотра объектов исследования в присутствии заинтересованных лиц.

Доводы автора жалобы о том, что запись о государственной регистрации спорного объекта была произведена при отсутствии декларации и отсутствии права на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  они основаны на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Данное право Халимовой Г.Э. в установленном законом порядке не было оспорено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 47 приведенного выше Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска о прекращении строительства или сносе объекта в том случае, если каким-либо другим способом устранить нарушение прав собственника невозможно.

Судебная коллегия отмечает, что требование об устранении нарушений прав собственника, заявленное в порядке ст. 304 ГК РФ, должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм при возведении спорного гаража, правила и требования о целевом назначении земельного участка истицей соблюдены, оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Халимовой Г.Э. на гараж,  у суда первой инстанции не имелось.

Все обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бахитовой К*** Ш*** – Курушиной Е*** Г*** – без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи