УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело №
33-2187/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чехонадского Д*** Н***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Чехонадского Д*** Н*** к федеральному
казенному учреждению «Исправительная колония № *** Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службе
исполнения наказаний России в лице бюджетного учреждения «Управление
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Министерству
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России
по Ульяновской области – Кетбелевой Ю.А., полагавшей решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чехонадский Д.Н. обратился с иском к начальнику ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области о компенсации морального вреда в размере
2 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 октября 2012 года он
освободился из мест лишения свободы - ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области. В нарушение закона начальник ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской
области майор Холодов А.А. не обеспечил его обувью и одеждой по сезону. Он (Чехонадский Д.Н.) был вынужден в
холодную погоду добираться до дома в летних ботинках и хлопчатобумажном костюме
летнего образца, что влечет подрыв его здоровья, направленный на физическое
устранение, то есть убийство. Просил учесть, что начальник ФКУ ИК*** - Холодов
А.А. мог знать и знал, что у него
(Чехонадского Д.Н.) имеются тяжелые хронические заболевания, в лечении
которых в колонии ему было отказано по причине отсутствия лекарств и
специалистов-врачей. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела № ***
Заволжского районного суда г.
Ульяновска. Кроме того, в деле отражены факты воспрепятствования Холодовым А.А.
не только обследованию истца специалистами-врачами, но и свиданию с адвокатом
Семеновой М.Л., а также оформлению истцом
доверенности на имя Юдачевой Н.С., Савиновой М.С. Действия начальника ФКУ ИК-*** - Холодова А.А. повлекли нарушение
прав и свобод истца, причинили вред его здоровью, причинение ему психических,
психологических и нравственных страданий, которые он оценивает в 2 000 000
руб.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования,
Чехонадский Д.Н. просил суд взыскать с
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области компенсацию морального вреда в
размере 2 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены
Федеральная служба исполнения наказаний России в лице Бюджетного учреждения
«Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области - Холодов А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Чехонадский
Д.Н. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы
материального и процессуального права, в результате чего сделал неверные
выводы. Считает, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Холодова
А.А. и УФК по Ульяновской области. Указывает, что ему не была предоставлена
возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний и решениями суда,
вопреки этому было предложено ознакомиться с судебными актами через сеть
Интернет.
Представители ФСИН России, Министерства финансов Российской
Федерации, Холодов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Чехонадский Д.Н. в судебном
заседании не участвовал, покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения
дела по существу.
Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
С учетом
требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено возмещение гражданину морального вреда (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, путем денежной компенсации
указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из
обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда
является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные
законом.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает общие основания возмещения вреда, причиненного личности
гражданина, в соответствии с которыми обязанность по возмещению вреда
возлагается на его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной
деятельности прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной
ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной
ответственности в виде административного ареста) возмещается по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069
настоящего Кодекса.
В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской
Федерации для применения ответственности в виде взыскания компенсации
морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего
наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями
причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Судом
правильно определены юридически значимые обстоятельства по
настоящему делу, подлежащие доказыванию каждой из
сторон.
Бремя доказывания
факта причинения морального вреда закон возлагает на
истца.
Из материалов дела следует, что приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 21 февраля 2000 г. (с учетом последующих изменений, внесенных в
приговор) Чехонадский Д.Н. осужден по ст. 162 ч. 2, ст. 150 ч. 4, ст. 222 ч. 1
УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
01.10.2012 г. освободился из мест лишения свободы по отбытии
срока наказания.
В период отбытия наказания, согласно лицевому счету по
обеспечению осужденного предметами вещевого довольствия хозобихода и
постельными принадлежностями, Чехонадский Д.Н. обеспечивался следующими
предметами вещевого довольствия: 21.12.2009 - телогрейка -1шт., куртка х/б-2
шт., брюки х/б - 2 шт., рубаха
нательная - 2 шт., кальсоны нат. - 2 шт., майка - 2 шт., трусы - 2 шт., шапка -
1 шт., ботинки -1 пара, носки х/б - 2 п., рукавицы - 2 п., рубашки с/к - 2 шт.,
полотенце - 2 шт.; 26.01.2011 – телогрейка - 1 шт., куртка х/б-1 шт., брюки х/б
-1 шт., майка - 1 шт., трусы - 1 шт., рубашки с/к - 2 шт.; 16.10.2011- телогрейка-1 шт., куртка х/б -1
шт., брюки х/б -1 шт., шапка - 1 шт., фуражка - 1 шт.; 13.06.2012 - куртка х/б - 1 шт., брюки х/б - 1 шт., майка - 2 шт.,
фуражка - 1 шт., рубашки с/к - 2 шт.
Также 01.10.2012 г. в связи с освобождением из кассы
учреждения Чехонадскому Д.Н. выданы: единовременное денежное пособие при
освобождении в размере 850 руб.; денежные средства на проезд до места проживания в г. Ульяновске.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела на основании
надлежащей оценки представленных сторонами доказательствами, установив, что на
момент освобождения из исправительного учреждения истец в соответствии с
нормативными требованиями был обеспечен одеждой в достаточном количестве, срок
носки которой не истек, получил единовременное денежное пособие и деньги на
проезд до места жительства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие факты отказа Чехонадскому Д.Н. в лечении в период отбывания
наказания.
Из материалов настоящего дела, а также исследованных в ходе
судебного разбирательства материалов дела № *** Заволжского районного суда г. Ульяновска по
рассмотрению ходатайства Чехонадского Д.Н.
об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, следует, что по
прибытию в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области 23.12.2009г. Чехонадский Д.Н. был осмотрен
врачом-терапевтом и взят на диспансерный учет.
26.01.2010г. в медицинской части ФКУ ИК-*** проведена
врачебная комиссия, с 02.06.2010г. по 18.06.2010г. истец находился на
обследовании в терапевтическом отделении областной больницы ФКУ ИК-***;
31.08.01.09г., 02.09.2010 г. в ФКУ СИЗО-*** г. И*** Чехонадскому Д.Н.
оказывалась медицинская помощь в связи с раной верхней трети предплечья;
06.09.2010г. назначалось амбулаторное лечение по поводу ОРВИ, обострения
хронического заболевания; 08.09.2010 г., 09.09.2010 г. назначено лечение по
поводу НЦД; 13.09.2010г., 14.09.2010г., 15.09.2010г. отказывалась медицинская
помощь по поводу резаной раны верхней
трети левого предплечья, обострения хронического заболевания; 19.10.2010г.
назначено лечение по поводу обострения хронического заболевания; 30.10.2010г.
назначено лечение по поводу обострения хронического заболевания; 08.11.2010г.,
09.11.2010г., 10.11.2010г. назначено амбулаторное лечение по поводу обострения
хронических заболеваний; с 06.03.2011г.
по 25.03.2011г. в ФКУ СИЗО-*** г. И*** Чехонадский Д.Н. отказывался от осмотров
в медицинской части.
Из выписного эпикриза следует, что с 27.01.2012г. по
13.02.2012г. Чехонадский Д.Н. находился на
лечении в терапевтическом отделении Областной больницы ФКУ ИК*** УФСИН России
по Ульяновской области. 28.08.2012г. он был госпитализирован в областную
больницу при ФГУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. В период лечения истец
неоднократно отказывался от назначенного лечения (внутривенной системы,
инъекций).
Поскольку какие-либо доказательства причинения вреда
здоровью истца по вине администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, нарушения иных личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела не были установлены,
оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда у суда не
имелось, в связи с чем в иске Чехонадскому Д.Н. было правомерно отказано.
Сам по себе тот факт, что истец вышел из колонии 01.10.2012г.
в одежде летнего образца, о нарушении его прав ответчиком не свидетельствует.
Как указано выше, Чехонадский Д.Н. был обеспечен одеждой, в
том числе, для ношения в холодное время года, в достаточном количестве, срок носки которой
не истек. В связи с чем не использование истцом одежды и обуви по сезону
является его личным волеизъявлением, не обусловленным какими-либо действиями
(бездействием) ответчика.
Выводы суда основаны на нормах действующего
законодательства, регулирующего спорные правоотношения, согласуются с
исследованными в суде материалами дела.
Каких-либо доказательств, указывающих на причинение
вреда Чехонадскому Д.Н.
незаконным бездействием ответчиков, суду не представлено.
События, на которые указывает истец как основание
заявленных требований, не подтверждают незаконности действий
(бездействия) ответчиков и не позволяют установить какой-либо причинно-следственной
связи между ними.
Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают
выводы принятого судебного акта.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была вручена
копия решения, не соответствует фактическим материалам дела, в связи с чем
судебной коллегией отклоняется.
Копия решения суда от 13.12.2012 г. была направлена
Чехонадскому Д.Н. письмом от 20.12.2012 г. по адресу, указанному им собственноручно в исковом
заявлении.
В силу изложенного, решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чехонадского Д***
Н***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
