УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                                Дело № 33-2105/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              02 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Кузнецовой Л*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кузнецовой Л*** В*** к Товариществу собственников жилья «Доброволец», Индивидуальному предпринимателю Рязанцеву В*** Н***, Филатовой Р*** И*** о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Кузнецовой Л*** В*** в пользу Товарищества собственников жилья «Доброволец» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 125 руб.

Взыскать с Кузнецовой Л*** В*** в пользу Индивидуального предпринимателя Рязанцева В*** Н*** расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере                35 руб., расходы по составлению доверенности 800 руб.

Взыскать с Кузнецовой Л*** В*** в пользу Филатовой Р*** И*** расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 100 руб., расходы по составлению доверенности 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  пояснения Кузнецовой Л.В. и ее представителя – Кобяковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Доброволец» - Щеглова Д.В., представителя ИП Рязанцева В.Н. – Харьковой О.А., представителя Филатовой Р.И. – Данилова В.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецова Л.В. обратилась в суд г. Ульяновска с иском к ТСЖ «Доброволец», И.П. Рязанцеву В.Н., Филатовой Р.И. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного района г. Ульяновска с неё взысканы денежные средства за установку оконных конструкций в подъезде № *** дома *** по ул. К*** г. Ульяновска в размере 3 550 руб. Основанием для взыскания послужили решения собраний членов ТСЖ «Доброволец» от 27.07.2011 г., 17.08.2012 г. и 01.09.2012 г., а также договор № *** от 09.09.2011 г., заключенный между ИП Рязанцевым В.Н. и Филатовой Р.И. на установку оконных конструкций в квартире Филатовой Р.И. Согласно данному договору каких-либо обязательств по выполнению работ у ИП Рязанцева В.Н. перед ТСЖ «Доброволец» не возникло, все обязательства по передаче оконных конструкций у ИП Рязанцева В.Н. имели место перед Филатовой Р.И.

Заключая договор № *** на установку оконных конструкций в квартире Филатовой Р.И., ТСЖ «Доброволец» намеревалось установить оконные конструкции в №*** подъезде дома №*** по ул. К*** г. Ульяновска. Полагает, что указанная сделка заключена для ухода от оплаты налогов, не порождает каких-либо обязанностей собственников жилых помещений подъезда №*** перед ТСЖ «Доброволец». Денежные средства на замену оконных конструкций в кассу ТСЖ не вносились, соответствующий договор не заключался. Оспариваемый договор №*** от 09.09.2012 г. был совершен без намерений создать соответствующие правовые последствия,  с целью создания видимость таковых последствий.

Просила суд признать договор № *** от 09.09.2012 г. ничтожной сделкой, недействительной с момента её совершения.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.В. просит отменить решение суда. Полагает, что суд не дал правовой оценки тому факту, что для заключения договора на установку оконных конструкций и оплаты денежных средств на Филатову Р.И. была выдана доверенность от имени ТСЖ «Доброволец» в лице председателя Семенова С.К. Суд же указал, что из договора не усматривается, что Филатова Р.И. действовала по доверенности. В связи с этим не мотивирован довод относительно того, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии намерения установить оконные конструкции в квартире Филатовой Р.И.

По мнению автора жалобы, суду было представлено достаточное количество доказательств тому, что договор преследовал иную цель, а именно, установку оконных проемов в квартире Филатовой Р.И., а не в ***-м подъезде жилого дома. Просит учесть, что на момент подписания договора подряда сметы не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ «Доброволец», ИП Рязанцев В.Н. и Филатова Р.И. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Рязанцев В.Н. и Филатова Р.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

С учетом  требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела,  Кузнецова Л.В. является собственником жилого помещения – квартиры №*** дома №*** по ул.К*** в г.Ульяновске. Квартира расположена в подъезде №*** указанного многоквартирного дома.

Дом №*** по ул.К*** в г.Ульяновске находится в управлении ТСЖ «Доброволец», членом которого является, в том числе, Кузнецова Л.В.

27.07.2011 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Доброволец». На указанном собрании было принято решение произвести покрытие мягкой кровли, ремонт детской площадки, произвести замену оконных конструкций в подъездах дома № *** по ул. К*** Вопрос о замене оконных конструкций в каждом подъезде и дальнейшем сборе денежных средств решается самостоятельно путем голосования, большинством голосов.

Во исполнение вышеуказанного решения собрания членов ТСЖ 17.08.2012г. состоялось общее собрание собственников квартир подъезда №*** жилого дома № *** по ул. К***, на котором большинством голосов было принято решение о замене старых оконных конструкций в подъезде на новые, заключении с этой целью договора на установку оконных конструкций с ООО «Лидер плюс» и сборе на эти цели по 3 550 рублей с каждой квартиры.

01.09.2012г. ТСЖ «Доброволец» в лице председателя Семенова С.К., уполномочило жительницу подъезда №*** - Филатову Р.И. от своего имени заключить с фирмой «Окна Лидер Плюс» в лице ИП Рязанцева В.Н. договор на установку в данном подъезде оконных конструкций, и оплатить денежные средства в полном объеме в соответствии с договором.

09.09.2012 между Филатовой Р.И. и ИП Рязанцевым В.Н. заключен оспариваемый договор подряда № ***

Как следует из содержания условий договора, исполнитель обязуется доставить и установить оконные конструкции ПВХ из пластика BRUSBOY- 6d в количестве      5 штук, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Доставка оконных конструкций осуществляется силами и средствами исполнителя к месту их установки (монтажа) по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** кв. ***.

Согласно акту приемки выполненных работ по установке пластиковых окон в  подъезде №*** дома  №*** по ул. К*** от 10.09.2013 следует, что комиссия в составе шести членов ТСЖ «Доброволец» произвела приемку работ по установке пластиковых окон.

Кузнецовой Л.В.в суде не оспаривалось, что пластиковые окна в количестве 5 штук  в  подъезде №*** дома  №*** по ул. Кольцевая установлены.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка  № *** Железнодорожного района г. Ульяновска от 06.12.2012 года с Кузнецовой JI.B. в пользу ТСЖ Доброволец» взыскано в счет возмещения денежных средств, затраченных на установку оконных конструкций, 3 550 рублей.

Данным решением установлено, что собственники всех квартир пятого подъезда, за исключением Кузнецовой Л В., действительно внесли по 3 550 руб. за замену оконных конструкций, а также то, что ИП Рязанцевым В.Н. (фирма «Окна Лидер плюс») в действительности были выполнены работы по замене старых оконных конструкций на новые пластиковые в ***-м подъезде жилого дома №*** по ул.К*** г.Ульяновска, за что было им получено 71000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 марта           2013 года Кузнецовой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Доброволец» о признании решений и протоколов общих собраний собственников ТСЖ «Доброволец» 27.07.2011 года, 01.09.2012 года, собрания членов ТСЖ «Доброволец» - жителей пятого подъезда недействительными.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив все представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст. 166, 170, 702 ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является реальной сделкой – договором подряда, заключенным ИП Рязанцевым В.Н. и ТСЖ «Доброволец», который не прикрывал иную сделку, был направлен на достижение определенных правовых последствий, соответствовал воле участников сделки и был реально исполнен.

Данные выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Иная оценка Кузнецовой Л.В. фактических обстоятельств дела и иное толкование ею норм права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения.

Все обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Л*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи