УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-2236/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июля
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной
З.А. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Перл И*** Г*** Алмазова Д*** Г*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Перл И*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» в пользу Перл И*** Г*** страховое возмещение в сумме 105 500 руб.,
расходы по оценке в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 5 000 руб., а всего 114 500 руб., в остальной
части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость»
расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 761 руб. 25 коп.
Взыскать с Перл И*** Г*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме
20 738 руб. 75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 390 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Перл И.Г. Алмазова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО «БИН Страхование» Федоровой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Перл И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Sport, г/н ***, *** года
выпуска.
08 октября 2012 года между ней и ООО «БИН Страхование»
заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с 08
октября 2012 года по 07 октября 2013 года со страховой суммой 1 400 000 руб. по
страховому риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб).
В период действия договора страхования, в ночь с 26 на 27
ноября 2012 года, в результате умышленных противоправных действий третьих лиц
принадлежащий ей автомобиль получил
механические повреждения. Однако, несмотря на своевременное обращение к
ответчику, страховое возмещение не было выплачено.
По заключению независимого оценщика ООО «Э***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила
927 610 руб. 74 коп., за проведение оценки уплачено 4000 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ООО «БИН Страхование» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 753 400 руб., расходы по
оценке ущерба в сумме 4000 руб., неустойку в сумме 132 160 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; а
также просила возместить судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Перл И.Г. Алмазов Д.Г.
не соглашается с решением суда, просит его изменить и удовлетворить требования
в полном объеме. При этом указывает, что в основу решения судом положены не
подтвержденные доказательствами выводы. То обстоятельство, что в протоколе
осмотра места происшествия были указаны не все повреждения автомобиля, не
свидетельствует о том, что данных повреждений не было. Суд необоснованно не
принял во внимание, что заключением экспертизы не исключено образование
повреждений автомобиля в ночь с 26 на 27
ноября 2012 года. Кроме того, вывод о недопустимости принятия в качестве
доказательств объяснений сотрудника ОВД Григорьева В.Н., непосредственно
составившего протокол осмотра места происшествия, и представленных им
фотоматериалов противоречит нормам УПК РФ. Суд необоснованно отказал в
исследовании данных доказательств и не принял меры к допросу в качестве
свидетелей членов оперативно-розыскной группы, выезжавших на место
происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Как видно из материалов дела, Перл И.Г. на праве
собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Sport, г/н *** года
выпуска.
Автомобиль застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору
добровольного страхования транспортного средства по страховому риску АВТОКАСКО
(Хищение + Ущерб). Срок действия договора страхования: с 08.10.2012 по
07.10.2013, страховая сумма – 1 400 000 руб.
В период действия договора страхования 26.11.2012 около ***
часов неустановленное лицо в районе *** км автодороги *** на территории Сызранского
района Самарской области умышленно повредило автомобиль Land Rover Range Sport,
г/н ***, чем причинило значительный ущерб собственнице автомобиля Перл И.Г. По
указанному факту возбуждено уголовное дело, дознание по которому проводится
отделом полиции № *** МУ МВД России «Сызранское» ГУ МВД России по Самарской
области.
В ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной
автотехнической экспертизы установил, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Land Rover Range
Sport, г/н ***, в связи с повреждениями, полученными в результате событий
26.11.2012, составляет 105 500 руб., и обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истицы страховое возмещение в указанном размере, отказав истице в
удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы, приведенные представителем Перл И.Г. Алмазовым Д.Г. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2012,
представленного суду из материалов уголовного дела отделом полиции № *** МУ МВД
России «Сызранское», следует, что в ходе осмотра непосредственно после
совершения преступления были установлены следующие повреждения автомобиля: вмятина
на капоте, деформация правого переднего крыла, рамки передней правой двери,
разбито стекло правой передней двери, оторвана ручка открывания левой передней
двери.
Исходя из объема выявленных в ходе осмотра места
происшествия повреждений заключением судебной автотехнической экспертизы,
проведенной ООО «Независимость» 04.04.2013, установлена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 500 руб.
Представленные в суд письменные пояснения следователя Г***
В.Н., проводившего осмотр места происшествия 27.11.2012, из которых следует,
что автомобиль Перл И.Г. имел и другие повреждения, которые не были внесены им
в протокол осмотра места происшествия, суд обоснованно не принял во внимание,
ссылаясь на то, что уголовно-процессуальный закон не допускает внесения
каких-либо изменений и дополнений в протокол осмотра места происшествия, а
указанные Г*** В.Н. дополнительные повреждения автомобиля являлись
значительными, заметными и не могли не быть отмечены в протоколе.
Напротив, в протоколе осмотра места происшествия
следователем было указано, что порядок вещей в салоне автомобиля не нарушен; осыпь
стекла от разбитого стекла боковой правой двери находится в салоне автомобиля
на переднем пассажирском сиденье; в салоне автомобиля, со слов потерпевшей Перл
И.Г., ничего не похищено, все ценные вещи, такие как навигатор, телефон,
магнитола в целости и сохранности.
Протокол осмотра истица Перл И.Г. подписала и никаких
дополнений к нему не имела, хотя не могла не заметить указанные впоследствии в
акте осмотра ТС, проведенного 03.12.2012 ООО «Э***», повреждения всех трех
дверей в виде вмятин с нарушением ЛКП; глубоких порезов в верхней части крышки
перчаточного ящика, подушек сидений; разрыва материала обивки крыши в месте
крепления ручки; отсутствия некоторых кнопок управления и глубоких царапин на
корпусе магнитолы; деформации с образованием разрыва материала в правой части
облицовки рычага АКПП.
Таким образом, поскольку представленные следователем Г***
В.Н. фотоматериалы, подтверждающие повреждение автомобиля истицы, не были
приобщены к материалам уголовного дела в установленном УПК РФ порядке, суд
обоснованно подверг их критической оценке.
Кроме того, как следует из сообщения ОД ОП № *** МУ МВД
России «Сызранское» ГУ МВД России по Самарской области от 06.03.2013, на
направленный в адрес Перл И.Г. запрос, на каком основании ею включены в сумму
ущерба повреждения автомобиля, не указанные в протоколе осмотра места
происшествия, ответа не получено, и следственными органами отрабатывается
версия об инсценировке преступления.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с
учетом того, что по заключению судебной экспертизы автомобиль Land Rover Range
Sport, г/н ***, имел дефекты эксплуатации, возникшие до происшествия
26.11.2012, суд обоснованно определил размер страхового возмещения исходя из
стоимости восстановительного ремонта лишь тех повреждений, которые были
выявлены в ходе осмотра места происшествия и отражены в материалах уголовного
дела.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Перл И***
Г*** Алмазова Д*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: