УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 12 - 125 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июня 2013
года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Крылова Е*** Г*** на постановление
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2013 года, которым
суд постановил:
Признать Крылова Е*** Г***, *** *** 1981 года рождения,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной
тысячи) рублей.
Сумма штрафа подлежит оплате УФК по Ульяновской области
(Управление Министерства внутренних дел Ульяновской области), ИНН 73 0301 3280,
КПП 732 501 001, счет № 401 018101 000 000 1 000 3 в ГРКЦ ГУ Банка России по
Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 047 308001, ОКАТО 73401 000 000, код
платежа, сбора 188 1 16 210001 6000 140.
УСТАНОВИЛ:
19.05.2013 года
инспектором ГИБДД Артыковым А.В. в отношении Крылова Е.Г. был составлен
протокол об административном правонарушении, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (невыполнение законного требования
сотрудника полиции).
В этом протоколе об
административном правонарушении указано, что 19.04.2013 в 14 часов 05 минут напротив дома № *** по
проспекту Г*** в г.Ульяновске Крылов Е.Г., управлявший автомобилем Renault
Fluency, государственный номер ***, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не выполнил
требование инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской
области Анисимова А.В. о предоставлении документов на право управление
транспортным средством.
Рассмотрев этот
административный материал, судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
вынес указанное выше постановление.
В жалобе Крылов
Е.Г. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить с прекращением
производства по делу об административном правонарушении в связи с его (Крылова
Е.Г.) невиновностью в совершении вменяемого ему правонарушения.
В обоснование
жалобы указано, что 19.04.2013 в 14:00 по проспекту Г*** в г.Ульяновске он ехал
за рулем автомобиля. В районе домов ***,
***, *** его остановил человек в форме сотрудника ДПС со значком № ***, который
в нарушение п. 20 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 не предъявил удостоверение
и не сообщил ему (водителю автомобиля) причину остановки. При таких обстоятельствах
считает, что в его действиях не имеется состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку отсутствовало
законное требование сотрудника полиции.
Также в нарушение
п. 25 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 сотрудник ДПС со значком № ***
неоднократно препятствовал съёмке происходящего на сотовый телефон, которую
производил пассажир его автомобиля - Л*** Д.А.; в нарушение ст.ст. 22, 35
Конституции РФ и ст. 152.1 ГК РФ без разрешения фотографировал салон автомобиля
вместе с водителем и пассажиром; в нарушение ст. 5 Закона «О полиции» применил
к водителю и пассажиру автомобиля насилие; в нарушение п. 30 Приказа МВД РФ от
02.03.2009 №185 и ст. 19 Закона «О полиции» не вызвал им скорую медицинскую помощь;
в нарушение п. 20 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 принудительным образом без
объяснения цели посадил его в неизвестный автомобиль, чем ограничил его права и
свободу. При этом ни одно из вышеуказанных действий сотрудника ДПС не
протоколировалось и не объяснялось присутствующим лицам со ссылками на нормы
закона.
В результате
данных действий он (Крылов Е.Г.) получил травму в виде сотрясения головного
мозга, у него был поврежден телефон и пропали два чужих колеса.
Сотрудником ДПС
были грубо нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 21, 22, 55 Конституции РФ
и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он испытал сильный
психологический стресс, потерпел физические и нравственные страдания.
Незаконность
действия сотрудника полиции подтверждается видеозаписью, которую суд не
исследовал.
Также указано, что
вынесенное по делу определение о проведении административного
расследования от 19.04.2013 не
соответствует ст. 28.7 КоАП РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, поскольку никаких процессуальных действий, требующих
временных затрат, по данному делу не проводилось.
С учётом того, что
административное расследование по данному делу фактически не проводилось, судье
районного суда следовало в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ передать
дело на рассмотрение мировому судье, однако этого сделано не было.
Протокол об
административном правонарушении от 19.05.2013 в отношении него был составлен с
нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.
Дополнительно, просит
суд обратить внимание на показания свидетелей *** А*** А.В. и Ф*** Р.Р.,
рапорты, согласно которым он был остановлен 19.04.2013 в ходе проведения
сотрудниками полиции совместно с УФССП России по Ульяновской области мероприятий
по выявлению водителей, не уплативших штрафы и принудительному исполнению
постановлений о взыскании штрафов. Однако в материалах дела не имеется
какого-либо официального документа, подтверждающего действительное проведение
на тот момент вышеуказанных мероприятий.
В жалобе указано
также, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 вышеуказанные свидетели не могли быть
допрошены в качестве таковых, так как инспекторы ДПС являются участниками
производства по делу об административном правонарушении.
Указано, что он не
передал сотруднику ДПС свое водительское удостоверение, так как не был уверен в
его полномочиях в связи с непредставлением последним своего служебного
удостоверения.
Ссылка в постановлении
суда, что он признал факт предъявления инспектором ДПС своего служебного
удостоверения, является ошибочной. Данное обстоятельство подтверждает пассажир
его автомобиля – свидетель Л*** Д.А.
Также указывает,
что в нарушение п. 2.2 КоАП РФ в постановлении суда не указана форма его вины.
Кроме того, в
нарушение п. 3 ст. 14 Закона «О полиции» при административном задержании ему не
разъяснялись его права, что подтверждает отсутствие его подписи в протоколе об
административном задержании. Считает, что в соответствии с п. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» имеющийся в материалах
дела протокол об административном задержании является недопустимым
доказательством, поскольку в нем отсутствуют дата и время срока административного
задержания. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что он
вообще задержан не был.
По мнению автора
жалобы, указанные выше обстоятельства, являются основаниями для отмены
состоявшегося постановления о привлечении его к административной
ответственности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Крылова Е.Г. и его защитника Алиева А.К.,
прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 19.3
КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции
в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и
обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им исполнению
служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от
пятисот рублей до одной тысячи рублей или арест на срок до пятнадцати суток.
Полагаю, что судья
районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Крылова
Е.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
19.3 КоАП РФ. При этом исхожу из следующего.
Из рапорта
сотрудника ДПС ГИБДД А*** А.В. (л.д. 10) и его пояснений в суде первой
инстанции (л.д. 41, 42) усматривается, что автомашину под управлением Крылова
Е. Г. он остановил в связи с наличием оснований полагать, что данный водитель
причастен к совершению административных правонарушений в виде несвоевременной
уплаты штрафов.
Пункт 63
Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в
области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД РФ
от 02.03.2009 № 185) предоставляет право сотрудникам ГИБДД останавливать
транспортные средства при подозрении причастности водителя в совершении
административного правонарушения.
Имеющиеся в
материалах дела (л.д. 13-25) сведения об административной практике Крылова Е.Г.
являются свидетельством обоснованности подозрений сотрудника ГИБДД А*** А.В. в
возможной причастности Крылова Е.Г. к совершению административных
правонарушений в виде несвоевременной уплаты штрафов.
При указанных
обстоятельствах прихожу к выводу о правомерности остановки сотрудником ГИБДД А***
А.В. автомобиля под управлением Крылова Е.Г.
Полагаю, что факт
невыполнения Крыловым Е.Г. законных требований сотрудника ГИБДД о
предоставлении документов на право управления транспортным средством, нашел
подтверждение в ходе разбирательства по делу. Полагаю, что вывод районного суда
о наличии этого факта основан на
совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно
исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении
мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Указанный факт также
объективно подтверждается видеозаписью, предоставленной в распоряжение суда
второй инстанции самим Крыловым Е.Г.
С учетом изложенного
полагаю, что у районного суда имелись основания для признания Крылова Е.Г.
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 19.3 КоАП РФ.
Назначенное Крылову
Е.Г. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы
Крылова Е.Г. о незаконности привлечения его к административной ответственности
нахожу несостоятельными.
Доводы жалобы
Крылова Е.Г. об отсутствии оснований для привлечения его к административной
ответственности основаны на переоценке собранных по делу доказательств. Между
тем выше уже отмечалось, что судом первой инстанции дана правильная оценка
собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о
наличии многочисленных процессуальных нарушений при производстве по данному
делу, также не могут служить основанием к отмене постановления районного суда о
привлечении Крылова Е.Г. к административной ответственности.
Так доводы о том,
что установив фактическое отсутствие проведения по делу административного
расследования, районный суд обязан был направить дело мировому судье и
удовлетворить его ходатайство о направлении
дела по месту его (Крылова Е.Г.) жительства, нахожу несостоятельными по
следующим основаниям.
Доводы о
необходимости направления дела для рассмотрения мировому судье не основаны на
законе. Более того эти доводы прямо противоречат положениям ч. 3 ст. 23.1 КоАП
РФ.
Что касается доводов
жалобы о необходимости удовлетворения его ходатайства о направлении дела для
рассмотрения по месту его (Крылова Е.Г.) жительства, то такое ходатайство судом
первой инстанции было рассмотрено в установленном законом порядке и в удовлетворении этого ходатайства было
отказано.
Доводы о незаконном
отказе в принятии в качестве доказательства видеозаписи сделанной на месте
инцидента, не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления,
поскольку указанная видеозапись была исследована в судебном заседании судом второй инстанции и приобщена к
материалам дела.
Несостоятельным
нахожу и довод Крылова Е.Г. о незаконности нерассмотрения замечаний на протокол
судебного заседания. Признавая этот довод несостоятельным, исхожу из
следующего.
КоАП РФ не
предусматривает необходимости обязательного ведения протокола при рассмотрении
дела об административном правонарушении
судьей единолично. Также в КоАП РФ не прописана процедура рассмотрения
замечаний на протокол судебного заседания, ведение которого необязательно. С
учетом изложенного, расцениваю замечания на протокол судебного заседания как
доводы для отмены состоявшегося по делу постановления о привлечении Крылова
Е.Г. к административной ответственности. При этом полагаю, что обстоятельства,
которые указаны в замечаниях на протокол судебного заседания, не опровергают
обоснованности вывода суда первой инстанции о совершении Крыловым Е.Г.
вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Что касается ссылок
Крылова Е.Г. в своей жалобе на иные процессуальные нарушения, которые, по его
мнению, допущены при производстве по делу, то полагаю, что они также не могут
служить основанием для удовлетворения жалобы.
В силу положений п.
4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности являются не любые процессуальные нарушения, а
только лишь существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Полагаю, что таких
существенных процессуальных нарушений при производстве по данному делу не
допущено.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2013 года оставить
без изменения, а жалобу Крылова Е*** Г*** – без удовлетворения.
Судья
