УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33-2067/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бычкова А*** Г*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Бычкова А***
Г*** в пользу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в возмещение
ущерба в порядке регресса 58597 руб. 44
коп., расходы по госпошлине в размере 1957
руб. 92 коп.
Взыскать с Бычкова А***
Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8570
рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Бычкова А.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО
«Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Бычкову А.Г. о возмещении ущерба
в порядке суброгации, указав, что произвело выплату страхового возмещения в
размере 65435 руб. по договору добровольного страхования владельцу автомобиля КIА SРORTAGЕ, государственный регистрационный знак ***,
Малышевой В.В. в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в
дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.06.2011.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине Бычкова А.Г., управлявшего скутером ***, кузов ***.
С учетом заключения
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просило взыскать с
ответчика возмещение страховой выплаты в размере 58597 руб. 44 коп ., расходы
по оплате государственной пошлины - 2 164 руб.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Малышева В.В. и Малышев А.И.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бычков А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение
об отказе в иске.
Не соглашается с
выводом судебной экспертизы в части необходимости замены крыла принадлежащего
Малышевой В.В. автомобиля КIА
SРORTAGЕ. Согласно п. 7.3.1 руководства для судебных
экспертов объем, способы и виды ремонтных работ определяются экспертом в
зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей, с учетом
необходимости проведения работ по разборке, сборке, окраске и пр. Решение о
замене агрегата, детали или узла эксперт принимает при технической
невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления. В
заключении эксперт изначально исходил из необходимости замены крыла, хотя такой
вывод можно было сделать только после осмотра транспортного средства, который
экспертом не производился. Полагает, что крыло автомобиля КIА SРORTAGЕ не могло от столкновения со скутером
получить повреждения, повлекшие необходимость его замены.
В суд апелляционной
инстанции не явились представитель истца и третьи лица, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения ответчика, положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По делу
установлено, что 26.06.2011 на ул. *** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием скутера ***, кузов ***, под
управлением Бычкова А.Г., и автомобиля КIА SРORTAGЕ, регистрационный знак ***, под управлением Малышева А.И.,
принадлежащего Малышевой В.В. В результате наезда скутера на стоящий автомобиль
КIА SРORTAGЕ последний получил механические повреждения заднего правого крыла.
Дорожно-транспортное происшествие произошло
вследствие нарушения Бычковым А.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Транспортное средство КIА SРORTAGЕ, регистрационный знак ***, на момент ДТП
было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного
страхования *** от 01.06.2011 года, в связи с чем названная страховая компания
произвела выплату страхового возмещения по данному ДТП путем оплаты стоимости
ремонта застрахованного автомобиля в сумме 65 435 руб. 38 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются
представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: копиями
административного материала по факту ДТП, направления на ремонт транспортного
средства от 29.06.2011, заказа-наряда ООО «А***» от 09.08.2011, счета на оплату
№ *** от 11.11.2011 на сумму 65 435 руб. 38 коп.
Вина в совершении дорожно-транспортного
происшествия Бычковым А.Г. не оспаривается.
По ходатайству ответчика по делу была
проведена судебная автотехническая экспертиза, которой установлено, что в
результате ДТП автомобиль КIА
SРORTAGЕ, *** года выпуска, регистрационный знак ***,
получил повреждения заднего правого крыла в виде деформации длиной 25 см -
глубокой царапины на арке крыла с вытяжением металла и замятием ребра жесткости
крыла в проеме двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составляет 58 597 руб. 44 коп.
Аналогичные повреждения автомобиля КIА SРORTAGЕ установлены при его осмотре страховщиком
ЗАО «ГУТА-Страхование», что отражено в акте № *** от 29.06.2011.
Судебная экспертиза
проведена без осмотра поврежденного автомобиля, поскольку на дату её проведения
транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается представленными
в деле документами, в частности заказом-нарядом ООО «Авторай-КИА» от
09.08.2011.
При рассмотрении
заявленных ЗАО «ГУТА-Страхование» требований о взыскании с Бычкова А.Г.
убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба по договору добровольного
страхования, судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию
сторонами, правильно определен материальный закон, регулирующий правоотношения
сторон, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.
Довод ответчика в
апелляционной жалобе о том, что судебным экспертом необоснованно установлена
необходимость замены поврежденного заднего крыла автомобиля КIА SРORTAGЕ, что привело к увеличению размера стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит
несостоятельным.
У суда не имелось
оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которой установлены объем
повреждений автомобиля и необходимость ремонтных работ, поскольку исследование
проведено экспертом, обладающим специальными техническими познаниями в
исследуемой области, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в результате
рассмотрения гражданского дела.
Каких-либо
противоречий обжалуемое решение не содержит, является законным и обоснованным,
постановлено при полной и объективной оценке доказательств по делу, правильном
применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суде первой инстанции и им
дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Бычкова А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
