УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-2055/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильева Е.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нечаевой Е*** С***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2013 года,
по которому постановлено:
Иск Нечаевой Е*** С*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Нечаевой
Е*** С*** стоимость
восстановительного ремонта
51489 руб. 02 коп., УТС – 3416 руб., стоимость услуг
оценщика 4500 рублей, стоимость услуг представителя 4000 рублей, компенсацию
морального вреда 700 рублей, штраф
30052 руб. 51
коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» пошлину в доход
местного бюджета в размере 2182 руб. 15
коп.
Возложить обязанность на
Нечаеву Е*** С*** после
выплаты страхового возмещения передать
закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» детали
от автомобиля Опель Астра, гос.
номер *** согласно перечню, изложенному в отчете ЗАО «МДЦ» № ***
от 09 апреля 2013 года.
Взыскать
в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость услуг по подготовке
заключения с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» - 12977 руб. 25
коп., с Нечаевой Е*** С*** -
8472 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Нечаевой Е.С. – Элатомцева В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нечаева Е.С. обратилась в суд иском к ЗАО «ГУТА-Страхование»
о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Указала, что является собственником автомобиля «Опель
Астра», который застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного
страхования риску «КАСКО».
18.12.2012 вследствие ДТП
(попадания в лобовое стекло и кузов автомобиля щебенки из под задних колёс движущейся впереди грузовой машины)
автомобиль получил механические повреждения.
Она своевременно
обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая,
представив требуемый пакет документов, однако страховая выплата ответчиком не
была произведена.
Согласно независимой оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 977
рублей 77 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 7 810 рублей, за
оценку ущерба ею оплачено 4 500 рублей.
После проведения оценки
она направила ответчику претензию с приложением заключения независимого
эксперта, но страховщик не исполнил предусмотренную договором обязанность по
выплате страхового возмещения.
С учетом заключения проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 51489 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости - 3416 руб.,
за оценку ущерба - 4500 рублей, за услуги
представителя - 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей,
штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом привлечено к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ОАО Банк «Открытие».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нечаева Е.С. просит изменить решение
суда, исключив из описательной части решения вывод о том, что подлежащие
взысканию в её пользу стоимость восстановительного ремонта 51 489 руб. 02
коп и утрата товарной стоимости в размере 3 416 руб., подлежат зачислению
на счет истца, открытый в ОАО Банк «Открытие» в
счет погашения кредитной задолженности.
Указывает, что полученный в
ОАО Банк «Открытие» кредит на приобретение автомобиля ею погашен, что
подтверждается справкой банка от
06.03.2013.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истицы
Элатомцев В.П. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом мнения представителя истицы, положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу
установлено, что 18.12.2012 в
результате попадания щебёнки из-под
задних колёс впереди идущего грузового автомобиля в лобовое стекло и кузов
принадлежащего Нечаевой Е.С. автомобиля «Опель Астра», государственный
регистрационный знак ***, транспортное средство истицы получило механические
повреждения.
Автомобиль «Опель
Астра» застрахован в ЗАО «ГУТА–Страхование» по договору добровольного
страхования *** от 19.12.2011 по рискам «хищение» и «повреждение» на срок с
19.12.2011 по 18.12.2012 на сумму 589900
руб. по каждому риску.
Страхователем по
договору страхования является Нечаева Е.С.
Выгодоприобретателем
по договору страхования по рискам «хищение» и «повреждение» на условиях
п.10.1.9 Правил страхования (отсутствия технической возможности ремонта ТС либо превышения стоимости
восстановительного ремонта 75-и % страховой стоимости за вычетом суммы износа)
является ОАО «Банк «Открытие».
Нечаева Е.С.
обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате
страхового возмещения, однако выплата ответчиком не была произведена.
В связи с
оспариванием страховой компанией размера ущерба по делу была проведена судебная
автотехническая экспертиза, которая установила объем повреждений автомобиля от
ДТП 12.11.2012, степень ремонтных воздействий, стоимость восстановительного
ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства от ДТП.
Согласно выводам
судебной экспертизы поврежденный в ДТП бампер передний подлежит окраске, капот
– ремонту, а блок-фара левая, решетка радиатора, накладки решетки радиатора,
решетка бампера и стекло ветрового окна - замене.
Стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***,
составляет 51 489 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости – 3 416
руб.
Правильно
установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку
представленным по делу доказательствам, руководствуясь нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей»,
регулирующими спорные правоотношения, условиями заключенного сторонами договора
добровольного страхования, суд пришел к верному выводу об обоснованности
заявленных Нечаевой Е.С. требований.
Не оспаривая
решение по существу, истица в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность
указания в мотивировочной части решения о взыскании стоимости восстановительного
ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля на её расчетный счет, открытый в
ОАО Банк «Открытие». Обязательства перед банком по кредитному договору ею
полностью исполнены, и по состоянию на 06.03.2013 ссудной задолженности не
имеется, что подтверждается справкой ОАО Банк «Открытие».
Как пояснил
представитель Нечаевой Е.С. в суде апелляционной инстанции, данный вывод суда
может привести к нарушению прав истицы при исполнении судебного решения.
Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы заслуживающим
внимание.
Указание в мотивировочной части решения на взыскание
стоимости восстановительного ремонта 51 489 руб. 02 коп и утраты товарной
стоимости в размере 3 416 руб. на расчетный счет истицы, открытый в ОАО Банк «Открытие», ошибочно, поскольку
согласно условиям заключенного сторонами договора страхования, Правил
комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом
Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» №49 от 19.02.2010, банк является
выгодоприобретателем только в случае хищения транспортного средства или ущерба,
превышающего 75% страховой стоимости застрахованного автомобиля.
Рассматриваемый страховой случай не влечет право банка на получение страховой
выплаты. Более того, как усматривается из справки ОАО Банк «Открытие» от
06.03.2012 № ***, истица не имеет задолженности по кредитному договору, договор
закрыт.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу
о необходимости исключения из мотивировочной части решения оспариваемого
истицей вывода о взыскании страхового возмещения на расчетный счет Нечаевой
Е.С. в ОАО Банк «Открытие», что не влечет изменение либо отмену постановленного
по делу решения, поскольку в резолютивной части решения порядок взыскания
страхового возмещения с ответчика в пользу истицы указан правильно.
Заявленное представителем истицы ходатайство о взыскании в
пользу Нечаевой Е.С. расходов на представителя за участие в суде второй
инстанции в размере 4000 руб. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ распределение судебных
расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной
инстанции осуществляется по правилам, изложенным в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, то есть
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны
возместить судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
С учетом категории
гражданского дела, участия представителя истицы в заседании суда апелляционной
инстанции, продолжительности рассмотрения дела в суде второй инстанции,
принципа разумности с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на
оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля
2013 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о
взыскании стоимости восстановительного ремонта 51 489 руб. 02 коп и утраты
товарной стоимости в размере 3 416 руб. на расчетный счет истицы, открытый
в ОАО Банк «Открытие».
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»
в пользу Нечаевой Е*** С*** расходы за услуги представителя в суде
апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
Председательствующий
Судьи