УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2044/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астаховой Н*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Астаховой Н*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу Астаховой Н*** В*** с
закрытого акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в размере
143 857 руб. 40 коп., расходы за услуги представителя в размере 3 000
руб., штраф 71 928 руб. 70 коп.
В
удовлетворении остальной части иска Астаховой Н*** В*** к
закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения –
отказать.
Взыскать с закрытого акционерного
общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
2 488 руб. 75 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по
производству судебной экспертизы с закрытого
акционерного общества «МАКС» в размере 28 800 руб.
Обязать Астахову Н*** В*** после выплаты ответчиком ей суммы страхового
возмещения, передать страховой компании все подлежащие замене детали, узлы и
агрегаты, указанные в заключении судебной экспертизы №*** от 08.02.2013.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Астаховой Н.В. – Белянина Д.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Астахова
Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
Указала,
что является собственницей автомобиля BMW, государственный
регистрационный знак ***, который застрахован в ЗАО «МАКС» по договору
добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение».
25.11.2012
около *** мин. названный автомобиль был оставлен около дома № *** по пер. Г***
в г. Димитровграде Ульяновской области, а около *** час. *** мин. 26.11.2012 на
машине обнаружены механические повреждения.
По
факту причинения ущерба было своевременно сообщено в правоохранительные органы
и в страховую компанию.
Ответчику
представлены заявление о наступлении страхового случая, требуемый пакет
документов и автомобиль для осмотра, однако страховщик выплату по договору
страхования не произвел.
Согласно
отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
составляет 476 659 рублей 78 копеек, расходы по оценке ущерба составили 3
000 рублей.
С
учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы
просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 438 345 руб. 78 коп., расходы по оценке ущерба - 3 000 руб., штраф
в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Астахова Н.В. просит изменить принятое по делу решение и вынести новое
решение об удовлетворении уточненных исковых требований.
Ссылаясь на договор
страхования, указывает, что страховая сумма по договору страхования является
невычитаемой, следовательно, довод страховщика о том, что выплаты по договору
ограничены страховой суммой, несостоятелен. Обращает внимание на то, что в
заявлении от 01.12.2011 на страхование транспортного средства указано о
заключении договора страхования с условием невычитаемой страховой суммы.
В суд апелляционной
инстанции истица и представитель ответчика не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истицы определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены постановленного по делу решения.
По делу установлено, что в ночь с 25.11.2012 по
26.11.2012 по адресу: г.Димитровград, пер. Г*** неизвестными лицами были
причинены механические повреждения принадлежащему Астаховой Н.В. автомобилю
BMW, регистрационный номер ***, а именно повреждения: капота, крыши, всех
дверей, багажника, передних крыльев, задних крыльев в виде отверстий от ударов
острым предметом.
Астахов В.В.,
владевший автомобилем на момент причинения ущерба, обратился в
правоохранительные органы с заявлением о повреждении транспортного средства
неизвестными лицами и в страховую компанию – с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел
страховую выплату.
В связи с
оспариванием страховой компанией возможности образования на автомобиле
повреждений при заявленных истицей обстоятельствах и размера ущерба по делу
была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
По заключению
экспертов № *** от 08.02.2013 повреждения автомобиля BMW, регистрационный номер
***, могли образоваться при заявленных
истицей обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа составляет 438345 руб., с учетом износа – 340 190 руб.;
рыночная доаварийная стоимость – 714 000 руб., стоимость машины после
причиненных повреждений – 373 810 руб.
На момент причинения
ущерба транспортное средство истицы было застраховано в ЗАО «МАКС» по договору
добровольного страхования (полис № ***
от 01.12.2011) по риску КАСКО (ущерб, хищение) на сумму 900 000 руб. с
условием выплаты страхового возмещения без учета износа.
При разрешении
заявленных истицей требований суд первой инстанции дал надлежащую оценку
представленным по делу доказательствам, правильно установил обстоятельства,
имеющие значение для дела, верно определил материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон, применив нормы ГК РФ, Правила страхования средств
наземного транспорта № 09.07, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 23.04.2008 №
84-ОД (А), Закон РФ «О защите прав потребителей»
В соответствии с п.1
ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу ст. 10 Закона РФ
№4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и
(или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются
размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при
наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма,
установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая
страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при
наступлении страхового случая.
Согласно заключенному сторонами договору
страхования его условия определяют Правила страхования средств наземного
транспорта, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 23.04.2008, которые являются
неотъемлемой частью заключаемых договоров (полисов) добровольного страхования
средств наземного транспорта, и обязательны к исполнению для страховщика,
страхователя и выгодоприобретателя.
В силу п. 4.2.1. Правил
при совместном страховании рисков «ущерб» и «хищение» страхового пакета «КАСКО»
страховая сумма может быть установлена по варианту «единая страховая сумма» и
по варианту «отдельные страховые суммы по рискам «ущерб» и «хищение».
При страховании по
варианту «единая страховая сумма» риски «ущерб» и «хищение» являются
взаимосвязанными и по ним устанавливается единая страховая сумма на весь период
действия договора страхования. При этом общая сумма выплат страхового
возмещения по рискам «ущерб» и «хищение» за весь срок действия договора
страхования не может превышать страховой суммы, установленной по данным рискам.
При страховании по
варианту «отдельные страховые суммы по рискам «ущерб» и «хищение» общая сумма
выплат страхового возмещения в течение срока действия договора страхования (при
страховании на весь срок страхования) или сумма выплаты страхового возмещения
по каждому страховому случаю (при страховании на каждый страховой случай) по
риску «ущерб» не может превышать страховой суммы, установленной по риску
«ущерб», а страховая выплата по риску «хищение» рассчитывается исходя из
страховой суммы по данному риску без
учета предыдущих выплат по риску «ущерб».
Если в договоре страхования
не указан вариант установления страховой суммы по рискам «ущерб» и «хищение»
либо не установлено условие о невычитаемой страховой сумме, то считается
установленной единая страховая сумма (п. 4.2.1.1. Правил).
Согласно п. 4.2.2.
Правил, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма может
устанавливаться: а) на весь срок страхования, являясь общим лимитом
ответственности страховщика по застрахованному риску по всем страховым случаям
на весь период действия договора страхования; б) на каждый страховой случай
(невычитаемая страховая сумма) только в отношении риска «ущерб» и только при
установлении отдельной страховой суммы по данному риску.
Поскольку заключенным
сторонами договором страхования предусмотрено совместное страхование рисков
«ущерб» и «хищение» (КАСКО) и не имеется отметки об установлении невычитаемой
страховой суммы, суд первой инстанции, дав правильное толкование условиям
договора и приведенным выше пунктам Правил страхования, пришел к правильному
выводу, что договор страхования заключен на условии варианта страховой суммы
«единая страховая сумма», то есть общая сумма выплат страхового возмещения по
рискам «ущерб» и «хищение» за весь срок действия договора страхования не может
превышать установленной договором страховой суммы 900 000 руб.
Принимая
во внимание указанное, суд при определении размера страховой выплаты по
спорному ДТП обоснованно учел произведенные страховщиком по данному договору
страхования выплаты по имевшим место ранее страховым случаям в общей сумме 759 142
руб. 60 коп., определив ко взысканию с ответчика в пользу истицы страховое
возмещение в размере 140 857 руб. 40 коп. (900 000 руб. –
759 142,60 руб.).
Суд
обоснованно не принял во внимание представленную стороной истца копию заявления
Астаховой Н.В. о заключении договора страхования, согласно которому истица
намеревалась заключить договор на условиях невычитаемой страховой выплаты,
поскольку как указано выше, договор страхования был заключен сторонами на иных
условиях, которые страхователем не оспаривались.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных
судом обстоятельств и иное толкование норм права и условий заключенного
сторонами договора страхования, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Принятое
по делу решение постановлено при полной и надлежащей оценке представленных в
деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального
права, является законным и обоснованным.
Оснований
для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Астаховой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
