УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2259/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Плужникова В*** Ю*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 08 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Охотникову Л*** В***, Жилищно-строительный
кооператив «Улица Р***» для предотвращения распространения пожара, в случае его
возникновения, устроить противопожарные преграды в помещениях строящегося
многоквартирного жилого дома, обращенных в сторону домостроения № ***,
расположенных в осях 7-9, а именно: в помещении 1 (гостиная) в проем (выход на лоджию) установить противопожарный
оконный блок и противопожарный дверной блок; в помещении 2 (кухня) устроить из
части оконного проема (выход на лоджию) дверной с заполнением его
противопожарным оконным блоком и противопожарным дверным блоком; проем лоджии,
обращенный в сторону домостроения № *** по ул. Р*** оставить открытым; в
помещении 3 (кухня) по оси устроить противопожарную перегородку с оконным и
дверным проемами с заполнением их противопожарными конструкциями (оконный блок
с дверным блоком), при этом проем в стене оставить открытым. Устройство,
установку, выбор конструкций
противопожарных преград необходимо согласовать с организациями, имеющими
лицензию на данный вид деятельности.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Охотниковой Л*** В***, Жилищно-строительного
кооператива «Улица Р***» в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации оплату судебной экспертизы в сумме
5060 (пять тысяч шестьдесят) руб. 00 коп. с каждого.
Взыскать в пользу Плужникова В*** Ю*** с Охотниковой Л*** В***,
Жилищно-строительного кооператива «Улица Р***» в пользу Плужникова В*** Ю***
расходы на уплату государственной пошлины по 100 (сто) руб. с каждого.
В иске к Закрытому акционерному обществу «Управление
механизации ***» отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Плужникова В.Ю. Качурина В.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ЖСК «Улица Р***» Коротких И.М., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плужников В.Ю. обратился в суд с иском к жилищно-строительному
кооперативу «Улица Р***», закрытому акционерному обществу «Управление
механизации ***» об обязании устранить нарушения строительных правил.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником жилого дома, расположенного в г. Ульяновске по улице Р***. В
настоящее время на соседнем земельном участке по улице Р*** ЖСК «Улица Р***» ведет
строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома, заказчиком которого
является ЗАО «УМ-***»
Строительство ведется с грубейшими нарушениями
градостроительных норм, без соблюдения требований СП 42.13330.2011, пункт 7.1
которых предусматривает, что между длинными сторонами жилых зданий следует
принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м; 4
этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с
окнами из жилых комнат – не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других
сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены
при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а
также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна
в окно.
Фактически строительство ведется на расстоянии не более 6 м
от принадлежащего ему (истцу) дома, чем создается угроза жизни и здоровью
проживающих в нем лиц, т.к. нарушаются нормы освещенности, инсоляции,
просматриваемости, а также противопожарные нормы.
Истец просил обязать ответчиков при строительстве
многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** соблюдать разрыв,
установленный п. 7.1 СП 42.13330.2011, обязать внести изменения в проект
строительства указанного многоквартирного жилого дома, связанные с соблюдением
разрыва, установленного п. 7.1 СП 42.13330.2011 – 15 м.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Охотникову
Л.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - администрацию города Ульяновска и, рассмотрев
заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плужников В.Ю. не соглашается с
решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом
указывает, что разбирательство по делу носило необъективный и пристрастный
характер. Судом было установлено нарушение ответчиками при строительстве пункта
7.1 СП 42.13330.2011 и возведение многоквартирного дома по ул. Р*** на
расстоянии 6,18 м от жилого дома по ул. Р***. Заключением проведенной по делу
судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что возводимый
ответчиками жилой дом не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, т.к. не
соблюдено противопожарное расстояние между домами, которое должно составлять 8
м. Несоблюдение противопожарного расстояния подтверждается также другими
представленными им доказательствами: заключением ООО «П***», экспертными
заключениями ЗАО «М***», ООО «С***». Допрошенный в суде эксперт Ш*** М.Г.
подтвердила, что действующими нормативными актами возможность сокращения
установленных противопожарных расстояний не предусмотрена.
Вывод эксперта о возможности установки противопожарных
препятствий не основан ни на одном нормативном документе и является его личным
мнением. Необходимая квалификация для такого вывода у эксперта отсутствует,
т.к. она не аккредитована в качестве эксперта в МЧС РФ, которое является
официальным уполномоченным органом в области пожарной безопасности.
Принимая решение об установлении противопожарной преграды
при несоблюдении противопожарного расстояния, суд взял на себя не
предоставленную ему функцию правотворчества, т.к. фактически подменил своим
решением действующие правовые нормы.
Также судом при вынесении решения не было принято во
внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ульяновской области
от 17.12.2009, которым было признано необоснованным снижение расстояния между
жилыми домами по ул. Р*** и Р*** до 6 м.
Не соответствует действительности и не основан на
нормативных актах также вывод эксперта о непросматриваемости жилых помещений за
счет разницы между уровнем окон. Более того, экспертное заключение не содержит
конкретных описаний высоты и уровня всех исследуемых окон. Несоблюдение
ответчиками при строительстве норм непросматриваемости подтверждается как
представленными им (истцом) экспертными заключениями, так и фотоматериалами.
С учетом неполноты и недостаточной ясности экспертного
заключения судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной
экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК «Улица Р***» просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
полагая ее доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не
основанными на законе.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель Плужникова В.Ю. Качурин В.В. и представитель ЖСК «Улица Р***»
Коротких И.М. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на
нее.
Как видно из материалов дела Плужников В.Ю. на основании
договора купли-продажи от 12.04.2012 является собственником жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***.
Согласно договору купли-продажи от 11.04.2012 Охотникова
Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***,
общей площадью 1453 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, ул. Р***, с разрешенным использованием: под строительство
многоквартирного жилого дома.
06.11.2012 администрацией города Ульяновска Охотниковой Л.В.
выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Р*** в
Ленинском районе г. Ульяновска, общая площадь объекта капитального
строительства – 1380,20 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером ***
– 1453,0 кв.м, этажность – 3, проектная документация разработана ООО «Ц***».
Согласно договору аренды от 14.12.2012 Охотникова Л.В.
(арендодатель) передала ЖСК «Улица Р***» во временное пользование сроком на 11
месяцев под строительство многоквартирного жилого дома, с правом выкупа,
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: под строительство многоквартирного жилого дома общей площадью
1453 кв.м, кадастровый № ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, ул. Р***.
В соответствии с договором № *** от 28.11.2012 ЖСК «Улица Р***»
(заказчик) поручил, а ЗАО «Управление
механизации ***» (генподрядчик) принял на себя генеральный подряд на
строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Р***» в Ленинском
районе г. Ульяновска.
Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления
Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ
иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В ходе рассмотрения дела суд на основании заключения
судебной строительно-технической экспертизы № *** от 18.03.2013 установил, что расположение
незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по ул. Р*** в г. Ульяновске не соответствует требованиям
п. 1* СНиП 2.07.01.89* только в части недостаточного противопожарного расстояния
от домостроения № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, а в части инсоляции
принадлежащим истцу жилых помещений и непросматриваемости соответствует
нормативным требованиям. При этом согласно экспертному заключению устранение
допущенного нарушения возможно путем устройства противопожарных преград в
помещениях строящегося многоквартирного жилого дома по ул. Р***.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил
заявленные Плужниковым В.Ю. исковые требования в части и возложил на Охотникову
Л.В. и ЖСК «Улица Р***» обязанность по устройству противопожарных преград в
помещениях строящегося многоквартирного жилого дома, обращенных в сторону
домостроения № *** по ул. Р***, а в остальной части иска Плужникову В.Ю.
отказал.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний
в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для определения соответствия расположения
объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по ул. Р*** по
отношению к индивидуальному жилому дому истца по ул. Р*** требованиям СНиП необходимы
были специальные познания в области строительства, суд обоснованно назначил по
делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы от 18.03.2013 расположение незавершенного строительством
многоквартирного жилого дома по ул. Р***
в г. Ульяновске не соответствует требованиям п. 1* СНиП 2.07.01.89* только
в части недостаточного противопожарного расстояния от домостроения № *** по ул.
Р*** в г. Ульяновске.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что
возводимое строение запроектировано II степени огнестойкости, класса функциональной
опасности Ф 1.3; расположено на расстоянии 6,18 – 6,57 м от домостроения,
расположенного на участке № *** по ул. Р***, при этом противопожарный разрыв до
домостроения № *** по ул. Р*** с III степени огнестойкости не соблюден (6,18 –
6,57 м, вместо 8 м); расстояние от окон домостроения № *** до окон жилых
помещений (кухонь) возводимого жилого дома составляет 7,68 – 8,07 м (без учета
ширины лоджии); непросматриваемость из окон жилых помещений (комнат и кухонь)
домостроения № *** и окон помещений возводимого жилого дома на участке № ***,
из окна в окно, обеспечена наличием лоджий и разницей между уровнем окон
домостроения № *** и окнами 1 этажа возводимого дома более 1 м (окна 1 этажа
незавершенного строительством жилого дома расположены выше окон домостроения № ***).
Сопоставляя данные расчета инсоляции части участка № *** по
ул. Р***, прилегающей к тыльной стене домостроения № *** от многоквартирного
жилого дома, возводимого на участке № *** по ул. Р***, с нормативными
требованиями, эксперт пришел к выводу, что инсоляция его соответствует
нормативным требованиям.
Отвечая на вопрос суда о работах, необходимых для
приведения указанной постройки в соответствии со СНиП, эксперт указал, что для
предотвращения распространения пожара, в случае его возникновения, возможно
устройство противопожарных преград в помещениях строящегося многоквартирного
жилого дома, обращенных в сторону домостроения № ***, расположенных в осях 7-9,
а именно: в помещении 1 (гостиная) в проем (выход на лоджию) установить
противопожарный оконный блок и противопожарный дверной блок; в помещении 2
(кухня) устроить из части оконного проема (выход на лоджию) дверной с заполнением его противопожарным оконным
блоком и противопожарным дверным блоком; проем лоджии, обращенный в сторону
домовладения № *** по ул. Р***, оставить открытым; в помещении 3 (кухня) по оси
устроить противопожарную перегородку с оконным и дверным проемами с заполнением
их противопожарными конструкциями - оконный блок с дверным блоком, при этом
проем в стене оставить открытым.
При этом эксперт сослался на СП 4.13130.2009 Системы
противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям; СНиП 2.01.02.-85* Противопожарные
нормы; СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений;
Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности».
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что выводы
эксперта о возможности установки противопожарных преград и уменьшении
противопожарных расстояний не основаны на нормативных документах, а являются
его личным мнением, судебная коллегия находит несостоятельным.
Понятие противопожарной преграды дается в ст. 2
Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности», их виды и предназначения приводятся в СНиП 2.01.02.-85*
Противопожарные нормы, СНиП 21-01-97*
Пожарная безопасность зданий и сооружений, СП 4.13130.2009 Системы
противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям.
Возможность
уменьшения противопожарных расстояний между строениями и сооружениями
предусмотрена в разделе 4 Свода правил (СП 4.13130.2009 Системы противопожарной
защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям), который
является нормативным документом по пожарной безопасности в области
стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по
ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся
объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и
пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.
Оснований
не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и
длительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы экспертом
использовались перечисленные во вводной части экспертного заключения
нормативные документы, в том числе строительные нормы и правила, своды правил,
санитарно-эпидемиологические правила
и нормативы.
Выводы
экспертного заключения не противоречат другим доказательствам по делу, в
частности, заключению ООО «П***» от 04.02.2013, которым установлено
соответствие разработанной ООО «Ц***» проектной документации для жилого дома № ***
по ул. Р*** требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые
многоквартирные».
Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела, эксперт Ш***
М.Г. подтвердила обоснованность изложенных ею в заключении выводов. Поскольку
заключение проведенной судебной экспертизы являлось ясным, полным и доступным
для понимания, не содержало противоречий и не вызывало сомнений в его
обоснованности, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной
строительно-технической экспертизы.
Представленные Плужниковым В.Ю. заключения ООО «П***» от
23.01.2013, ЗАО «М***» от 28.03.2013, ООО «С***» от 04.04.2013 обоснованно не
были приняты судом во внимание в связи с тем, что их содержание противоречило
выводам заключения судебной экспертизы, а специалисты проводили исследования по
заказу Плужникова В.Ю. во внесудебном порядке и не предупреждались судом об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что вывод
эксперта о непросматриваемости жилых помещений за счет разницы между уровнем
окон сделан без проведения соответствующих замеров, судебная коллегия находит
необоснованным, поскольку из экспертного заключения следует, что экспертом
проводились замеры с применением сертифицированных измерительных инструментов.
С учетом того, что многоквартирный дом по ул. Р*** имеет подземный этаж, а
жилой дом по ул. Р***, 1956 года постройки, возведен лишь на бутовом
фундаменте, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение вывод
эксперта о наличии разницы в уровне окон обоих построек в размере 1 м и
обеспечении непросматриваемости помещений данных построек.
Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальность решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2009, которым разрешался спор
между ЖСК «У***», ООО «Д***» и мэрией г. Ульяновска о признании
недействительным градостроительного плана земельного участка по ул. Р***, не
может быть принята во внимание, поскольку указанное решение в силу ст. 61 ГПК
РФ не имеет преюдициального значения по настоящему делу, так как в нем
участвуют другие лица.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда права
принятия решения о проведении ответчиком противопожарных мероприятий также
является несостоятельным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 47 приведенного
выше Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как
запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика
устранить последствия нарушения права истца.
При
этом незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска
о прекращении строительства или сносе объекта в том случае, если каким-либо
другим способом устранить нарушение прав собственника невозможно.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что требование об
устранении нарушений прав собственника, заявленное в порядке ст. 304 ГК РФ, должно
быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов
обеих спорящих сторон. Устранение угрозы нарушения прав истца в виду недостаточного
противопожарного расстояния между строениями возможно путем обязания ответчиков
ЖСК «Улица Р***» и Охотниковой Л.В. оборудовать противопожарные преграды в
строящемся доме по ул. Р***.
Требование Плужникова В.Ю. о переносе строительства
многоквартирного дома по ул. Р*** на расстояние 15 м от жилого дома по ул. Р***,
по сути, означает снос уже возведенного дома, что при наличии других способов
устранения нарушения прав собственника жилого дома по ул. Р***, не может быть
признано мерой разумной и соразмерной.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плужникова В*** Ю*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
