УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33-2190/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              02 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Васильевой Е.В.  и  Полуэктовой С.К.

при секретаре   Годуновой Е.А.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочурова О*** О***, Бурмистровой О*** О*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Митиной И*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Кочурова О*** О***, Бурмистровой О*** О*** в пользу Митиной И*** А*** в солидарном порядке денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере 100 000 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 685 руб., денежные средства, оплаченные за потребленную электроэнергию в размере 551 руб. 80 коп., уплаченные членские взносы в размере 4 250 руб., а всего 105 486 руб. 80 коп.

Взыскать Кочурова О*** О***, Бурмистровой О*** О*** в пользу Митиной И*** А*** расходы по уплате госпошлины в размере 1 654 руб. 86 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кочурова О.О. и Бурмистровой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Митиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митина И.А. обратилась в суд с иском к Кочурову О.О., Бурмистровой О.О.  о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 мая 2012 года между ней и К*** О.А. состоялся договор купли-продажи гаражного бокса № *** в ГСК «Крылья», расположенного по проспекту С*** в Заволжском районе города Ульяновска, за 200 000 руб. Поскольку на момент продажи право собственности на гараж у К*** О.А. в установленном законом порядке оформлено не было, между ними состоялась устная договорённость о том, что 16 мая 2012 года она передает ему 100 000 руб. в качестве предоплаты и начинает пользоваться гаражом, а К*** О.А. по доверенности от 16 мая 2012 года, выданной нотариусом К*** Н.Б., уполномочивает её быть своим представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города Ульяновска и Ульяновской области по вопросам оформления документов на получение свидетельства о государственной регистрации права собственности и всех необходимых документов с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег. Согласно достигнутой договорённости оставшуюся сумму 100 000 руб. она обязана была выплатить К*** О.А. до 1 мая 2013 года.

Получив доверенность, она вступила во владение гаражом и начала заниматься оформлением его в собственность, однако *** 2012 года К*** О.А. умер, и действие доверенности прекратилось. Дети К***  О.А., вступившие в наследство, Кочуров О.О. и Бурмистрова О.О. отказались оформить договор на достигнутых с их отцом условиях и увеличили стоимость гаража. При этом отказались возвратить выплаченные К*** О.А. 100 000 руб.

С учетом того, что наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 100 000 руб., переданные К*** О.А. в качестве предоплаты по договору купли-продажи; 685 руб., уплаченные за изготовление технического паспорта на гараж; 551 руб. 80 коп., уплаченные в кассу ГСК «Крылья» за потребление электроэнергии; 4250 руб. -  членские взносы, уплаченные в кассу ГСК «Крылья», всего - 105 486 руб. 80 коп.; а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ГСК «Крылья» и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочуров О.О. и Бурмистрова О.О. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывают, что истицей не представлен суду оригинал расписки, подтверждающей передачу денег К*** О.А. В тексте расписки фамилия отца указана как «Кучеров», расписка написана не его рукой, однако заявленное ими ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было оставлено судом без рассмотрения.

Делая вывод о намерении истицы купить гараж у К*** О.А., суд не принял во внимание, что полученная от него доверенность в силу ст. 182 ГК РФ не давала ей права на оформление гаража на свое имя, а предоставляла лишь право выступать от его имени в сделках с третьими лицами. Поэтому выдача доверенности свидетельствует только о том, что истица помогала К*** О.А. в оформлении документов на гараж. Предварительный договор, который свидетельствовал бы о намерении приобрести гараж, истица с К*** О.А. не заключила.

В отсутствие оригинала расписки у суда не было оснований для вывода о получении К*** О.А. денежной суммы в размере 100 000 руб. и взыскании указанной суммы с его наследников.

В возражениях на апелляционную жалобу Митина И.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГСК «Крылья» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, К*** О.А. являлся членом ГСК «Крылья» с 06.04.1999 и за ним был закреплен гаражный бокс № ***, право собственности на который в ЕГРП зарегистрировано не было.

***2012 К*** О.А. умер.

Наследниками по закону после смерти К*** О.А. являются его дети - Кочуров О.О. и Бурмистрова О.О.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.03.2013 за Кочуровым О.О. и Бурмистровой О.О. признано право общей долевой собственности на гаражный бокс № ***, расположенный в ГСК «Крылья» по адресу: город Ульяновск, проспект С***, в порядке наследования, по ½ доли за каждым.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, в силу ст. 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что К*** О.А. 16.05.2012 получил от Митиной И.А. в счет уплаты за продажу гаража 100 000 руб., однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на гараж, сделка купли-продажи до его смерти оформлена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают возврат денежных сумм, полученных по основаниям, не предусмотренным правовыми нормами либо заключенной сделкой, и указанная сумма подлежала возврату К*** О.А., суд обоснованно возложил на его наследников Кочурова О.О. и Бурмистрову О.О. обязанность возвратить Митиной И.А. полученную наследодателем в качестве аванса денежную сумму и возместить ей расходы, связанные с содержанием наследственного гаража.

Доводы, приведенные Кочуровым О.О. и Бурмистровой О.О. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 16.05.2012 между Митиной И.А. и К*** О.А. состоялась договоренность о покупке принадлежащего последнему гаража в ГСК «Крылья» (бокс № ***) по цене 200 000 руб., из которых Митина И.А. уплатила К*** О.А. немедленно 100 000 руб., а оставшуюся сумму 100 000 руб. должна была уплатить до 01.05.2013.

В этот же день К*** О.А. передал Митиной И.А. ключи от гаража, а также выдал ей нотариально удостоверенную доверенность на право быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города Ульяновска по вопросам оформления в собственность гаража в ГСК «Крылья», бокс № ***; с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов: с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег.

То обстоятельство, что К*** О.А. был намерен продать гараж Митиной И.А. и она после 16.05.2012 реально пользовалась гаражом, подтвердили в ходе рассмотрения дела как сами ответчики, так и их мать, бывшая жена К*** О.А. – Кочурова С.П.

Допрошенная в качестве свидетеля бывшая сноха К*** Е.А. подтвердила, что в мае 2012 года К*** О.А. сказал ей, что продал гараж и получил половину его стоимости, она видела у него крупную сумму наличных денег.

Оценивая все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие подлинника расписки, подтверждающей получение К*** О.А. от Митиной И.А. денежных средств, не может являться основанием для отказа в иске.

С учетом содержания расписки, которая не только подтверждает получение К*** О.А. от Митиной И.А. половины стоимости гаража в размере 100 000 руб., но и содержит обязательство Митиной И.А. уплатить К*** О.А. оставшиеся 100 000 руб. в срок до 01.05.2013, судебная коллегия находит убедительными пояснения истицы о том, что подлинник расписки был передан К*** О.А. как гарантия исполнения ею своих обязательств, с оставлением ей копии расписки.

Допущенная Митиной И.А. в расписке описка в фамилии К*** О.А. не дает оснований ставить под сомнение достоверность ее содержания, тем более, что вторая часть расписки, заполненная от имени К*** О.А., описок не содержит.

Отсутствие подлинника расписки сделало невозможным проведение судебно-почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи в ней К*** О.А. 

Вместе с тем, ссылку в апелляционной жалобе на недопустимость удовлетворения исковых требований Митиной И.А. в отсутствие подлинника расписки судебная коллегия находит несостоятельной. Судом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 ГК РФ были приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие не обстоятельства передачи либо непередачи денег, а другие обстоятельства по делу, которые позволили суду сделать вывод о совершении К*** действий по продаже гаража Митиной И.А. и получении от нее денежных средств в виде аванса при изложенных истицей обстоятельствах.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочурова О*** О***, Бурмистровой О*** О*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: