УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2190/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июля
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кочурова О*** О***, Бурмистровой О*** О*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Митиной И*** А***
удовлетворить.
Взыскать с Кочурова О*** О***,
Бурмистровой О*** О*** в пользу Митиной И*** А*** в солидарном порядке денежные
средства, переданные по договору купли-продажи в размере 100 000 руб.,
расходы на изготовление технического паспорта в размере 685 руб., денежные
средства, оплаченные за потребленную электроэнергию в размере 551 руб. 80 коп.,
уплаченные членские взносы в размере 4 250 руб., а всего 105 486 руб.
80 коп.
Взыскать Кочурова О*** О***,
Бурмистровой О*** О*** в пользу Митиной И*** А*** расходы по уплате госпошлины
в размере 1 654 руб. 86 коп. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кочурова
О.О. и Бурмистровой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Митиной
И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митина И.А. обратилась в суд с иском к Кочурову О.О.,
Бурмистровой О.О. о взыскании денежных
средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 мая 2012
года между ней и К*** О.А. состоялся договор купли-продажи гаражного бокса № ***
в ГСК «Крылья», расположенного по проспекту С*** в Заволжском районе города
Ульяновска, за 200 000 руб. Поскольку на момент продажи право собственности на
гараж у К*** О.А. в установленном законом порядке оформлено не было, между ними
состоялась устная договорённость о том, что 16 мая 2012 года она передает ему
100 000 руб. в качестве предоплаты и начинает пользоваться гаражом, а К*** О.А.
по доверенности от 16 мая 2012 года, выданной нотариусом К*** Н.Б.,
уполномочивает её быть своим представителем во всех компетентных учреждениях и
организациях города Ульяновска и Ульяновской области по вопросам оформления
документов на получение свидетельства о государственной регистрации права
собственности и всех необходимых документов с правом продажи вышеуказанного
имущества и правом получения денег. Согласно достигнутой договорённости
оставшуюся сумму 100 000 руб. она обязана была выплатить К*** О.А. до 1 мая
2013 года.
Получив доверенность, она вступила во владение гаражом и начала
заниматься оформлением его в собственность, однако *** 2012 года К*** О.А. умер,
и действие доверенности прекратилось. Дети К***
О.А., вступившие в наследство, Кочуров О.О. и Бурмистрова О.О.
отказались оформить договор на достигнутых с их отцом условиях и увеличили
стоимость гаража. При этом отказались возвратить выплаченные К*** О.А.
100 000 руб.
С учетом того, что наследники, принявшие наследство, должны
отвечать по долгам наследодателя, просила взыскать с ответчиков в солидарном
порядке 100 000 руб., переданные К*** О.А. в качестве предоплаты по договору
купли-продажи; 685 руб., уплаченные за изготовление технического паспорта на
гараж; 551 руб. 80 коп., уплаченные в кассу ГСК «Крылья» за потребление
электроэнергии; 4250 руб. - членские
взносы, уплаченные в кассу ГСК «Крылья», всего - 105 486 руб. 80 коп.; а также
взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ГСК
«Крылья» и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочуров О.О. и Бурмистрова О.О. просят
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в
удовлетворении иска. При этом указывают, что истицей не представлен суду
оригинал расписки, подтверждающей передачу денег К*** О.А. В тексте расписки
фамилия отца указана как «Кучеров», расписка написана не его рукой, однако
заявленное ими ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было
оставлено судом без рассмотрения.
Делая вывод о намерении истицы купить гараж у К*** О.А., суд
не принял во внимание, что полученная от него доверенность в силу ст. 182 ГК РФ
не давала ей права на оформление гаража на свое имя, а предоставляла лишь право
выступать от его имени в сделках с третьими лицами. Поэтому выдача доверенности
свидетельствует только о том, что истица помогала К*** О.А. в оформлении
документов на гараж. Предварительный договор, который свидетельствовал бы о
намерении приобрести гараж, истица с К*** О.А. не заключила.
В отсутствие оригинала расписки у суда не было оснований для
вывода о получении К*** О.А. денежной суммы в размере 100 000 руб. и
взыскании указанной суммы с его наследников.
В возражениях на апелляционную жалобу Митина И.А. полагает
решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими
удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГСК
«Крылья» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени
рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из материалов дела, К***
О.А. являлся членом ГСК «Крылья» с 06.04.1999 и за ним был закреплен гаражный
бокс № ***, право собственности на который в ЕГРП зарегистрировано не было.
***2012 К*** О.А. умер.
Наследниками по закону после смерти К*** О.А. являются его
дети - Кочуров О.О. и Бурмистрова О.О.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.03.2013
за Кочуровым О.О. и Бурмистровой О.О. признано право общей долевой
собственности на гаражный бокс № ***, расположенный в ГСК «Крылья» по адресу:
город Ульяновск, проспект С***, в порядке наследования, по ½ доли за
каждым.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, в силу ст. 1175 ГК РФ, отвечают
по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что К*** О.А.
16.05.2012 получил от Митиной И.А. в счет уплаты за продажу гаража 100 000
руб., однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих право
собственности на гараж, сделка купли-продажи до его смерти оформлена не была.
При таких обстоятельствах, поскольку нормы гражданского
законодательства предусматривают возврат денежных сумм, полученных по
основаниям, не предусмотренным правовыми нормами либо заключенной сделкой, и
указанная сумма подлежала возврату К*** О.А., суд обоснованно возложил на его
наследников Кочурова О.О. и Бурмистрову О.О. обязанность возвратить Митиной
И.А. полученную наследодателем в качестве аванса денежную сумму и возместить ей
расходы, связанные с содержанием наследственного гаража.
Доводы, приведенные Кочуровым О.О. и Бурмистровой О.О. в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 16.05.2012 между
Митиной И.А. и К*** О.А. состоялась договоренность о покупке принадлежащего последнему
гаража в ГСК «Крылья» (бокс № ***) по цене 200 000 руб., из которых Митина
И.А. уплатила К*** О.А. немедленно 100 000 руб., а оставшуюся сумму
100 000 руб. должна была уплатить до 01.05.2013.
В этот же день К*** О.А. передал Митиной И.А. ключи от
гаража, а также выдал ей нотариально удостоверенную доверенность на право быть
его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города
Ульяновска по вопросам оформления в собственность гаража в ГСК «Крылья», бокс №
***; с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и
всех необходимых документов: с правом продажи вышеуказанного имущества и правом
получения денег.
То обстоятельство, что К*** О.А. был намерен продать гараж
Митиной И.А. и она после 16.05.2012 реально пользовалась гаражом, подтвердили в
ходе рассмотрения дела как сами ответчики, так и их мать, бывшая жена К*** О.А.
– Кочурова С.П.
Допрошенная в качестве свидетеля бывшая сноха К*** Е.А.
подтвердила, что в мае 2012 года К*** О.А. сказал ей, что продал гараж и
получил половину его стоимости, она видела у него крупную сумму наличных денег.
Оценивая все полученные по делу доказательства в их
совокупности, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие подлинника
расписки, подтверждающей получение К*** О.А. от Митиной И.А. денежных средств,
не может являться основанием для отказа в иске.
С учетом содержания расписки, которая не только подтверждает
получение К*** О.А. от Митиной И.А. половины стоимости гаража в размере
100 000 руб., но и содержит обязательство Митиной И.А. уплатить К*** О.А.
оставшиеся 100 000 руб. в срок до 01.05.2013, судебная коллегия находит
убедительными пояснения истицы о том, что подлинник расписки был передан К***
О.А. как гарантия исполнения ею своих обязательств, с оставлением ей копии
расписки.
Допущенная Митиной И.А. в расписке описка в фамилии К***
О.А. не дает оснований ставить под сомнение достоверность ее содержания, тем
более, что вторая часть расписки, заполненная от имени К*** О.А., описок не
содержит.
Отсутствие подлинника расписки сделало невозможным
проведение судебно-почерковедческой экспертизы по определению подлинности
подписи в ней К*** О.А.
Вместе с тем, ссылку в апелляционной жалобе на
недопустимость удовлетворения исковых требований Митиной И.А. в отсутствие
подлинника расписки судебная коллегия находит несостоятельной. Судом в
соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 ГК РФ были приняты во внимание
свидетельские показания, подтверждающие не обстоятельства передачи либо
непередачи денег, а другие обстоятельства по делу, которые позволили суду
сделать вывод о совершении К*** действий по продаже гаража Митиной И.А. и
получении от нее денежных средств в виде аванса при изложенных истицей
обстоятельствах.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочурова О*** О***,
Бурмистровой О*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: