УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело
№ 33-2315/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02
июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества
«Страховая группа МСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11
апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Зудина И*** В*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Зудина И*** В***
страховую выплату в сумме 563 518 руб., штраф в сумме 281 759 руб.,
судебные расходы в сумме 4 000 руб., а всего – 849 277 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы 16 000 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 8 835 руб. 18 коп.
Обязать Зудина И***
В*** после получения страховой выплаты передать открытому акционерному обществу
«Страховая группа МСК» подлежащие замене согласно составленному ООО «Уралец»
экспертному заключению № *** от 10.04.2013 г. поврежденные детали автомобиля
Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, а именно:
кронштейн крепления компрессора и насоса ГУРа, воздуховоды радиатора левый и
правый, кожух вентилятора, уплотнительный воздуховод радиатора левый и правый,
электровентиляторы левый и правый, насос рулевого механизма, фароомыватели с
форсунками в сборе левый и правый, противотуманную фару левую, жгут проводов
переднего бампера, жгут проводов передний левый, сигналы низкого и высокого
тона, облицовку головки блока цилиндров правую, спойлер переднего бампера
нижний, трос капота, лонжерон передний правый, ремень на генератор, ремень
зубчатый, решетку радиатора, бампер передний, решетку бампера левую и правую
среднюю, крепление номерного знака, решетку ПТФ правую и левую, усилитель
переднего бампера, направляющую переднего бампера среднюю, направляющую левую
переднего бампера, проставку переднего бампера, капот, блок-фару левую и
правую, стекло ветрового окна, крыло переднее левое, подушку безопасности
водителя и пассажира, панель приборов, кожух верхний рулевой колонки, рамку
радиатора, подкрылок передний левый и правый, стойку поперечную рамки
радиатора, поперечину нижнюю рамки радиатора, лонжерон передний левый, арку
переднюю левую, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, радиатор рулевого
механизма, радиатор КПП, облицовку верхнюю рамки радиатора, кронштейн крепления
переднего левого крыла, кронштейн крепления передних левой и правой фар, ремень
безопасности передний левый, фильтр воздушный, трубку к воздушному фильтру,
ремень безопасности передний правый, направляющую правую переднего бампера,
воздуховоды правый и левый.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Зудина И.В. – Федоровой Е.А.,
возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зудин И.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому
акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») о взыскании
стоимости восстановительного ремонта в размере 559 518 руб., расходов на оплату
оценки ущерба в сумме 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000
руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.
В обоснование иска
указал, что Денисову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль
«Фольксваген Туарег», госномер ***, который находился у него в пользовании, и
был застрахован им в ОАО «СК МСК» по договору добровольного страхования
транспортных средств.
03 июня 2010 года
автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), произошедшего по его вине в районе дома № *** по ул.С*** г.Ульяновска.
06 июня 2010 года он
обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но не смог представить
необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, так как в отношении него
было возбуждено уголовное дело, автомобиль был изъят сотрудниками
правоохранительных органов в качестве вещественного доказательства. В
последствии он был осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от
08 июня 2012 по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Только 21 сентября
2012 года с участием представителей страховщика был произведен осмотр
поврежденного транспортного средства. Несмотря на независимую оценку стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, страховое возмещение ему не выплачено.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Вишнев Д.А., Денисов А.П., УМВД России по
Ульяновской области, ОСАО «Россия».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОАО «СГ МСК» содержится просьба об отмене решения.
Жалоба мотивирована
несогласием со ссылкой в решении на приговор в отношении Зудина И.В., по
которому судом определены обстоятельства ДТП, и невозможностью обжаловать
приговор из-за его несвоевременного представления Зудиным И.В. в страховую
компанию.
Указано, что
первоначально Зудину И.В правильно был вменен квалифицирующий признак
управления автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения,
поскольку возможности употребить алкоголь после ДТП и до прохождения медицинского
освидетельствования у Зудина И.В. не было.
В связи с тем, что
Зудин И.В. на момент ДТП был нетрезв, основания для взыскания страхового
возмещения отсутствуют.
Обращено внимание,
что судом неправомерно взыскан штраф ввиду того, что возможности в досудебном
порядке урегулировать спор у страховой компании не имелось.
Представители ОАО «СК МСК», УМВД
России по Ульяновской области, ОСАО
«Россия», Зудин И,В., Вишнев Д.А., Денисов А.П. в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при дано явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Денисов А.П. является собственником автомобиля «Фольксваген
Туарег», государственный регистрационный знак ***,
который был застрахован Зудиным И.В. по договору добровольного страхования
транспортного средства по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» от 16 февраля 2010 года в ОАО «СГ МСК»
(полис АТС***) на период страхования с 17 февраля 2010 года по 16 февраля 2011
года, где он же указан в качестве выгодоприобретателя по договору. Страховая
сумма договором страхования определена в 857 000 руб., страховая премия
уплачена страхователем Зудиным И.В. при заключении договора в полном объеме.
Договор
добровольного страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе,
Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования,
водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации
транспортных средств ОАО «СГ МСК» от 03 августа 2009 года.
03 июня 2010 года
около 02.50 часов в районе дома № *** спуска С*** г.Ульяновска Зудин И.В.,
управляя указанным автомобилем «Фольксваген Туарег» в нарушение пунктов 9.1,
10.1, приложения 2 раздела 1 пункта 1.11 Правил дорожного движения потерял
контроль за движением автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения,
где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем
ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим УМВД России
по Ульяновской области, под управлением Вишнева Д.А. В результате ДТП Вишнев
Д.А. получил тяжкий вред здоровью, автомобили – механические повреждения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Принимая решение о
взыскании страхового возмещения, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно определил размер страховой выплаты по
рассматриваемому страховому случаю в сумме 563 518 руб. с учетом
заключения автотехнической экспертизы от 10 апреля 2013 года № ***, проведенной
по назначению суда ООО «Уралец», определившей стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в сумме 559 518 руб., включив в страховую выплату
расходы истца в сумме 4000 руб. на проведение досудебной оценки ущерба.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Пунктом 5.3.1
вышеназванных Правил страхования установлено, что к страховым рискам не
относятся и не являются страховым случаями события, которых привели к ущербу в
процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в
состоянии любой степени (формы) алкогольного опьянения, а также в случае если
водитель застрахованного транспортного средства употребил алкогольные напитки
после ДТП до прохождения медицинского освидетельствования.
Довод апелляционной
жалобы об управлении Зудиным И.В. застрахованным автомобилем в момент
рассматриваемого ДТП в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего
подтверждения, что послужило основанием для признания произошедшего ДТП
страховым случаем.
Судом обоснованно
приняты за основу обстоятельства ДТП, установленные приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 08 августа 2012 года с учетом определения судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2012 года в
отношении Зудина И.В. по ч.2 ст.264 УК РФ.
Указанным приговором дана оценка действиям
водителя Зудина И.В. в момент совершения
рассматриваемого ДТП и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации приговор был обязателен для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий этого лица по вопросам, имели
ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда по уголовному делу в отношении
Зудина И.В. не было установлено, что он в момент ДТП управлял автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается страховая компания. Не нашло
подтверждения и употребление алкогольных напитков Зудиным И.В. после ДТП до
прохождения медицинского освидетельствования, поскольку судом при рассмотрении
уголовного дела учтено первоначальное медицинское освидетельствование Зудина
И.В. на состояние алкогольного опьянения, которым установлено отсутствие
такового.
Изложенное
подтверждает наличие страхового случая.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда и в части взыскания со страховой компании штрафа в
связи с отказом в добровольном порядке выплатить истцу, как потребителю
страховой услуги, требуемое страховое возмещения, а также в части признания
судом факта обращения истца в суд в пределах установленного статьей 966
Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в два года.
Суд обоснованно
исходил из своевременного обращения Зудина И.В. в ОАО «СГ МСК» за страховой
выплатой после наступления страхового события 07 июня 2010 года.
При этом из
выплатного дела усматривается, что необходимые для выплаты документы ОАО «СГ
МСК» запрашивало до 2013 года. Так, 18 октября 2012 года принято свидетельство
о регистрации транспортного средства, решение суда, а 10 января 2013 года запрошена
справка из ГИБДД по форме № ***.
Более того,
представитель ОАО «СГ МСК» принимал участие в осмотрах застрахованного
автомобиля 18 сентября 2012 года и 21 сентября 2012 года ИП Зверева Д.А., которые
также находятся в выплатном деле, то есть ОАО «СГ МСК» признавало наличие
обязательств перед Зудиным И.В. по страховому возмещению, что также исключало
признание срока на обращение с рассматриваемым иском пропущенным.
Суд обоснованно
поставил под сомнение представленный ОАО
«СГ МСК» письменный отказ в страховой выплате Зудину И.В. от 03 августа 2010
года № *** ввиду отсутствия сведений, подтверждающих надлежащее направление
этого отказа страхователю, получение отказа Зудиным И.В.
Судебная коллегия
также обращает внимание на то обстоятельство, что решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 27 апреля 2012 года по иску ИП Логинова О.А. к Зудину
И.В., Денисову А.П. о взыскании денежных сумм за хранение задержанного
транспортного средства установлено, что застрахованный автомобиль был задержан
в связи с участием в ДТП 03 июня 2010 года и передан на стоянку ИП Логинова
О.А., что по объективным причинам исключало возможность представления истцом
автомобиля на осмотр страховщику.
Таким образом, несмотря на представление
независимой оценки причиненного страхователю ущерба, наличие приговора в
отношении Зудина И.В., которым установлены обстоятельства наступления
страхового случая, в нарушение пунктов 14.16, 15.4 вышеназванных Правил
страхования ОАО «СГ МСК» в установленный
срок страховое возмещение Зудину И.В. не выплатило, не уведомило письменно об
отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа.
В связи с должным обращением Зудина И.В. в страховую компанию ответчика
и неудовлетворением его правомерных требований о страховой выплате суд
обоснованно взыскал штраф согласно части 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в
размере 50 % от взысканной суммы, что составило 281 759 руб.
Взыскание штрафа в пользу истца согласуется с
разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей».
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы жалобы были предметом оценки суда
первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены
решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
