УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко
Т.В.
Дело-33- 2275/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе
Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 25 апреля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Шадрина И*** Т*** удовлетворить.
Обязать
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в Павловском районе Ульяновской области назначить Шадрину И*** Т*** досрочную
трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 27 сентября
2012 года.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения
Шадрина И.Т., его представителя – Яшкина В.С., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шадрин И.Т.
обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного
Фонда РФ в Павловском районе Ульяновской области о назначении досрочной пенсии по старости. В
обоснование иска указал, что ***2012 по достижении возраста 55 лет обратился к
ответчику с заявлением о назначении
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями
труда, однако ему в этом было отказано из-за отсутствия специального стажа необходимой
продолжительности (не менее 12 лет 6 месяцев). В специальный стаж истца пенсионным органом не включен период работы в
качестве электросварщика в колхозе «Знамя коммунизма» - с ***.1978 по ***1992 и
в СПК «Холстовский» - с ***1992 по ***.2003.
С отказом был не согласен, так как в
указанные периоды работал
электрогазосварщиком ручной сварки полный рабочий день. Просил обязать
ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с *** 2012 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ в Павловском районе Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что для включения
спорный периодов в специальный стаж истца необходимо подтверждение его
занятости на ручной сварке в течение полного рабочего дня. Поскольку таких
доказательств не представлено, включение
периодов его работы электросварщиком в
колхозе и СПК «Холстовский» является необоснованным. Суд сделал выводы о работе
истца в тяжелых условиях только на основе свидетельских показаний, что прямо
запрещено действующим законодательством.
В возражениях на
жалобу Шадрин И.Т. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие УПФ РФ в Павловском районе
Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
Шадрин И.Т., его представитель – Яшкин В.С
просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации
пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Павловском
районе Ульяновской области от ***.2012
Шадрину И.Т. отказано в досрочном
назначении пенсии по старости в связи с
работой с тяжелыми условиями труда из-за
отсутствия специального стажа необходимой продолжительности (не менее 12 лет 6
месяцев). В специальный стаж истца не засчитан период его работы в должности электросварщика с ***.1978 по ***.1992
– в колхозе «Знамя коммунизма», с ***.1992 по
***.2003 - в СПХ «Холстовский»
(ранее - колхоз «Знамя коммунизма»).
Не согласившись с
данным отказом, истец просил обязать пенсионный орган назначить ему
досрочную трудовую пенсию по старости.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Шадрина И.Т., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от
17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с
тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж
соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п. 2
указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий,
должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых
назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей
статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения
указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской
Федерации.
Постановлением
Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 утверждены Списки производств, работ,
профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия
по старости по статье 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации». В соответствии с указанным Постановлением при досрочном
назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с
тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
При этом время
выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ,
предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей,
работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в
льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22
августа 1956 г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом
настоящего подпункта.
Списком № 2,
утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991
года № 10, предусмотрено включение в льготный стаж работы по общим профессиям:
электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на
полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса
опасности (код 23200000-19756), электросварщики
на
автоматических и полуавтоматических
машинах, занятые сваркой в среде
углекислого газа, на работах с
применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже
3 класса опасности, а также на полуавтоматических
машинах (код 23200000-19905), электросварщики ручной сварки (код
23200000-19906).
Между тем, Списком №
2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, предусмотрено включение в льготный
стаж для назначения пенсии работы в профессиях газосварщиков и их подручных,
электросварщиков и их подручных.
При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на
резке и ручной сварке, в отличие от Списка № 2 от 1991 г., названный Список не
содержит.
Разрешая спор по
существу, суд пришел к правильному выводу о необоснованности решения
пенсионного органа и необходимости включения спорного периода в специальный
стаж истца, дающий право на досрочную пенсию по старости, поскольку ранее действующий Список № 2 от 1956 года
требований о подтверждении занятости на ручной сварке не содержал.
Поскольку работа истца в качестве электросварщика началась в период
действия Списка № 2 от 1956 года и продолжалась более 12 лет 6 месяцев, суд
первой инстанции обоснованно обязал пенсионный орган назначить истцу пенсию со
снижением возраста на 5 лет.
Доводы, приведенные
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Павловском Ульяновской области в
апелляционной жалобе относительно отсутствия правовых оснований для включения
спорного периода в специальный стаж истца, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу п. 6 Правил
подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от
24.07.2002, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому
договору, является трудовая книжка установленного образца.
Как усматривается из
трудовой книжки и книжки колхозника истец в спорные периоды работал сварщиком,
электросварщиком, установленный минимум трудодней вырабатывал.
Руководствуясь
положениями вышеназванных нормативных правовых актов, на основании
представленных доказательств – пояснений истца, сведений из трудовой книжки,
являющейся основным документом, подтверждающим стаж работы, показаний
свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости
зачета в специальный стаж истца периодов его работы в качестве электросварщика,
сварщика в колхозе и СПК « Холстовский»
Довод
апелляционной жалобы о том, что суд, в
нарушение требований ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», сослался в решении на показания свидетелей, на
законность постановленного решения не влияет, поскольку характер работы истца,
соответствующей Списку № 2, подтвержден вышеуказанными письменными
доказательствам
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления
Пенсионного фонда Российской
Федерации в Павловском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: