УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело-33-2260/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Антюшина С*** Н*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 08 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Антюшина С*** Н*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Антюшина С.Н., его
представителя – Ильиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «ПК «Строй-Монолит» - Михайлиной Н.И., возражавшей против
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антюшин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПК «Строй-Монолит» о
взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в марте 2012 года ему была предложена работа у
ответчика в должности прораба. При обсуждении условий договора, директор
общества указал, что его заработная плата будет составлять 35 000 руб. При
оформлении трудового договора в бухгалтерии ***2012 он обнаружил, что в
условиях трудового договора размер заработной платы указан 12 000 руб. в месяц.
Данное условие его не устроило, и он настоял, чтобы работодатель заключил
трудовой договор на ранее оговоренных условиях. ***.2012 был заключен трудовой
договор с окладом в размере 35 000 руб., из которых он ежемесячно должен был
получать 12 000 руб., а остальные – после сдачи объекта заказчику. За период работы им сдано 4 объекта,
однако оплата произведена из расчета 12 000 руб. Просил взыскать с
работодателя задолженность по заработной плате в сумме 257 691,81 руб., обязать
ответчика перечислить в УФНС Ульяновской области подоходный налог с
указанной суммы, страховые взносы по обязательному страхованию работника в ПФР по Ульяновской области, ФСС по Ульяновской
области, ФФОМС по Ульяновской области, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Антюшин С.Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы трудового
законодательства, указывает, что суд необоснованно не принял в качестве
доказательства трудовой договор от ***2012 ввиду отсутствия в нем печати ООО
«ПК «Строй-Монолит» и подписи руководителя на каждой из его страниц, поскольку
такие требования не предусмотрены трудовым законодательством. При этом суд не
учел, что в приказе о приеме его на работу указан трудовой договор от ***.2012,
в котором размер его заработка составляет 35 000 руб. В нарушение ст.79
Гражданского процессуального кодекса РФ суд, не обладающий специальными
познаниями, сделал предположение
относительно подлинности указанного документа, не назначив при этом экспертизу.
Полагает, что штатное расписание от ***2013 не соответствуют действительности в
части указанной в нем заработной платы прораба, в связи с чем данные документы
неправомерно приняты судом в качестве доказательств.
В судебном заседании Антюшин С.Н., его представитель Ильина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель ООО «ПК «Строй-Монолит» Михайлина Н.И
просила оставить решение суда без
изменения, указав, что заработная плата прорабов в организации, согласно
штатным расписаниям на 2012-2013, была неизменной и составляла 12 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Антюшин С.Н. с ***.2012 по ***.2013
работал в качестве прораба в ООО «ПК «Строй-Монолит».
После увольнения Антюшин С.Н. предъявил ответчику требования о
взыскании невыплаченной заработной платы, ссылаясь на то обстоятельство, что в
при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере
35 000 руб., в то время, как работодатель в течение всего периода его
работы выплачивал ему 12 000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Антюшина С.Н., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет
заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой
работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся
радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты)
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской
Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной
плате истец предъявил трудовой договор от ***.2012, в котором его заработок
указан в размере 35 000 руб.
Оспаривая указанный договор, ответчик представил штатное расписание организации,
которым размер заработной платы прораба установлен в размере 12 000 руб.,
а также приказ о приме на работу, из которого следует, что Антюшин С.Н. был принят на работу на
основании трудового договора от ***2012 с окладом 12 000 руб. Кроме того,
между сторонами ***.2012 был также
заключен трудовой договор, в котором оклад истца указан в размере 12 000
руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что задолженности по заработной плате у работодателя
перед истцом не имеется, поскольку штатным расписанием оклад в размере
35 000 руб. прорабам не устанавливался, с приказом о приеме на работу с
окладом 12 000 руб. истец был ознакомлен
под роспись и возражений не высказывал, в течение всего периода работы у
ответчика получал заработную плату в установленном на предприятии размере и
претензий до момента увольнения не предъявлял.
Представленный Антюшиным С.Н. трудовой договор от ***.2012, в котором
размер его заработка указан в сумме 35 000 руб., обоснованно не принят
судом в качестве достоверного доказательства, так как подпись руководителя в нем не заверена
печатью.
То обстоятельство, что в приказе о приеме на работу имеется ссылка на
данный трудовой договор, основанием к
отмене решения не является, так как в том же приказе размер заработка истца
указан в сумме 12 000 руб. В совокупности с договором от ***.2012,
ведомостями на оплату труда за период с марта 2012 по февраль 2013 года,
согласно которым истец получал 12 000 руб., штатным расписанием ответчика,
суд пришел к правильному выводу о том, что истец был принят на работу в
качестве прораба с окладом 12 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Антюшина С.Н. выводов суда не опровергают, та как сводятся
к просьбе о переоценке доказательств,
оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антюшина С*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
