УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело-33-2231/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Спиридонова Н*** Ю***, действующего в интересах Спиридонова Ю*** Н***, на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 02 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В иске Спиридонова Н***
Ю***, действующего в интересах Спиридонова Ю*** Н***, к открытому акционерному
обществу «Ульяновский автомобильный завод» об обеспечении транспортным
средством отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя истца – Спиридоновой Е.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «УАЗ» - Анохиной
О.Г., возражавшей против доводов жалобы,
мнение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Спиридонов
Н.Ю. обратился в суд в интересах *** Спиридонова Ю.Н. с иском к ОАО «УАЗ» об обеспечении
транспортным средством. В обоснование иска указал, что его отец Спиридонов Ю.Н.
является инвалидом *** в связи с трудовым увечьем, полученным в 2001 году в
период работы на ОАО «УАЗ». В результате полученной травмы он лишился руки и
ноги, протезирование которых в настоящее время невозможно. Для того, чтобы
доставлять отца в больницу на различные процедуры ему необходим автомобиль.
Просил обязать ОАО «УАЗ» обеспечить его отца транспортным средством.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ- Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ, Министерство труда и социального развития
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Спиридонов Н.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывая на предвзятое отношение, полагает, что судом не дана надлежащая оценка
его доводам, при этом в основу решения необоснованно положены доводы ОАО «УАЗ». Считает, что несчастный
случай со Спиридоновым Ю.Н. произошел по
вине ответчика, который обязан обеспечить его транспортным средством. Являясь
опекуном своего отца и имея водительское удостоверение, он намерен возить его
на лечебные процедуры на предоставленном автомобиле.
В отзыве на жалобу
ОАО «УАЗ» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В возражениях на
жалобу Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования (ГУ) РФ
просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствии ГУ- Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
РФ, Министерство труда и социального развития Ульяновской области, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель истца Спиридонова Е.Н.
доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании
представитель ОАО «УАЗ» - Анохина О.Г. просила оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в связи с несчастным случаем на
производстве Спиридонову Ю.Н., работавшему на ОАО «УАЗ», с ***.2010 установлена
100% утрата профессиональной трудоспособности, инвалидность *** бессрочно.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.11.2003 с ОАО «УАЗ» в пользу Спиридонова Ю.Н.
взыскана денежная компенсация морального вреда 120 000 руб.
По решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ***2006 Спиридонов Ю.Н. признан назначен его сын -
Спиридонов Н.Ю., который обратился в суд с иском к бывшему работодателю отца об
обеспечении транспортным средством.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Спиридонова Н.Ю., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что
потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их
бесплатное получение.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний является видом социального
страхования и предусматривается, в том числе возмещение вреда, причиненного
жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому
договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном
объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату
расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В соответствии со статьей 8 указанного закона обеспечение по страхованию осуществляется, в
том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской,
социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых
последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при
наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к
вождению.
Исходя из смысла данных норм действующего законодательства, как
правильно указал суд, лицом, имеющим право на обеспечение транспортным
средством, является сам пострадавший при наличии медицинских показаний.
В программе реабилитации Спиридонова Ю.Н. от ***.2013 нуждаемость в
обеспечении специальным транспортным средством не указана. Более того, согласно
ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»
от ***.2013 у Спиридонова Ю.Н. имеются противопоказания к вождению в силу
признания его недееспособным, то есть оснований для предоставления
транспортного средства инвалиду вследствие производственной травмы не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из отсутствия правовых
норм о возможности предоставления за
счет причинителя вреда транспортного средства лицам, осуществляющим уход за
инвалидами, получившими травму на производстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
требований Спиридонова Н.Ю.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные Спиридоновым Н.Ю. в апелляционной жалобе
относительно необходимости транспортного средства для доставки в больницу Спиридонова Ю.Н., лишенного способности к
самостоятельному передвижению, не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании
вышеуказанных норм материального права.
При этом Спиридонов Ю.Н., в силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации,
имеет право на возмещение за счет работодателя понесенных им расходов, вызванных
необходимостью прохождения лечения, если будет установлена нуждаемость в таком
лечении и отсутствия у него на бесплатное получение сопутствующих услуг.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова Н*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
