УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                       Дело № 33-2179/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       02 июля 2013  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Полуэктовой С.К.,  Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кислицыной Ю*** А*** – Кислицына С*** Н***  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 мая 2013 года, по которому постановлено: 

 

В удовлетворении иска Кислицыной Ю*** *** к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» о взыскании денежных средство по договору займа, процентов, пени, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Кислицыной Ю.А. – Кислицына С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,        представителя ООО «НУК» Россошанской Г.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Кислицына Ю.А. обратилась в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» (ООО «НУК») о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 17 июня 2009 года с ООО «НУК» подписан договор займа № ***, в соответствии с которым предоставила обществу заем в сумме 1 967 000 руб. на срок до 17 сентября 2009 года под 15 % годовых.

В установленный срок ООО «НУК» свои обязательства по договору не исполнило.

Просила взыскать с ООО «НУК» долг в сумме 1 967 000 руб., проценты за пользование займам в размере 959 732 руб. 08 коп., пени в размере  2 167 634 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 671 руб. 83 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Кислицыной Ю.А. – Кислицын С.Н. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В жалобе указывает на неполное исследование судом бухгалтерской документации ООО «НУК», в частности неистребовании книги учета доходов и расходов ООО «НУК» за 2009 год, на необоснованный отказ в вызове свидетеля К*** Ю.С., являющегося свидетелем передачи денег Е*** А.Л.

Полагает, что отсутстие в кассовой книге ОО «НУК» фиксации передачи денежных средств Кислицыной Ю.А., не является свидетельством того, что деньги фактически не поступали.

Вывод, сделанный судом о совпадении подписей в договоре займа и в квитанции к приходному кассовому ордеру при их наложении, считает ошибочным, так как указанные подписи не совпадают ни по каким параметрам.

Ссылается на новые доказательства, которые Кислицына Ю.А. не могла представить в суд первой инстанции в связи с переездом из г.Ульяновска в г.М***, а именно, на финансовые отчет, которые составлялись между Е*** А.Л., как руководителем ООО «НУК» и истицей.

Кислицына Ю.А., в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В материалы дела Кислицыной Ю.В. представлен договор займа № *** от 17 июня 2009 года, из которой следует, что она, как займодавец по договору, передает ООО «НУК» в лице генерального директора Е*** А.Л., как заемщику по договору, денежные средства в размере 1 967 000 руб.

Кислицына Ю.А., утверждая, что по данному договору ООО «НУК» заключило с ней договор займа на указанную в нем сумму, и обязалось выплатить долг не позднее 17 сентября 2009 года, но не выплатило, предъявила рассматриваемый иск. 

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга по договору займа, требуемых процентов и пени.

Судебная коллегия оснований для признания указанного вывода суда неправильным не находит.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу вышеназванных норм материального закона, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, то есть истица должна была доказать не только заключение договора займа в письменной форме, но и то, что реально деньги были переданы.

Истица, подтверждая свои требования, ссылается на вышеназванный договор займа от 17 июня 2009 года. Наличие данного договора, его условия сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из условий договора, по которым заемные средства должны быть внесены в кассу ООО «НУК» (пункт 1.1) в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1). При этом пунктом 2.1.1 договора датой передачи займодавцем указанной в договоре суммы считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика.

В подтверждение передачи денежных средств в кассу ООО «НУК»  Кислицыной Ю.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 17 июня 2009 года, подписанная Е*** А.Л. Из которой следует, что сумма займа по рассматриваемому договору внесена в кассу ООО «НУК»,

В связи с оспариванием ответчиком факта внесения денежных средств Кислицыной Ю.А. по договору займа от 17 июня 2009 года, подложности квитанции, неподписании квитанции руководителем ООО «НУК» Е*** А.Л., несоответствием печати в квитанции подлинной печати общества, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Э***».

Заключением экспертизы № *** установлено, что подпись в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «НУК» от  17 июня 2009 года выполнена вероятно не Е*** А.Л., а другим лицом при помощи копирования на просвет подписи, имеющейся в договоре займа от 17 июня 2009 года № ***, с предварительной подготовкой (тренировкой). Фрагмент оттиска круглой печати, расположенный в указанной квитанции и оттиски печати ООО «НУК», имеющиеся в договоре займа, и представленных свободных образцах ООО «НУК» за 2009 год, выполнены разными печатными формами.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, утверждено руководителем экспертного учреждения, который опрашивался в судебном заседании и дал подробные ответы по поводу сделанных экспертом выводов.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении эксперта были представлены свободные образцы подписей Е*** А.Л., оттисков печати ООО «НУК», отобранные по правилам статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств передачи денежных средств Кислицыной Ю.А. в  ООО «НУК» не представлено, а договор займа сам по себе такую передачу в силу своих условий не подтверждает, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, как необоснованно заявленных.

При этом судом были исследованы все допустимые доказательства по делу, в том числе кассовая книга ООО «НУК» за 2009 год в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2009 года.

Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их было достаточно для вынесения решения по делу.

Суд мотивированно отказал представителю истицы в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля К*** Ю.С., который по его утверждению мог засвидетельствовать факт передачи денежных средств от Кислицыной Ю.А. в ООО «НУК», поскольку пояснения свидетеля в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по данному делу не являются.

Судебная коллегия не может принять во внимание приложенные к жалобе копии фактических доходов и расходов по базе ООО «НУК» за 2008 и 2009 годы, поскольку они не были предметом оценки суда первой инстанции, не представлены их оригиналы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кислицыной Ю*** А*** – Кислицына С*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи