УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело-33-2141/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Магина Ю*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Магина
Ю*** В*** материальный ущерб 231510 руб., штраф за несоблюдение добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя 115755 руб., судебные расходы по
оплате услуг представителя 6000 руб.
Взысканная судом
денежная сумма в размере 225510 руб. (стоимость восстановительного ремонта
217276 руб., утрата товарной стоимости 8234 руб.) подлежит зачислению на
ссудный счет ***, открытый в ОАО
«Банк «Открытие».
В удовлетворении
исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» к Магину Ю*** В*** о расторжении договора страхования *** от ***2012
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы 24000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5515 руб.
Обязать Магина Ю***!%
В***!% передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» запасные части автомобиля H*** государственный регистрационный знак ***,
подлежащие замене: бампер передний, капот, усилитель гос. номера передний,
решетка радиатора, конденсатор, блок-фара левая, радиатор охлаждения, блок-фара
правая.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Магин Ю.В. обратился
в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В
обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства H***. *** 2012 года в 10.20 часов около дома ***
на ул. О*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его автомобиль был застрахован
в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств
по страховым рискам «ущерб, хищение». В связи с наступлением страхового случая
он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы с приложением всех
необходимых документов, однако ущерб ему в добровольном порядке страховой
компанией не возмещен. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную ООО «Бизнес
Партнер» в сумме 216 275,60 руб.,
утрату товарной стоимости в сумме
11 729,94 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., штраф
в размере 50% от суммы, присужденной в
его пользу.
ООО «СК «Согласие»
предъявило встречный иск к Магину Ю.В. о расторжении договора страхования. В
обоснование иска указало, что ***.2012 между ООО «СК «Согласие» и Магиным Ю.В.
заключен договор добровольного страхования. В страховой полис в качестве лиц,
допущенных к управлению транспортным средством,
включен собственник автомобиля и водитель М*** А.Ю. Однако в момент ДТП
от ***.2012 автомобилем управляла Я***
Д.В. Кроме того, автомобиль истца, в нарушение условий договора, был передан в
ООО «Эйва» для использования в качестве такси. Таким образом, М*** А.Ю. скрыл
реальные обстоятельства дела, чем нарушил правила страхования от ***.2011, а
также положения п.1 ст.959 ГК РФ. В частности, Магин Ю.В. не известил ООО «СК
«Согласие» о передаче своего транспортного средства ООО «Эйва» и использовании
его в качестве такси, а также не включил в список лиц, допущенных к управлению,
Я*** Д.В. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора
добровольного страхования транспортного средства.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что факт использования истцом транспортного средства в качестве
такси подтверждается письменными доказательствами, а также свидетельскими
показаниями. Действительность представленных документов стороной истца не оспорена и с их наличием он
согласился. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» к
Магину Ю.В., суд ошибочно сослался на п.п.3, 4 ст.959 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Страховщик предложил истцу изменить условия договора:
внести исправление в договор об использовании транспортного средства в качестве
такси и доплатить страховую премию. С расчетом и предложением истец был
ознакомлен, однако доплатить страховую премию отказался. Полагает, что на
основании данного обстоятельства договор должен быть расторгнут с даты
получения разрешения на использование автомобиля в качестве такси, то есть с ***2012.
Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения: в деле отсутствуют доказательства, что Магину
Ю.В. было вручено встречный иск страховой компании и он извещался о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом, протокол судебного заседания не был вручен ответчику в
установленный законом пятидневный срок.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2012 между ООО «СК «Согласие» и Магиным Ю.В.
заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым истец
застраховал транспортное средство H***
государственный регистрационный номер *** по риску «Автокаско» (Ущерб и
Хищение). Страховая сумма составила
839 000 руб., срок действия договора с 28.04.2012 по 27.04.2013.
***.2012 в 10.20
час. в г.Ульяновске на ул.О*** около дома 21 водитель М*** А.Ю., управляя ТС H***, совершил наезд на а/м В*** под
управлением П*** А.Л., после чего от удара а/м ВАЗ совершил наезд на а/м К***
г.н. *** под управлением С*** А.Н. В результате ДТП все три автомашины
повреждены.
***.2012 М*** А.Ю.,
действуя по доверенности от истца Магина Ю.В., обратился в ООО «СК «Согласие» с
заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном ООО «Бизнес
Партнер». Ответчик в предусмотренный договором срок страховое возмещение не
произвел, мотивированного отказа не представил, в связи с чем Магин Ю.В.
обратился с иском о его взыскании в суд.
Оспаривая право
Магина Ю.В. на получение страхового возмещения и заявляя требование о
расторжении договора добровольного страхования транспортного средства страховая компания ссылалась на то
обстоятельство, что автомобиль
использовался страхователем в качестве такси, а в момент ДТП за рулем
находилась Яковлева Д.В., не указанная в
полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным
средством.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба и отказе в удовлетворении
встречных требований о расторжении договора, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Магина Ю.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст.929 Гражданского
кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу с ч. 1 ст.959 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования
страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить страховщику
о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных
страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно
повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются
изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных
страхователю правилах страхования.
Страховщик, уведомленный об обстоятельствах,
влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий
договора страхования или уплаты страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель)
возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой
премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с
правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
При неисполнении страхователем либо
выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности,
страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения
убытков, причиненных расторжением договора.
Страховщик не вправе требовать расторжения
договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового
риска, уже отпали .
Проведя анализ данных норм, суд пришел к
правильному выводу о том, что после того, как страховщику стало известно об
изменении обстоятельств, с учетом которых заключался договор страхования, он
был вправе предложить страхователю Магину Ю.В. изменить условия договора страхования
или доплатить страховую премию, а в случае отказа - поставить вопрос о
расторжении договора страхования по правилам, предусмотренным главой 29 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно материалам дела о наличии на
автомобиль разрешения на использование в качестве такси и договора лизинга
страховой компании стало известно в ноябре-декабре 2012 года, однако никаких
требований к Магину Ю.В. не предъявила. Иск о расторжении договора был заявлен
ответчиком только в рамках рассмотрения требований Магина Ю.В. о взыскании
страхового возмещения.
Кроме того, как
правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств
существенного нарушения условий договора страхования.
Факт наступления
страхового случая с участием Магина А.Ю. подтвержден в ходе судебного
разбирательства административным материалом, схемой места совершения
административного правонарушения, показаниями третьих лиц М*** А.Ю., П*** А.Л., С*** А.Н.,
сотрудников ГИБДД по Ульяновской области - М*** И.А., С*** А.С.
С учетом данных
обстоятельств суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа в выплате
страхового возмещения в виде стоимости
восстановительного ремонта автомашины в сумме 217 276 руб. и утраты
товарной стоимости в размере 8234 руб.
Доводы апелляционной
жалобы страховой компании относительно наличия неоспоримых доказательств
использования истцом транспортного средства в качестве такси, каковыми является
разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров от ***.2012 и
договора лизинга автомобиля, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд
правильно указал, что договор лизинга истцом не подписывался, а разрешение само
по себе, при наличии показаний свидетелей о том, что в качестве такси Магин
А.Ю. использовал иной автомобиль, не
свидетельствует о нарушении истцом условий договора.
Доказательств того,
что Магину Ю.В. было предложено изменить условия договора в связи с наличием
данного разрешения до момента возникновения судебного спора, страховой
компанией не представлено. Такое предложение от страховой компании последовало
только ***2013.
Поскольку ответчик
не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном
порядке суд, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно
взыскал в пользу истца штраф.
Ссылки страховой
компании в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа не
могут быть приняты судебной коллегией, так как ни на заявление истца о выплате
страхового возмещения от ***.2012, ни на претензию от ***.2012 ответчик не
ответил, чем нарушил права потребителя.
Доводы жалобы
о нарушении судом процессуальных норм
основанием к отмене решения суда не
являются, поскольку к предусмотренным ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации нарушениям не относятся.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
