УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                            Дело № 33-2138/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    25 июня 2013 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной  жалобе открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Нуртдинова Р*** Ш*** к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,  удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нуртдинова Р*** Ш*** в возмещение ущерба 91 783 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000  рублей,  штраф   в размере  46 891 рубль 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Ульяновск  в размере 4635 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Нуртдинову Р*** Ш*** отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С***» расходы по оплате экспертизы  в сумме 9 600  рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя истца – Белянина Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нуртдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»)  о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что является собственником транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб» и «Угон», срок действия договора с 26.06.2012 по 25.06.2013, страховая сумма составила 354 200 рублей, страховая премия в размере 15 868 рублей уплачена в полном объеме.

21.12.2012 года около 23 часов 30 минут в городе Ульяновске около дома № *** по ул.К*** произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

24.12.2012 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события по риску «Ущерб», при этом предоставил документы,  предусмотренные условиями договора страхования и транспортное средство для установления обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба.

Однако ответчик в нарушение условий договора страхования страховое возмещение не произвел, мотивированного отказа не предоставил по настоящий день.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере 85 699 рублей 60 копеек с учетом УТС, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 41 рубль 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,  расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать.     

В обоснование жалобы указывает, что согласно условиям заключенного договора, страховщик обязался организовать проведение восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.  Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность нести излишние затраты при наличии предусмотренной договором страхования возможности произвести ремонт в сервисном центре дилера, с которым у ОСАО «Ингосстрах» заключен договор.

Также суд первой инстанции необоснованно взыскал утрату товарной стоимости. Согласно п.7 ст.21 Правил страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Выгодоприобретатель по договору страхования – ООО «Р***» не был привлечен судом к  участию в деле в качестве 3-его лица.

Оснований для удовлетворения штрафа в размере 50% от присужденной суммы  у суда не имелось. В соответствии с условиями договора, после наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и на основании п. 62 Правил страхования запросил дополнительные документы (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Нуртдинова Р.Ш.). Указанное обстоятельство не может расцениваться как несоблюдение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нуртдинова Р.Ш. – Белянин Д.Г. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебной заседание судебной коллегии не явились. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

Судом установлено, что 26.06.2012 между ОСАО «Ингосстрах» и Нуртдиновым Р.Ш. был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль                        ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак *** по страховым рискам – «ущерб» и «угон», сроком на один год, со страховой суммой  354 200 руб.

В период действия договора – 21.12.2012 года в 23 часа 20 минут около дома            № *** по ул.К*** в г.Ульяновске водитель Нуртдинов Р.Ш., управляя принадлежащим ему автомобилем, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

24.12.2012 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события по риску «Ущерб», при этом предоставил документы,  предусмотренные условиями договора страхования и транспортное средство для установления обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба.

Ответчик в предусмотренный договором срок страховое возмещение не произвел, мотивированного отказа не представил.

Согласно заключению эксперта № *** от 04.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа транспортного средства) автомашины ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 21.12.2012 года, составляет 69 910 рублей, а величина УТС – 15 832 рубля.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 21.12.2012 является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования был оговорен вариант определения размера ущерба страхового возмещения в виде осуществления ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Учитывая, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В силу вышеизложенного отклоняется довод жалобы о том, что при заключении договора страхования транспортного средства в добровольном порядке был определен способ страхового возмещения, а именно ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в размер страхового возмещения утраты товарной стоимости судебная коллегия находит несостоятельным.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования  страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами (ст. 10 Правил страхования транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Ссылки жалобы на необоснованное взыскание штрафа в пользу истца являются несостоятельными.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данных норм законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: неисполнения ответчиком требований истца о выплате страховой суммы, суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

Судьи