УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А. Дело № 33-2126/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кирюхина
В*** М***, представителя Мамыкиной Л*** С*** – Ощепкова П*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2013 года, по
которому суд постановил:
Исковые требования
Мамыкиной Л*** С*** удовлетворить.
Признать за
Мамыкиной Л*** С*** право собственности на жилой дом, пристрои, крыльцо, сараи,
расположенные по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. П***, ***,
обозначенные в техническом паспорте от 20.11.2012 литерами А1, А2, А3, к, Г1,
Г3.
Произвести раздел
в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности
Мамыкиной Л*** *** и Кирюхина В*** М***, расположенного по адресу Ульяновская
область, г. Димитровград, ул. П***, ***, выделив:
в собственность
Мамыкиной Л*** С*** земельный участок, площадью 283 кв.м., обозначенный
красителем красного цвета в плане земельного участка по варианту №2 заключения
эксперта *** от 18.03.2013, являющемся неотъемлемой частью настоящего решения;
в собственность
Кирюхина В*** М*** земельный участок, площадью 283 кв.м., обозначенный
красителем синего цвета в плане земельного участка по варианту №2 заключения
эксперта № *** от 18.03.2013, являющемся неотъемлемой частью настоящего
решения.
Прекратить право
общей долевой собственности Мамыкиной Л*** С*** и Кирюхина В*** М*** на
земельный участок и строения, расположенные по адресу Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. П***, ***.
В удовлетворении
встречных исковых требований Кирюхина В*** М*** к Мамыкиной Л*** С*** о сносе самовольно возведенных строений
отказать.
Решение по
вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации
прекращения права общей долевой собственности Мамыкиной Л.С. и Кирюхина В.М. на
земельный участок и строения, расположенные по адресу Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. П***, ***; и регистрации за каждым права собственности на
выделенные объекты в установленном законом порядке.
Взыскать с
Мамыкиной Л*** С*** в пользу Закрытого акционерного общества «М***» расходы по
проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 950
руб. (Шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), заключение № ***.
Взыскать с
Кирюхина В*** М*** в пользу Закрытого акционерного общества «Мн***» расходы по
проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 950
руб. (Шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), заключение № ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Кирюхина В.М., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, и возражавшего против доводов жалобы Ощепкова П.В.,
объяснения Мамыкиной Л.С., ее представителя Ощепкова П.В., возражавших против
удовлетворения жалобы Кирюхина В.М., и поддержавших жалобу Ощепкова П.В., судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мамыкина Л.С.
обратилась в суд с иском к Кирюхину В.М. о прекращении права общей долевой
собственности на жилой дом, признании за ней права собственности на жилой дом,
разделе земельного участка.
В обосновании иска
указала, что ей и ответчику на праве долевой собственности принадлежит жилой
дом и земельный участок по ул.П***, *** в г.Димитровграде. В 1998 году ответчик
снес свою половину дома, в результате чего она вынуждена была укрепить поврежденную
стену, фундамент, сделать двускатную крышу. В настоящее время восстановленная
стена промерзает, ее необходимо утеплить. Но ответчик не дает своего согласия
на утепление стены со стороны его участка и всячески этому препятствует.
На основании
ст.ст.235, 252 ГК РФ просила суд прекратить право общей долевой собственности
на жилой дом по ул. П***, *** в г. Димитровграде, признав за ней единоличное
право собственности на данный дом и разделить в натуре земельный участок по
указанному адресу.
Кирюхин В.М.
обратился в суд со встречным иском к Мамыкиной Л.С. о сносе самовольно возведенных
строений. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от
20.04.1996 он является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома
по ул. П***, *** в г. Димитровграде. Собственником другой половины являлась Ш***
М.Я. Осенью 1998 года он снес свою
половину дома, так как она находилась в аварийном состоянии. При сносе своей
половины дома общую стену он оставил в целости и сохранности. Согласно
действовавшему тогда техническому паспорту его половина дома считалась основным
строением, а половина Ш*** М.Я. – пристроем к жилому дому.
12.01.1999 на
основании решения Димитровградского городского суда собственником половины дома
стала Мамыкина Л.С. В 2001 году решением суда был определен порядок пользования
земельным участком с выделением 1 метра земли для общего пользования, и этот
метр никто не имел права занимать под строительные работы. При возведении
капитальной стены из блоков Мамыкина Л.С. нарушила решение суда, заняв часть
земли, находящейся в общем пользовании.
В мае 2004 года с
Мамыкиной Л.С. было заключено новое соглашение о пользовании земельным участком
в соответствии со схемой, составленной комитетом, метр земли общего пользования
был исключен, участок был поделен по 1/2 доле. После заключения данного
соглашения он неоднократно обращался к Мамыкиной Л.С. для получения согласия,
необходимого для разрешения на строительство жилого дома в старых границах, но
его обращения оставлены без внимания, а нарушать закон и строить дом самовольно
он не желает.
В апреле 2007 года
Мамыкина Л.С. без согласования с ним начала самовольное строительство пристроя
А3, по этому факту он обращался в управление архитектуры, откуда пришел ответ,
что Мамыкина Л.С. разрешение на строительство не получала. Позднее Мамыкина
Л.С. обратилась к нему с просьбой дать согласие на строительство пристроя А3.
При этом в расписке он указал, что не возражает против строительства при
условии, что от межи, разделяющей их участки, она отступит 1 метр и крышу
сделает односкатной, с уклоном в свой огород. Но Мамыкина Л.С. нарушила эти
условия, построив пристрой А3, отступив от межи на 49см, крышу сделала
«коньком».
Пристрой А2
Мамыкина Л.С. возвела самовольно на меже, его разрешения не спрашивала. Осадки
в виде дождя и снега, падающие с крыш пристроев, разрушают его фундамент, на
котором стояло строение. После всего случившегося он не может в полном объеме
пользоваться своим земельным участком. Крыльцо также является самовольным,
тогда как все строительные работы должны быть согласованы между совладельцами. С
учетом изложенного просил обязать Мамыкину Л.С. снести самовольно возведенное
строение пристрой А2, а также пристрой А3, возведенный с нарушениями.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе
представитель Мамыкиной Л.С. – Ощепков П.В. просит решение суда в части
возмещения судебных расходов отменить, указав, что судебные расходы по оплате
госпошлины и проведении экспертизы понесены Мамыкиной Л.С. в связи с нарушением
ответчиком ее прав. Поскольку требования Мамыкиной Л.С. удовлетворены, судебные
расходы ей должны быть возмещены.
В апелляционной
жалобе Кирюхин ВМ. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении его
требований. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в исковом
заявлении. Также указывает, что не согласен с выводом суда о том, что фундамент
является самовольным. Полагает, что судом неправомерно для решения спора по
существу был принят вариант, предложенный экспертом под №2, поскольку этот вариант
не позволяет ему в полной мере пользоваться земельным участком и расположенным
на нем фундаментом. Указанный вариант не позволит ему возвести какое-либо строение на имеющемся
фундаменте и в существующих границах. Указывает, что дело 26.03.2013 было рассмотрено
в его отсутствие. В этот день он не мог участвовать в судебном заседании,
поскольку почувствовал себя плохо, вызвал Скорую помощь, о чем сообщил суду и
попросил перенести слушание дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кирюхина В.М. представитель Мамыкиной Л.С. – Ощепков П.В.
просит апелляционную жалобу Кирюхина В.М. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств
дела и требований закона.
Судом установлено,
что жилой дом по ул.П***, *** г.Димитровграда зарегистрирован в БТИ на праве
долевой собственности за:
- Кирюхиным В.М.
(1/2 доля) на основании договора купли-продажи от 20.04.1996 года (л.д.42);
- Мамыкиной Л.С.
(1/2 доля) на основании решения Димитровградского городского суда от 30.12.1998
года (л.д.7).
Земельный участок
площадью 566 кв.м. по указанному адресу был предоставлен сторонам на праве
общей долевой собственности в равных долях (по ½ доли) на основании
постановления администрации г.Димитровграда № *** от 24.10.2000 (л.д. 39).
Право общей
долевой собственности на земельный
участок было зарегистрировано в ЕГРП за Кирюхиным В.М. и Мамыкиной Л.С.
20.12.2000 и 21.11.2000 года соответственно (л.д.38, 11).
Согласно
технического паспорта по состоянию на 16.06.1992 на данном земельном участке
был расположен жилой дом, состоящий из основного строения (лит.А), пристроев
(лит. А1, А2) и надворные постройки (л.д.44-47).
Из поэтажного
плана от 16.04.1996 (л.д.46) усматривается, что по состоянию на 1999 год часть
жилого дома, состоящая из строений (лит.А, а) была снесена.
На момент
проведения межевания в 2000 году на земельном участке по ул.П***, *** строения
(лит.А, а) отсутствовали.
Решением Димитровградского
городского суда от 04.01.2001 был определен порядок пользования земельным
участком по ул.П***, ***, по которому (согласно прилагаемой к решению суда
схемы №1) вдоль правых стен строений (лит.А1, А2) расположен участок общего
пользования шириной 1 метр и длиной 9,13 м. (л.д.165-167),
По соглашению об
определении порядка пользования от 2004 года (л.д.35) линия раздела земельного
участка площадью 566 кв.м. проходит криволинейно от ул.П*** в сторону задней
границы и состоит из прямолинейных участков, расположенных следующим образом:
участок 1 длиной 4,87 м – по правой стене строения (лит.А1), участок 2 длиной
0,26 м – по части задней стены строения (лит.А1) выступ в сторону участка
Мамыкиной; участок 3 длиной 4,68 м. – по правой стене строения (лит.А2);
участок 4 длиной 4, 59 м – по суходолу в створе правой стены строения (лит.А2);
участок 5 длиной 1,65 м – по ограждению (выступ в сторону участка Мамыкиной);
участок 6 длиной 17,79 м – по ограждению в направлении задней границы.
Согласно
техническому паспорту по состоянию на 20.11.2012 на земельном участке по ул. П***,
*** расположены следующие строения и сооружения: жилой дом с пристроями и
крыльцом (лит.А1, А2, А3, к), фундамент (лит.Б), надворные постройки (лит.Г1,Г3,у1).
Строения,
обозначенные в техническом паспорте литерами А1, А2, самовольными не являются.
Строения А3, к – не сданы в эксплуатацию.
Фундамент под
жилой дом (лит.Б) бетонный, является самовольным незавершенным строительством
(по сведениям технического паспорта л.д.18), расположен между пристроем
(лит.А2) и правой границей земельного участка.
Доводы Кирюхина о
том, что фундамент не является самовольным строением, поскольку остался на
месте снесенной половины дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства, поскольку по данным БТИ от 16.06.1992, поэтажного плана от
16.04.1996 (л.д.44-46) часть жилого
дома, состоящая из строений (лит.А, а) примыкала в пристрою (лит.А1) и частично
к пристрою (лит.А2). В настоящее время фундамент (лит.Б) примыкает по всей
длине к пристрою (литА2). В той части, где ранее размещалось основное строение
(лит.А) фундамент отсутствует.
В силу пункта 1
статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении
собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права
собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права
собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом того, что
часть дома (лит.А, а), на которую зарегистрировано право собственности Кирюхина
В.М., отсутствует в натуре ввиду уничтожения объекта самим собственником,
законных оснований для сохранения зарегистрированного права собственности
Кирюхина В.М. на фактически не существующий объект не имеется, к тому же
наличие зарегистрированного права Кирюхина В.М. на несуществующие постройки
нарушает интересы Мамыкиной Л.С. по распоряжению, пользованию, владению домовладением,
суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных
требований Мамыкиной Л.С. о прекращении права долевой собственности на жилой
дом.
Раздел земельного
участка произведен судом по варианту № 2 строительно-технической экспертизы ЗАО
«М***» № *** от 18.03.2013.
Принимая решение о
разделе земельного участка по указанному экспертному варианту, суд первой
инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к
обоснованному выводу о том, что именно этот вариант является наиболее
приемлемым, соответствует наиболее рациональному использованию земельного
участка.
При данном
варианте каждому из сособственников выделен земельный участок (по 283 кв.м.) в
соответствии с долей в праве собственности. Мамыкина Л.С. с учетом установления
необходимой ремонтной зоны со стороны правого фасада существующего жилого дома,
при данном варианте имеет возможность беспрепятственно обслуживать свою часть
дома со своего земельного участка, что является необходимым, поскольку на
собственника возлагается бремя содержания имущества.
При данном разделе
земельного участка судебная коллегия не усматривает нарушение прав Кирюхина
В.М., поскольку на спорном земельном участке отсутствуют строения,
принадлежащие ему на праве собственности, фундамент в установленном порядке не
узаконен.
При разделе
земельного участка по варианту 1 (по сложившемуся порядка пользования земельным
участком от 2004года), строения Мамыкиной Л.С. оказались бы расположенными на
расстоянии менее 1 метра от межевой границы.
При наличии
неприязненных отношений сторон данный вариант порождал бы конфликтные ситуации
при обслуживании дома и пристроев.
Доводы жалобы
Кирюхина В.М. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом
обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и
потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Рассмотрение судом
дела в отсутствие Кирюхина В.М. не влечет отмену судебного решения, поскольку в
силу части 4
статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой
инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих
в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Как усматривается
из материалов дела, Кирюхин В.М. был извещен надлежащим образом о времени и
месте слушания дела, что им не оспаривается,
доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья
ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Из сигнального
листа Скорой помощи не следует, что Кирюхин ВМ. не мог 26.03.2013
принимать участия в судебном заседании.
Скорая помощь была вызвана Кирюхиным В.М. 26.03.2013 в 7час. 17мин., по приезду
ему была оказана медицинская помощь, при этом в больницу он не был госпитализирован.
Заявленное
ходатайство Кирюхина В.М. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом
в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и оставлено без удовлетворения с приведением
соответствующих мотивов в протоколе судебного заседания, оснований не
согласиться с которыми не имеется.
Доводы жалобы
Ощепкова П.В. на решение суда в части судебных расходов судебной коллегией
отклоняются. С учетом того, что раздел указанного выше земельного участка
произведен судом исходя из равенства долей, за Мамыкиной Л.С. признано право
собственности, в том числе, и на не узаконенные ранее постройки, соответственно
расходы по оплате проведенной экспертизы обоснованно распределены судом между
сторонами в равных долях.
Таким образом,
предусмотренные законом основания для отмены решения
суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 марта 2013 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Кирюхина В*** М***, представителя Мамыкиной Л***
С*** – Ощепкова П*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
